Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N ВАС-12499/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности за фактически отпущенную воду, суд исходил из обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N ВАС-12499/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования город Курган в лице Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана от 20.08.2010 N 1646 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А34-3651/2009, Арбитражного суда Курганской области, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" (г. Курган, далее - предприятие) к муниципального образования город Курган в лице Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана (г. Курган, далее - муниципальное образвание) о взыскании 201 845 рублей 06 копеек задолженности за фактически отпущенную питьевую воду за период с 23.10.2007 по 29.06.2008.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд руководствовался статьями 124, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходил из недоказанности предприятием факта потребления муниципальным образованием, как абонентом, отпущенной питьевой воды, а также периода и объема водопотребления.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 06.11.2009 отменено, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 209, 210, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 167, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и исходили из обязанности муниципального образования оплатить задолженность ввиду доказанности предприятием факта отпуска в спорном периоде питьевой воды и приема сточных вод.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (муниципальное образование) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области от 03.10.2007 N 1647 из федеральной собственности в собственность муниципального образования переданы здания 12 жилых домов, расположенных на ул. 2-я Часовая в городе Кургане, а также канализационная и водопроводная сети от указанных жилых домов, имеющие непосредственное присоединение к сетям предприятия.

Предприятие в период с 23.10.2007 по 29.06.2008 в отсутствие письменного договора отпускало питьевую воду, принимало сточные воды и загрязняющие вещества от населения, проживающего в указанных жилых домах.

Полагая, что муниципальное образование как собственник систем водоснабжения и канализации, непосредственно присоединенных к сетям предприятия, обязано оплатить оказанные услуги, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в подтверждение довода о том, что обязанность оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению лежит на гражданах, как собственниках внутридомовых инженерных сетей отклоняется как противоречащая содержанию судебного акта апелляционной инстанции, из которой следует, что спорные жилые дома переданы в собственность муниципального образования.

Ссылки заявителя на приказы Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана от 26.06.2008 N 779 и N 781 в подтверждение довода о том, что собственниками спорных жилых домов в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник", которое, как исполнитель коммунальных услуг, обязано оплачивать поставленные предприятием коммунальные ресурсы, рассматривался судом апелляционной инстанции и отклонен. Оценив указанные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут служить подтверждением доводов муниципального образования, поскольку к спорному периоду (с 23.10.2007 по 29.06.2008) не относятся.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А34-3651/2009, Арбитражного суда Курганской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова