Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2010 г. N ВАС-8672/10 Дело подлежит направлению на рассмотрение в суд надзорной инстанции, поскольку, отказывая в признании истца участником общества, суды нижестоящих инстанций не учли того, что исчисление срока на подачу иска ранее дня проведения общего собрания участников общества является неверным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2010 г. N ВАС-8672/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Шапошникова С.П. (г. Чита) от 01.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2009 по делу N А78-3333/2008-С1-16/158, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2010 по тому же делу.

Суд установил:

гражданин Шапошников С.П. обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к Дамбаеву Ф.Д., Оглы А.А., Соколову В.М. и обществу с ограниченной ответственностью "Гудвил" (далее - общество "Гудвил") о признании его участником этого общества с долей в уставном капитале в размере 48,1 процента.

Делу присвоен номер А78-3333/2008-С16/158.

Шапошников С.В. обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к Дамбаеву Ф.Д., Оглы А.А., Соколову В.М. и обществу "Гудвил" о признании недействительным решения общего собрания участников этого общества от 22.08.2005.

Делу присвоен номер А78-5096/2008-С1-16/204.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2008 упомянутые дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А78-3333/2008-С16/158.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил суд признать за ним право на долю в уставном капитале общества "Гудвил" в размере 48,1 процента, а также признать недействительным решение общего собрания участников общества "Гудвил" от 22.08.2005.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 29.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.05.2009 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд объединил дело по иску Оглы А.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Гудвил" от 21.09.2002, заключенного между открытым акционерным обществом "Забайкалобувь" (далее - общество "Забайкалобувь") в лице конкурсного управляющего и Шапашниковым С.В., в одно производство с настоящим делом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2009 в удовлетворении исковых требований Оглы А.А. и Шапошникова С.В. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 решение суда первой инстанции от 23.09.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.03.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.09.2009, постановления суда апелляционной инстанции от 09.12.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 04.03.2010 Шапошников С.П. ссылается на неправильное применение судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что имеются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

При рассмотрении спора суды установили, что в 1999 было создано общество "Гудвил", участниками которого являлись Богоутдинова М.А., Дамбаев Ф.Д., Ерофеева Г.А., Оглы А.А., Соколов В.М., Тамахина Г.В., обладающие долями в уставном капитале этого общества в размере 1 процента каждый, и общество "Забайкалобувь" с долей равной 94 процентам.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 12.07.2001 общество "Забайкалобувь" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства принадлежащая обществу "Забайкалобувь" доля в уставном капитале общества "Гудвил" в размере 48,1 процента была реализована в пользу Шапошникова С.П. на основании договора купли-продажи от 21.09.2002.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции N 0101 уведомление о приобретении указанной доли Шапошников С.П. направил обществу "Гудвил" в лице его исполнительного органа 18.02.2003.

На общем собрании участников общества "Гудвил", состоявшемся 22.08.2005, принято решение о перераспределении долей в уставном капитале этого общества, согласно которому доля Дамбаева Ф.Д. составила 37,5 процента, доля Оглы А.А. - 37,5 процента, а доля Соколова В.М. - 25 процентов.

Шапошников С.П., считая себя владельцем доли в уставном капитале общества "Гудвил" в размере 48,1 процента, приобретенной им на основании возмездной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчиками до принятия решения по делу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права на спорную долю в уставном капитале общества "Гудвил".

Суды всех трех инстанций сочли довод о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, поскольку, по их мнению, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее срока проведения общего собрания участников общества "Гудвил", проводившегося по результатам 2003 финансового года (до 01.04.2004). С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 03.07.2008, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.

Между тем суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Содержание данной правовой нормы воспроизведено в пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В том же пункте постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения, совершения действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность принудительного осуществления субъективных прав означает, что у истца есть основания для предъявления требования, что у него нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и т.п. со стороны конкретного лица ответчика.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют утверждать о существовании каких-либо притязаний в отношении спорной доли в уставном капитале общества "Гудвил" со стороны третьих лиц до проведения 22.08.2005 общего собрания участников, на котором эта доля перераспределена между остальными участниками этого общества.

Поскольку пункт 1 статьи 200 Кодекса связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то исчисление судами срока на подачу иска в суд ранее дня проведения общего собрания участников общества "Гудвил" от 22.08.2005 является неверным.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты могут нарушать единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А78-3333/2008-С1-16/158 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.09.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2010 по тому же делу.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2010 г. N 8672/10

Направить копии определения заявителю и лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 11.10.2010.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

И.В. Разумов