Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2010 г. N ВАС-12257/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда, суды исходили из недоказанности факта оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2010 г. N ВАС-12257/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Шакир", г. Уфа, от 04.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2009 по делу N А07-13730/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер интерьера", г. Уфа, к обществу с ограниченной ответственностью "Шакир", г. Уфа, о взыскании 216 015 руб. долга.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Профиль-Строй", открытое акционерное общество "ПК ВИЗМ".

Суд установил:

ООО "Мастер интерьера" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ООО "Шакир" 216 015 руб. по договору субподряда от 19.08.2008 N 31.

ООО "Шакир" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Мастер интерьера" 759 035 руб. расходов на устранение недостатков, 93 272 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2009 исковые требования ООО "Мастер интерьера" удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 решение от 10.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что ООО "Шакир" (генподрядчик) и ООО "Мастер интерьера" (субподрядчик) заключен договор подряда от 19.08.2008 N 31, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство своими силами и с использованием своих материалов, оборудования и механизмов в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями строительных норм и правил выполнить работы по утеплению и отделке фасадов здания с толщиной теплоизоляции 100 мм на объекте: "Реконструкция существующего здания по ул. Буревестника" в соответствии с условиями договора, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Предусмотренные договором работы субподрядчик выполнил, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Субподрядчик, полагая, что выполненные им работы оплачены не надлежащим образом, обратился с иском в арбитражный суд.

Суд установил факт выполнения субподрядчиком предусмотренных договором работ и их принятия генподрядчиком.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме генподрядчик не представил, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскал заявленную к взысканию задолженность, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности размера причиненных убытков и наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "Мастер интерьера" и причиненными убытками, поскольку из представленных доказательств не следует, что ответчиком понесены расходы исключительно по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по договору от 19.08.2009 N 31 ООО "Мастер интерьера", т.к. к выполнению работ на спорном объекте также привлекалось ЗАО "Профиль-Строй" по договору от 15.10.2008 N 23.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана оценка в соответствии с установленными судами обстоятельствами.

Доводы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах. Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А07-13730/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2009 по делу N А07-13730/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

И.И. Полубенина

Судья

Г.Г. Попова