Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 18АП-5090/11

г. Челябинск

13 июля 2011 г.

N 18АП-5090/2010 Дело N А07-13730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шакир" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2011 о процессуальном правопреемстве по делу N А07-13730/2009 (судья Насыров М.М.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Мастер интерьера" (далее - ООО "Мастер интерьера", первоначальный кредитор, взыскатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве в соответствии с заключенным между ним и индивидуальным предпринимателем Фадеевой Юлией Александровной (далее - ИП Фадеева Ю.А., правопреемник, новый кредитор) договором об уступке права требования от 07.02.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2011 заявление общества "Мастер интерьера" удовлетворено, произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Мастер интерьера" по делу N А07-13730/2009 на его правопреемника индивидуального предпринимателя Фадееву Юлию Александровну.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, общество с ограниченной ответственностью "Шакир" (далее - ООО "Шакир, ответчик по иску, должник) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.04.2011 отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба общества "Шакир" мотивирована нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указал, что судом не учтен факт отсутствия в договоре уступки права требования от 07.02.2011 указания на соответствующее требование ИП Фадеевой Ю.А. к обществу "Мастер интерьера", в счет погашения которого первоначальным кредитором уступлено право на взыскание задолженности с общества "Шакир".

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принято внимание то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Серебряковой Н.В. от 14.02.2011 с общества "Шакир" был взыскан исполнительский сбор по делу N А07-13730/2009 в размере 16 171 руб. 05 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики области от 10.12.2009 по делу N А07-13730/2009 (т.2, л.д.61-67), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 (т.2, л.д.96-100) постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2010 (т.2, л.д.120-124) и вступившим в законную силу, с общества "Шакир" в пользу общества "Мастер интерьера" взыскано 216 015 руб. задолженности и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии АС N 2329620 от 15.04.2010 (т.2, л.д.137-140), который предъявлен к исполнению, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Серебряковой Н.В. от 23.04.2010 о возбуждении исполнительного производства N 80/7/54518/4/2010 (т.3, л.д.2).

В отзыве на заявление общества "Мастер интерьера" о процессуальном правопреемстве (т.3, л.д.9) судебный пристав-исполнитель Серебрякова Н.В. пояснила, что денежные средства по исполнительному документу в пользу общества "Мастер интерьера"" не перечислялись по причине отзыва исполнительного листа 16.02.2011 директором взыскателя.

07.02.2011 между обществом "Мастер интерьера" (цедент, первоначальный кредитор) и предпринимателем Фадеевой Ю.А. (цессионарий, новый кредитор) заключен договор об уступке права требования (т.2, л.д.141-142), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности с общества "Шакир" (должник) в общей сумме 231 000 руб., возникшей из договора субподряда N 31 от 19.08.2008 и исполнительного листа от 15.04.2010, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Стоимость уступаемого по договору требования определена сторонами в 231 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Указанные обстоятельства и заключение договора об уступке права требования от 07.07.2010 послужили основанием для обращения общества "Мастер интерьера" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление первоначального кредитора, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства, установленных частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт, и по поводу которого был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия заключенного между обществом "Мастер интерьера" и предпринимателем Фадеевой Ю.А. договора об уступке права требования от 07.02.2011 (т.2, л.д.141-142), принимая во внимание наличие установленного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2009 по делу N А07-13730/2009 денежного обязательства в общей сумме 231 015 руб. (216 015 руб. - задолженность по договору субподряда N 31 от 19.08.2008, 15 000 руб. - судебные расходы на оплату представителя), право первоначального кредитора передать новому кредитору 231 000 руб. по сделке (уступке требования) основано на законе и является правомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно произвел замену первоначального кредитора - истца по делу на нового кредитора - ИП Фадееву Ю.А.

Довод общества "Мастер интерьера" об отсутствии в договоре об уступке права требования от 07.02.2011 указания на встречность требований цессионария к цеденту, в счет погашения которых первоначальным кредитором уступлено право на взыскание задолженности с общества "Шакир", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В данном случае из содержания договора следует, что уступка права требования произведена под условием оплаты новым кредитором первоначальному 231 000 руб. за уступаемое право требования, а не в счет погашения цедентом какой-либо имеющейся перед цессионарием задолженности.

Доказательств безвозмездности договора об уступке права требования от 07.02.2011 обществом "Шакир" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Шакир" на то, что судом первой инстанции оставлен без оценки факт взыскания с должника соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2011 исполнительского сбора по делу N А07-13730/2009 в размере 16 171 руб. 05 коп., также во внимание не принимается.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности), применяемую к должнику, и взыскивается сверх суммы долга.

Поскольку взыскание исполнительского сбора не уменьшает сумму задолженности по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, то приведенный ответчиком довод не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества "Шакир", изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, подача апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается, а уплаченная в бюджет государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении либо квитанцией установленной формы.

Возможность предоставления в суд копии платежного документа Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является только оригинал платежного поручения с отметкой банка о его исполнении.

Учитывая, что обществом "Шакир" при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2011 о процессуальном правопреемстве по делу N А07-13730/2009 представлена копия платежного поручения N 203 от 22.04.2011 на сумму 2 000 руб., оснований для возврата государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2011 о процессуальном правопреемстве по делу N А07-13730/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шакир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева