Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12942/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору на изготовление металлоконструкций и отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании расходов по устранению дефектов металлоконструкций, суд указал, что доказательств оплаты полученного товара обществом заявителем в материалы дела не представлено, также как и доказательств несоответствия качества поставленной продукции условиям заключенного сторонами договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12942/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Внедренческое научно-производственное общество "РОСЛЭП", г. Новосибирск, от 07.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010 по делу N А45-26556/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" к закрытому акционерному обществу "Внедренческое научно-производственное общество "РОСЛЭП" о взыскании 1 686 052 рублей задолженности по договору на изготовление металлоконструкций от 12.01.2009 N 01/01-Мк и по встречному иску закрытого акционерного общества "Внедренческое научно-производственное общество "РОСЛЭП" к обществу с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" о взыскании 929 791 рубля 59 копеек расходов по устранению дефектов металлоконструкций.

Суд установил:

решением от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2010, первоначальное исковое требование удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Общество "РОСЛЭП" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими единообразие в применении судами норм права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 12.01.2009 N 01/01-Мк на изготовление металлоконструкций, в соответствии с условиями которого общество "Стальконструкция" (исполнитель) приняло на себя обязательства изготовить и отгрузить в адрес общества "РОСЛЭП" (заказчика) металлоконструкции из стали марки С 345, С 245, качеством соответствующим ГОСТу 23118-99 СП 53-101-98, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

При заключении договора стороны пришли к соглашению относительно осуществления приемки продукции по качеству и количеству заказчиком при получении от исполнителя в соответствии с инструкциями П-6 "О порядке приемки продукции по количеству" и П-7 "О порядке приемки продукции по качеству".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название инструкции П-6 следует читать как "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" и инструкции П-7 следует читать как "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству"

Условиями договора предусмотрено право заказчика предъявить претензии исполнителю по качеству поставляемой продукции не позднее 12 месяцев со дня поставки (пункт 5.2 договора).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора исполнитель изготовил и отгрузил заказчику металлоконструкции на общую сумму 1 790 604 рубля.

Обязательства по оплате полученного товара выполнены заказчиком частично, задолженность составила 1 686 052 рубля, что послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании задолженности.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта исполнения обществом "Стальконструкция" обязательств по поставке по договору 12.01.2009 N 01/01-Мк и получения обществом "РОСЛЭП" металлоконструкций в соответствии с условиями указанного договора.

Надлежащих доказательств оплаты полученного товара общество "РОСЛЭП" на рассмотрение судов не представило, что послужило основанием для признания судами правомерности заявленного обществом "Стальконструкция" требований со ссылками на положения статей 309, 310, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что доводы общества "РОСЛЭП" о не соответствии качества поставленной продукции условиям заключенного сторонами договора не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судами указано, что в нарушение соглашения сторон относительно порядка приемки продукции, истцом по встречному иску не представлены доказательств проверки качества изготовленных истцом металлоконструкций в соответствии с положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-26556/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.03.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина