Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N ВАС-10254/10 Отменяя судебные акты о включении требования в реестр требований кредиторов должника и направляя дело на рассмотрение надзорной инстанцией, суд исходил из того, что участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N ВАС-10254/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Иванниковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 по делу N А45-808/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2010 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Новосибирский хладокомбинат".

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новосибирский хладокомбинат" (далее - общество "Новосибирский хладокомбинат") 29.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании этого общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.12.2008 заявление должника принято к производству, в отношении него возбуждено дело о несостоятельности и введена процедура банкротства - наблюдение.

Впоследствии решением того же суда от 15.06.2009 общество "Новосибирский хладокомбинат" признано банкротом, к должнику применена процедура конкурсного производства.

В рамках этой процедуры Косых Андрей Валерьевич направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении его требования в размере 99 429 000 рублей в реестр требований кредиторов общества "Новосибирский хладокомбинат", мотивированное наличием поручительства должника по неисполненному денежному обязательству по оплате акций.

Другой конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - банк Москвы), возражая против включения требования Косых А.В. в реестр требований кредиторов должника, сослался, в том числе, и на ничтожность договора поручительства на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2010, требование Косых А.В. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.06.2010 оставил определение суда первой инстанции от 17.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2010 без изменения.

Банк Москвы, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами о включении требования Косых А.В. в реестр требований кредиторов должника, подал в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре их в порядке надзора, в котором просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявления, материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Новосибирской области, коллегия судей пришла к выводу о том, что имеются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, акционер общества "Новосибирский хладокомбинат" Косых А.В. (продавец) заключил 22.05.2008 с Файзуллиным Александром Камиловичем (покупатель) договор купли-продажи 36 156 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Новосибирский комбинат" (государственный регистрационный номер выпуска 51-1п-678, номинальная стоимость одной акции - 25 копеек), по условиям которого Косых А.В. обязался передать названные акции в собственность Файзуллину А.К., который, в свою очередь, обязался принять и оплатить акции, передав покупателю 99 429 000 рублей не позднее 20.12.2008.

В обеспечение исполнения покупателем своих обязательств общество "Новосибирский хладокомбинат" (поручитель) и Косых А.В. (кредитор) заключили договор поручительства от 22.05.2008, согласно которому общество "Новосибирский хладокомбинат" обязалось отвечать солидарно с Файзуллиным А.К. за исполнение им договора купли-продажи акций.

Фактически акции были переданы покупателю на следующий день после заключения договоров купли-продажи и поручительства путем их зачисления на лицевой счет покупателя.

Обязательство по оплате акций Файзуллиным А.К. не было исполнено, что послужило причиной обращения бывшего акционера должника - продавца акций с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов общества "Новосибирский хладокомбинат".

При рассмотрении заявления Косых А.В. суд первой инстанции, констатировав неисполнение Файзуллиным А.К. основного обязательства, обеспеченного поручительством должника, признал требование бывшего акционера обоснованным, сославшись на положения статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный и кассационный суды согласились с выводом суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Банк Москвы представил в материалы настоящего дела заключение финансово-аналитической судебной экспертизы от 26.08.2009 N 8484, выполненное экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел Новосибирской области в рамках расследования уголовного дела, согласно которому общество "Новосибирский хладокомбинат" длительное время имело отрицательный результат хозяйственной деятельности: им был получен убыток в размере 5 701 000 рублей (за 2006 год), 24 838 000 рублей (за 2007 год) и 12 621 000 рублей (за 2008 год). При этом экспертом сделан вывод о том, что по итогам квартала, предшествующего заключению договоров купли-продажи и поручительства, общество "Новосибирский хладокомбинат" не могло рассчитаться по своим обязательствам, даже при условии реализации всего принадлежащего ему имущества.

Договор поручительства, как установили суды, вступил в силу с 18.07.2008.

Однако уже 29.12.2008 общество "Новосибирский хладокомбинат" обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом, сославшись на то, что удовлетворение данным обществом требований одного или нескольких банков по кредитным договорам, заключенным обществом "Новосибирский хладокомбинат", приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами, а обращение взыскания на имущество должника банками - кредиторами сделает невозможной хозяйственную деятельность общества.

Это указывает на то, что акционером Косых А.В. по цене 99 429 000 рублей отчуждались акции убыточного общества "Новосибирский хладокомбинат", находящегося в тяжелом финансовом положении, в преддверии его банкротства.

Принадлежащие акционерам акции общества, находящегося в предбанкротном состоянии, действительно могут ими отчуждаться в пользу третьих лиц по договорам купли-продажи, в том числе и по сделкам, обеспеченным поручительством. При этом сама по себе выдача по таким договорам купли-продажи обществом - эмитентом в преддверии его банкротства поручительства не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов.

Однако из смысла абзаца пятого пункта 1 статьи 67, пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.1002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением компанией.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью общества "Новосибирский хладокомбинат" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

При заключении названного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение стоимости акций за счет имущества ликвидируемого эмитента - должника наравне с требованиями иных кредиторов, при этом последние лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, и тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

Рассматриваемый договор поручительства, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Указанные обстоятельства судами не были учтены при рассмотрении вопроса об обоснованности требования Косых А.В. к поручителю.

С учетом изложенного, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов на основании части 4 статьи 299, пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "301" имеется в виду "300"

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А45-808/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 17.02.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2010.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2010 г. N 10254/10

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 11.11.2010.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.А. Весенева

Судья

Н.П. Иванникова