Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2010 г. N ВАС-13317/10 Оснований для отмены обжалуемого постановления суда нет, поскольку, признавая незаконным отказ регистрационной службы в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на помещение, суд исходил из представления истцом всех документов, необходимых для государственной регистрации права

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2010 г. N ВАС-13317/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ул. Ленина, д. 66, к. 2, г. Пермь, 614990) от 02.09.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2010 по делу N А50-39277/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ул. Сибирская, д. 14, г. Пермь, 614000; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - регистрационная служба) о признании незаконным отказа в регистрации права муниципальной собственности на встроенное помещение общей площадью 14 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Есенина, д. 5/2. Также департаментом заявлено требование об обязании управления произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанное помещение.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Речник Плюс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, регистрационная служба просит отменить постановление суда кассационной инстанции, которым состоявшееся по делу решение оставлено в силе, полагая, что оно принято с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и, в частности, без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09.

Как считает регистрационная служба, представленные департаментом документы не являлись достаточными для регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение, поскольку отсутствовало согласие на его реконструкцию, повлекшую уменьшение общего имущества, от всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как усматривается из судебных актов, отказ в регистрации был произведен регистрационной службой на основании положений абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввиду непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Между тем судом первой инстанции и поддержавшим его судом кассационной инстанции было установлено, что в данном случае для государственной регистрации права муниципальной собственности департаментом были представлены все требуемые по закону документы, в связи с чем основания для отказа отсутствовали.

Доводы регистрационной службы о правомерном отнесении им самим спорного помещения к общему имуществу многоквартирного жилого дома судами проверялись и не нашли своего подтверждения.

Изложенные в надзорной жалобе аргументы основаны на ошибочном толковании статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации без учета их содержания, определенного судебной практикой. Так, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/10 не следует, что статус конкретных помещений как общего имущества многоквартирного жилого дома определяется пересчетом его нежилой площади по архивной технической документации вне связи с назначением и использованием конкретных помещений на момент приватизации первой квартиры в этом доме.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебного акта.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А50-39277/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2010 по делу N А50-39277/2009 Арбитражного суда Пермского края отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

Д.И. Дедов

Судья

С.В. Сарбаш