Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2010 г. N 14341/10 Суд возвратил заявление о пересмотре дела в порядке надзора, поскольку заявителем пропущен установленный законодательством срок на обжалование принятых по делу судебных актов и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2010 г. N 14341/10

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Балахничева Р.Г.

рассмотрела заявление Министерства обороны Российской Федерации от 08.10.2010 N 212/2614 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 по делу N А56-19765/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Инвест" (г. Санкт-Петербург) к войсковой части 56097 (г. Санкт-Петербург), государственному учреждению "2000 Отделение Морской Инженерной службы" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 15 597 927 рублей 69 копеек.

Суд установил:

в соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам настоящей главы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц, а по делам, указанным в статье 52 настоящего Кодекса, по представлению прокурора.

Министерство обороны Российской Федерации как не участвующее в деле лицо обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 по делу N А56-19765/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2008 по тому же делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, мотивированное тем, что о принятых судебных актах Министерству стало известно 08.07.2010 по получении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35253/2010.

В обоснование права на обращение с надзорной жалобой заявитель ссылается на то, что непривлечение Министерства обороны Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика является нарушением норм процессуального права, поскольку, удовлетворив требования ООО "Арсенал-Инвест", суды апелляционной и кассационной инстанций приняли судебные акты о правах и обязанностях главного распорядителя бюджетных средств. Кроме того, заявитель ссылается на привлечение Министерства обороны Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика по иску ООО "Арсенал-Инвест" в рамках другого дела (N А56-35253/2010).

Данные доводы не могут быть приняты как свидетельствующие о том, что оспариваемые судебные акты по делу N А56-19765/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приняты о правах и обязанностях Министерства обороны Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В случае предъявления кредитором иска непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к основному (учреждению) суд привлекает к участию в деле основного должника.

В данном случае иск к субсидиарному должнику предъявлен после того, как было рассмотрено требование к основному должнику, что не противоречит указанному разъяснению.

Из приложенной к заявлению копии искового заявления следует, что иск по делу N А56-35253/2010 заявлен к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств.

В связи с изложенным оснований для восстановления пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, равно как и для признания Министерства обороны Российской Федерации лицом, о правах и обязанностях которого приняты оспариваемые судебные акты, не имеется.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Заявление Министерства обороны Российской Федерации от 08.10.2010 N 212/2614 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 по делу N А56-19765/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2008 по тому же делу возвратить заявителю.

Приложение: заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы - всего на 176 листах.

Судья

Р.Г. Балахничева