Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N ВАС-13334/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая во взыскании убытков, суд указал, что истец согласился с предложенными ему условиями по передаче помещений в реконструированном объекте, содержащимися в протоколе приема-передачи помещений, поэтому причины для возмещения суммы, которую истец рассматривает как разницу стоимости ранее занимаемого и полученных помещений, отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N ВАС-13334/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Г.Д. Пауля,

судей А.М. Медведевой, И.И. Полубенина

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Транссибирская перестраховочная корпорация", г. Москва, от 14.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010 по делу N А40-119290/09-11-865, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Транссибирская перестраховочная корпорация", г. Москва, к Департаменту городского строительства города Москвы, г. Москва, Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства, г. Москва, о взыскании 97 534 523 руб. 76 коп. убытков.

Суд установил:

ОАО "Транссибирская перестраховочная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского строительства г. Москвы, Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы о взыскании 97 534 523 руб. 76 коп. убытков в виде произведенных затрат на аренду другого помещения и неполученной разницы в стоимости переданных помещений и ранее занимаемого ввиду их неравнозначности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 решение от 20.01.2010 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом не было представлено доказательств неправомерного поведения ответчика, а также размера понесенных истцом убытков.

Кроме того, по заявлению Департамента городского строительства г. Москвы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в иске по причине пропуска срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2010 указанные выше судебные акты отменены в части отказа во взыскании 8 172 381 руб. 60 коп. убытков, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права в части отказа во взыскании 89 362 142 руб. 16 коп. убытков.

Судом установлено, что ОАО "Транссибирская перестраховочная корпорация" являлось собственником нежилого помещения площадью 215,2 кв. м, расположенного на 3-м этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: город Москва, Варсонофьевский пер., д. 6, стр. 1.

Постановлением Правительства Москвы от 10.10.2000 N 805 "О признании аварийными жилых домов, расположенных в Центральном административном округе" жилой дом по адресу: г. Москва, Варсонофьевский пер., д. 6, стр. 1 был признан аварийным и предусмотрена его реконструкция.

Пунктом 3 гарантийного соглашения, заключенного между Департаментом внебюджетной политики строительства г. Москвы, Префектурой Центрального административного округа г. Москвы, Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы и ОАО "Транссибирская перестраховочная корпорация", предусмотрено, что после окончания реконструкции, но не позднее 31.12.2002, истцу гарантировано возвращение в помещения, равнозначные ранее занимаемым, без дополнительной оплаты.

Истец освободил занимаемые им помещения и для осуществления своей деятельности заключил на время реконструкции объекта договоры субаренды N 1/Т-01.06.01 с ООО "ЛЕРИНС", N 1/Т(П)-01.05.02 с ООО "МИКРОТОН", договор аренды б/н от 01.10.2002, договоры от 11.08.2004 N 3-ТП, от 12.07.2004 N 4-ТП с ООО "Стройкомплексбиатор".

После проведения реконструкции, 21.10.2008 Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы предложил истцу принять несколько помещений общей площадью 257,9 кв. м, расположенных на разных этажах реконструированного объекта, уплатив за излишне передаваемые 42,7 кв. м нежилой площади в целевой бюджетный инвестиционный фонд 9 077 386 руб. 76 коп.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что поскольку истец согласился с предложенными ему условиями по передаче помещений в реконструированном объекте, содержащимися в протоколе приема-передачи помещений от 21.10.2008, основания для возмещения суммы, которую истец рассматривает как разницу стоимости ранее занимаемого и полученных помещений, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 89 362 142 руб. 16 коп.

В части отказа во взыскании убытков в размере 8 172 381 руб. 60 коп., определенных истцом как сумма арендных платежей, перечисленных третьим лицам за аренду помещений за период с 29.12.2006 по 20.04.2009, суд кассационной инстанции отменил решение и постановление суда апелляционной инстанции в связи с неполным выяснением судебными инстанциями всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, и направил дело в этой части на новое рассмотрение.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении в суд надзорной инстанции, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Ссылка в заявлении на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 неосновательна, поскольку указанное Письмо касается вопросов практики применения законодательства о строительном подряде.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-119290/09-11-865 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

А.М. Медведева

Судья

И.И. Полубенина