Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2010 г. N ВАС-13429/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности по кредитному договору, суд указал, что ответчиком доказан факт полного погашения задолженности по кредитному договору, о чем свидетельствуют платежные поручения с отметками банка о списании со счета денежных средств, доказательств неполучения сумм задолженности или отсутствия на расчетном счете заемщика остатка, необходимого для выполнения операции по списанию денежных средств, в материалы дела представлено не было

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2010 г. N ВАС-13429/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Электроника" (Москва) от 10.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-92119/09-36-429, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Электроника" (Москва; далее - банк) к закрытому акционерному обществу "Научно-технический Центр Автоматизированные системы специального назначения" (Москва; далее - научно-технический центр) о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.01.2008 N 12008 в размере 41 053 057 рублей 07 копеек, состоящей из суммы основного долга, просроченной комиссии, просроченных процентов, пеней и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 производство по делу о взыскании процентов за пользование кредитом, комиссии и пеней за несвоевременную их уплату прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2010 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа во взыскании суммы основного долга отменены. С научно-технического центра в пользу банка взыскан основной долг по кредитному договору от 29.01.2008 N 12008 в размере 48 720 рублей 74 копейки. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, между банком (кредитором) и научно-техническим центром (заемщиком) заключен кредитный договор от 29.01.2008 N 12008, во исполнение которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 60 000 000 рублей, перечислив денежные средства на лицевой (ссудный) счет ответчика. По условиям договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом из расчета 11% годовых, а также комиссию за обслуживание ссудного счета из расчета 3% годовых.

В целях обеспечения заемщиком выполнения обязательств по настоящему кредитному договору между сторонами заключен договор залога имущества заемщика от 29.01.2008 N 006.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в период действия кредитного договора заемщик произвел оплату задолженности: платежным поручением от 30.05.2008 N 1186 на сумму 20 000 000 рублей, платежным поручением от 22.12.2008 N 2952 на сумму 36 315 428 рублей 68 копеек, платежным поручением от 06.02.2009 N 125 на сумму 3 635 850 рублей 58 копеек, а также уплатил проценты за пользование кредитом, в связи с чем, оставшаяся задолженность, с учетом частичного отказа истца от заявленных исковых требований составила 48 720 рублей 74 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" пришли к выводу о доказанности ответчиком факта полного погашения задолженности по кредитному договору, о чем свидетельствуют платежные поручения с отметками банка о списании со счета денежных средств. Доказательств неполучения сумм задолженности или отсутствия на расчетном счете заемщика остатка необходимого для выполнения операции по списанию денежных средств представлено не было.

Довод заявителя о том, что им не заявлялся отказ от части исковых требований был предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонен в связи с противоречием материалам дела. Заявленное истцом ходатайство зафиксировано в протоколе судебного заседания от 24.12.2009, замечания на который в порядке установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавались.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-92119/09-36-429 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова