Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-14983 Решение суда, которым иск об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворен, оставлено без изменения, поскольку пользование земельным участком по истечении срока действия договора противоречит действующему законодательству и нарушает права неопределенного круга лиц

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-14983

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н. Пономарёва, Т.Д. Зыбелевой,

при секретаре М.И.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе Т.-Ш.Д.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года по делу по иску КМП в защиту неопределенного круга лиц к Т.-Ш.Д.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка, которым иск удовлетворён, установила:

К.М.П. в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным выше иском к Т.-Ш.Д.И., в котором просил освободить занятый ответчиком земельный участок площадью 2233 кв. м., расположенный по адресу: ..., и снести размещенные на нем временные складские помещения для хранения реквизита театра.

Требования мотивированы тем, что срок действия договора безвозмездного пользования земельным участком, по поводу которого возник спор, истёк 10 октября 2008 года.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года постановлено:

- обязать Т.-Ш.Д.И. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2233 кв. м., расположенный по адресу: ..., и снести размещенные на нем временные складские помещения для хранения реквизита театра;

- освобождение и снос складских помещений произвести в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу;

- предупредить Т.-Ш.Д.И., что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда К.М.П. вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика;

- взыскать с Т.-Ш.Д.И. государственную пошлину в доход государства в размере 4000 руб.

В кассационной жалобе Т.-Ш.Д.И. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители Т.-Ш.Д.И. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ДЗР полагал решение суда правильным.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие Д.П.О., П, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Т.-Ш.Д.И., представителя ДЗР, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т.-Ш.Д.И. занимал земельный участок, площадью 2233 кв. м., расположенный по адресу: .., на основании договора безвозмездного срочного пользования от 29 января 2004 года, заключённого с МЗК, срок действия которого прекращен после 30 сентября 2004 года.

Несмотря на то, что Д.З.Р. уведомил 25 августа 2008 года о прекращении действия указанного договора, Т.-Ш.Д.И. продолжает занимать указанный земельный участок без каких-либо законных оснований.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что пользование Т.-Ш.Д.И. земельным участком, по поводу которого возник спор, по истечении срока действия договора противоречит закону и нарушает права неопределенного круга лиц.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 24 Земельного кодекса РФ в безвозмездное срочное пользование могут предоставляться земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, юридическим лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на срок не более чем один год.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ к таким лицам отнесены, в частности, государственные и муниципальные учреждения, казенные предприятия, центры исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

При таком положении дел суд, установив, что срок действия договора истек, ДЗР сообщил землепользователю об отсутствии намерения заключения нового договора с 1 октября 2004 года по день разрешения дела судом первой инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания использования земельного участка и удовлетворил иск.

Довод жалобы о том, что прокурор не имеет права на иск, не основан на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

При таких обстоятельствах неисполнение Т.-Ш.Д.И. своих обязанностей по освобождению земельного участка может привести к нарушению названного выше конституционного права неопределенного круга лиц.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как усматривается из материалов дела, П. заявление подано в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - населения г. Москвы. Заявление подано П. в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для пресечения гражданского правонарушения и не может расцениваться как вмешательство в компетенцию Д.З.Р.

Изложенное опровергает и довод жалобы о подведомственности спора арбитражному суду.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Наумова

Судьи

А.Н. Пономарёв

Т.Д. Зыбелева