Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-16239 Отказывая в иске об отмене приказа, взыскании премии, дополнительных выплат, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд и отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-16239

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Фоминой М.В.

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Наумова С.Н. - Дорониной Н.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г., которым постановлено: в иске Наумова Степана Николаевича к Управлению вневедомственной охраны при ГУВД г. Москвы об отмене приказа, взыскании премии, дополнительных выплат, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда отказать, установила:

приказом N ...с от ...8 года истец назначен на должность старшего юрисконсульта 4 полка милиции УВО при ГУВД по г. Москве по контракту сроком на три года. Приказом N 1 от ...9 года истец освобожден от должности старшего юрисконсульта 4 полка милиции УВО при ГУВД г. Москвы.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа о лишении его премии незаконным, отмене приказа, взыскании премии за 2 квартал 2009 года, взыскании дополнительной выплаты с 1 октября 2008 года по 1 июля 2009 года до трех окладов денежного содержания в размере 13762 рублей 50 копеек, взыскании за выполнение важных заданий суммы в размере 16514 рублей 00 копеек, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований Наумов С.Н. указал, что в период работы ответчик на основании приказа N 1 от ...9 года лишил истца, за упущения по службе, премии за 2 квартал 2009 года. Истец полагает, что был лишен премии незаконно, поскольку не имеет нарушений служебной дисциплины, к дисциплинарной ответственности не привлекался, свои должностные обязанности полностью выполнял во 2 квартале 2009 года.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель 3-го лица четвертого полка милиции УВО при ГУВД г.Москвы- исковые требования истца не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Наумова С.Н. - Доронина Н.В. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Дорониной Н.В., представителя ответчика - Гуськовой А.В., представителя третьего лица - Метелевой Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 129, 191, 392 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом, согласно приказа N 1 от 9 года истец был лишен премии в размере 75% от должностного оклада за 2 квартал 2009 года, на основании рапорта заместителя командира полка за упущения по службе.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что право на поощрение работника является субъективным правом работодателя, которым он может воспользоваться или не воспользоваться, исходя из собственной оценки достижений и заслуг работника. Поощрение работника относится к стимулирующим, поощрительным выплатам и не носит обязательного характера.

Согласно Положения о премировании, утвержденного Приказом N 34 от 29 января 2007 года, принятого в целях повышения качества и эффективности работы, усиления надежности исполнения договорных обязательств и ответственности за порученную работу, и предусматривает как возможность премирования за определенные заслуги, так и возможность лишения премии - допускается возможность лишения премии, и данная премия не носит обязательный характер и только ответчик наделен правом поощрять работников за определенные заслуги либо лишать премии.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания приказа N 1 от ...9 года в части лишения истца премии незаконным и отмене данного приказа в этой части не имеется, а также взыскании премии за 2 квартал 2009 года, поскольку положение о премировании, действующее у ответчика, допускает возможность лишения премии, и данная премия не носит обязательного характера, то есть не включена в систему заработной платы, является стимулирующей выплатой и не носит обязательного характера. Ответчик, в соответствии с трудовым законодательством и ведомственными нормативными актами, наделен правом поощрять работников за определенные заслуги либо лишать премии.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании доплат, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Заработная плата истцу выплачивалась на основании действующего в Органах внутренних дел Положения о службе в органах внутренних дел РФ и приказов МВД РФ. Выплата денежного содержания истцу производилась в полном объеме, что подтверждено расчетными листками, которые выдавались истцу. В том числе истцу неоднократно выплачивалась и ежеквартальная премия. Контракт о службе в органах внутренних дел от ...8 года, заключенный между сторонами, не содержит условий о доплатах до трех должностных окладов и за выполнение важных заданий. Каких-либо важных заданий, выходящих за рамки должностной инструкции, ответчик истцу не поручал.

При рассмотрении дела по существу, представителем ответчика в суд первой инстанции, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец был освобожден от занимаемой должности 6 ноября 2009 года, с приказом N 1 от ...9 года истец был ознакомлен до увольнения, однако обратился с иском в суд лишь 15 февраля 2010 года, то есть с пропуском установленного трудовым законодательством срока.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению и в силу пропуска истцом срока на обращение в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Рассматривая доводы кассационной жалобы истца, о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как данные правоотношения являются длящимися, а также носят смешанный характер и не относятся только к трудовому спору, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку заявленные исковые требования относятся к правоотношениям между работником и работодателем, в связи с чем, спор носит трудовой характер. Трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются в день увольнения. Довод истца о том, что он полагает, что данные правоотношения носят длящийся характер, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока исковой давности. В связи с чем, истцом пропущен установленный ТК РФ трехмесячный срок исковой давности.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, у суда имелись оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Наумову С.Н.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Наумова С.Н. - Дорониной Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Васильева И.В.

Судьи:

Кирова Т.В.

Фомина М.В.