Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18391/2010 Оснований для взыскания дополнительной компенсации нет, поскольку между сторонами не было заключено соглашение о досрочном расторжении трудового договора и доказательств обратного не представлено

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18391/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Бутенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе ООО "НРК-ОЙЛ" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 января 2010 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "НРК-ОЙЛ" в пользу Мортина Дмитрия Александровича компенсацию при увольнении в сумме 480 000 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 51 087 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 551 087 (пятьсот пятьдесят одна тысяча восемьдесят семь) руб. 92 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "НРК-ОЙЛ" в доход государства государственную пошлину в размере 6 755 (шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 43 коп. установила:

Мортин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "НРК-ОЙЛ" о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты, мотивируя требования тем, что он работал в ООО "НРК-ОЙЛ" с 01.02.2008 г. в должности заместителя генерального директора - технического директора, с окладом в размере 160 000 руб.

27.01.2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору.

31.03.2009 г. трудовой договор с истцом был расторгнут, в связи с сокращением штатов, однако при увольнении истцу не была выплачена сумма компенсации в размере трех окладов, в связи с чем, он просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию при увольнении в размере 480 000 руб.

В суде представитель истца представил уточненный расчет суммы компенсации за задержку выплат в сумме 51.087 руб. 92 коп., уточнив компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 54 720 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., просил удовлетворить исковые требования и возражал против отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд, указывая на то, что при увольнении истцу выдали расчетный листок с начисленной компенсаций при увольнении в сумме 480.000 руб., выплаты производили до 05.08.2009 г., затем сказали, что иные денежные средства ему не выплатят.

Представитель ответчика ООО "НРК-ОЙЛ" возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, то все денежные средства при увольнении истцу были выплачены в полном объеме, а компенсация при увольнении в размере 480 000 руб. ему не начислялась. Просила в иске отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "НРК-ОЙЛ", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от ООО "НРК-ОЙЛ" - Дмитриенко Г.В. (по доверенности N 15 от 17.06.2010 г.), от Мортина Д.А. - Аспидова Э.Н (по доверенности от 24.08.2009 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 56, 127, 140, 178, 236, 392 ТК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом первой инстанции было установлено, что истец работал в ООО "НРК-ОЙЛ" с 01.02.2008 г. в должности заместителя генерального директора - технического директора, что подтверждается копией трудового договора от 01.02.08 г. (л.д. 4-8) и копией трудовой книжки (л.д. 20-22).

Приказом N ... от 30.03.2009 г. истец Мортин Д.А. 31.03.2009 г. был уволен по сокращению штатов работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно дополнительного соглашения N ... от 27.01.2009 г. к трудовому договору от 01.02.2008 г. N 4-тд, были внесены в него изменения и согласно п. 5.1.1 установлен должностной оклад в сумме 160.000 руб. в месяц.

Согласно п. 7.4 договора, в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, работодатель выплачивает работнику сумму в размере трех должностных окладов, а также выходное пособие в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Поскольку увольнение истца было произведено по инициативе работодателя, и вышеуказанное дополнительное соглашение сторонами не было оспорено, отменено или изменено, то суд пришел к правильному выводу, что в силу п. 7.4 трудового договора в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере трех должностных окладов - 480 000 руб.

При этом, суд обоснованно исходил также из того, что ответчиком данная компенсация при увольнении была начислена, что подтверждается расчетным листком за март 2009 г. (л.д. 14)

Суд правильно не принял во внимание представленный ответчиком расчетный листок на истца при увольнении за март 2009 г., без начисленного выходного пособия, поскольку ответчиком не были представлены расчетные ведомости и кроме того, данный документ противоречит дополнительному соглашению и расчетному листку выданному истцу.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно признал причину пропуска истцом срока на обращение в суд с иском уважительной и восстановил данный срок, поскольку работодатель производил выплаты выходного пособия до 5 августа 2009 г., а в суд с иском истец обратился 21 сентября 2009 г. (л.д. 2, л.д. 3).

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании дополнительной компенсации, суд правильно исходил из того, что между сторонами не было заключено соглашение о досрочном расторжении трудового договора, и доказательств обратного не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания данной компенсации не имеется.

При этом, суд правильно признал довод истца о том, что он не был предупрежден об увольнении в связи с ликвидацией организации за два месяца до предстоящего увольнения, не влияющим на вывод суда об удовлетворении требований о выплате истцу дополнительной компенсации в порядке ст. 180 ТК РФ.

Обоснованно были взысканы в пользу истца проценты за задержку выплаты взысканной судом компенсации при увольнении, рассчитанной в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 01.04.2009 г. по день вынесения судом решения в сумме 51.087 руб. и расходы за участие в деле представителя согласно ст. 100 ГПК РФ в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.06.2009 г. (л.д. 16) с учетом обстоятельств данного дела и принципа разумности, а также взысканы расходы по госпошлине в доход государства в связи с удовлетворением иска в силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в размере 6 755 руб. 43 коп

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно восстановил истцу срок на обращение в суд с иском, признав причину пропуска данного срока уважительной, не влечет отмену решения суда, поскольку суд проверил доводы ответчика о пропуске данного срока и оценив объяснения сторон и представленные ими доказательства, не нашел оснований для отказа в иске по данному основанию.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 января 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НРК-ОЙЛ" без удовлетворения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Харитонов Д.М.

Малыхина Н.В.