Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20301 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании денежных средств в счет невыплаченной премии, суд исходил из доказанности совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, а также из того, что премирование работников не является обязанностью работодателя

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20301

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Лыновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе К.М.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.М.А. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании незаконным приказа N 159 лс от 08.07.2009 г. "О наложении дисциплинарного взыскания на К.М.А.", приказа N 191 лс от 05.08.2009 г. "О досрочном снятии дисциплинарного взыскания", взыскании денежных средств в счет невыплаченной премии за 2 квартал 2009 года, взыскании расходов на представителя - отказать в полном объеме, установила:

истец К.М.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" с иском о признании незаконным приказа N 159 лс от 08.07.2009 г. "О наложении дисциплинарного взыскания на К.М.А.", приказа N 191 лс от 05.08.2009 г. "О досрочном снятии дисциплинарного взыскания", взыскании денежных средств в счет невыплаченной премии за 2 квартал 2009 года, взыскании расходов на представителя. В обоснование указывает, что с 28.07.2008 является работником ответчика и занимает должность заместителя директора Департамента комплексных продаж. Приказом генерального директора ответчика N 159 лс от 08.07.2009 г. по итогам заседания дисциплинарной комиссии, которое проходило 6-7 июля 2009 года и со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, истцу объявлен выговор. Не согласившись с приказом, на следующий день истец обратился со служебной запиской N 021-16 от 09.07.2009 к генеральному директору с обоснованием несогласия с наложенным дисциплинарным взысканием. Не получив ответа, был вынужден обратиться повторно (служебная записка N 031-16 от 27.07.2009). Спустя несколько дней состоялось решение дисциплинарной комиссии от 05.08.2009 г. и генеральным директором был издан приказ N 191 лс от 05.08.2009 г., которым дисциплинарное взыскание было досрочно снято на основании ч. 2 ст. 194 ТК РФ, а не отменено как необоснованное. Наличие дисциплинарного взыскания привело к невыплате премии за второй квартал 2009 года в размере 45% от месячного размера заработной платы, в то время как премия была выплачена всем сотрудникам. С приказами о наложении дисциплинарного взыскания и его досрочного снятия не согласен по следующим основаниям: нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания - запрос о даче письменных объяснений от 06.07.2009 по сути таковым не является, не содержит никакой информации о фактах нарушений трудовой дисциплины, соответственно, ответ также носит информационно-разъяснительный характер по вопросам, поставленным в запросе; отсутствует факт виновного нарушения своих трудовых обязанностей - по мнению ответчика им нарушена обязанность по контролю за деятельностью подчиненных, налаживанию системы контроля и учета. Из решения дисциплинарной комиссии от 6-7 июля следует, что "со своей стороны заместитель директора Департамента комплексных продаж К.М.А. не принял надлежащих мер по выстраиванию системы контроля при проверке и подписании отчетов агентов и распоряжений на оплату АВ". Регламент, ссылка на который дана в преамбуле оспариваемого приказа N 159 лс, в окончательном варианте не был представлен истцу на ознакомление. Руководству ответчика им неоднократно вносились предложения по совершенствованию существующего порядка взаимодействия подразделений по вопросам, имеющим отношение к деятельности департамента. Не установлен в его действиях факт неисполнения/ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, и его вина.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав К.М.А., его представителя - У.Т.А., представителя ответчика - А.А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленных доказательств, которым судом дана оценка и требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 22, 191, 192, 193, 194 Трудового Кодекса РФ.

Работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ)

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 194 ТК РФ, работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу о том, что истец как руководитель подразделения, проверяющий действия сотрудников подразделения и визирующий направляемые в ОПЕРУ документы, в рамках должностных полномочий должен был организовать и осуществлять контроль за выполнением сотрудниками подчиненных подразделений своих обязанностей, в том числе установленные Регламентом взаимодействия структурных подразделений ООО СК "ВТБ Страхование" при проверке начисления и выплаты агентского вознаграждения и представление в ОПЕРУ отчетов агентов, как одного из пакета представляемых документов, что исключало бы предоставление таких документов без искажений. Однако, в связи с ненадлежащей организацией истцом такого контроля, главным специалистом Отдела по работе с автодилерами Управления по работе с посредниками департамента комплексных продаж М.А.В. внесены исправления первоначального отчета агента Г.Ю.Д., проверенного и завизированного истцом, что повлекло искажение суммы агентского вознаграждения, подлежащего выплате, то есть в ОПЕРУ фактически представлены некорректно составленные документы, которые по Регламенту подлежали возвращению агенту. При этом, процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена. При этом, право досрочного снятия дисциплинарных взысканий предоставлено работодателю трудовым законодательством, которым и воспользовался руководитель истца.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании премии, суд указал на то, что поощрение работников за добросовестный эффективный труд, к числу которых отнесена и выплата премии, является правом, а не обязанностью работодателя. В систему государственных гарантий, предусмотренных ст. 130 ТК РФ, не относится гарантия по предоставлению возможности получения работниками стимулирующих выплат. При этом, согласно локального акта работодателя, размер премии и ее выплата зависят от выполнении плана по начислению страховой премии в целом по Обществу. При трудовых отношениях, носящих характер договорных, стороны должны уважать и учитывать интересы друг друга, подразумевается равноправие сторон. Заключенным трудовым договором и локальным актом ответчик не обязывался и не гарантировал каждому работнику выплачивать премию, в том числе квартальную, причем в одинаковом размере, либо в процентах от должностного оклада, тогда как истец производит расчет исходя из 45% от должностного оклада. Кроме того, выговор, объявленный К.М.А. приказом генерального директора Общества 08.07.2009, т.е. в III квартале 2009, никоим образом не мог повлиять на выплату премии по итогам работы во втором квартале 2009. Причинно-следственной связи, между наличием взыскания и лишением его премии, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе норм материального права и доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

В кассационной жалобе истец вновь указывает на то, что не была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. 06.07.2009 г. работодателем запрошены объяснения по вопросу исполнения Регламента взаимодействия структурных подразделений ООО СК "ВТБ Страхование" при начислении и выплате агентского вознаграждения.

Письменные объяснения К. были даны и получены работодателем 07.07.2009 г. (л.д. 13, 14-15).

Кроме того, истец присутствовал на заседании дисциплинарной комиссии 6-7 июля 2009 г., был ознакомлен с повесткой заседания, в которой значилось "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Управления по работе с посредниками Департамента комплексных продаж.

Истец является заместителем директора Департамента комплексных продаж и указанное Управление является их подразделением. В соответствии с должностной инструкцией К., в его обязанности входит контроль выполнения плановых заданий сотрудников подчинённых подразделений, налаживание системы внутреннего контроля, учёта, проверки деятельности подчинённых подразделений и принятие оперативных решений.

При этом, как следует из протокола заседания Дисциплинарной комиссии, было установлено: "Со своей стороны Заместитель директора Департамента комплексных продаж К.М.А. не принял надлежащих мер по выстраиванию системы контроля при проверке и подписании отчётов агентов и распоряжений на оплату АВ".

На основании изложенного не может быть принят во внимание довод истца о том, что на Дисциплинарной комиссии не рассматривался вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы о неправильности привлечения к дисциплинарной ответственности являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в кассационной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления в этой части, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Вишнякова Н.Е.

Казакова О.Н.