Постановление Президиума Московского городского суда от 2 июля 2010 г. N 44г-106/2010 Дело об индексации сумм возмещения вреда и выплате задолженности направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку районным судом нарушено право заявителя на выбор более благоприятного для него механизма индексации

Постановление Президиума Московского городского суда от 2 июля 2010 г. N 44г-106/2010

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Колышницыной Е.Н. и членов Президиума Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Агафоновой Г.А., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по надзорной жалобе З. гражданское дело по иску З. к Управлению социальной защиты населения района Ивановское ВАО г. Москвы об индексации сумм возмещения вреда и выплате задолженности, установил:

З. обратился в суд с иском об индексации сумм возмещения вреда и выплате задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 года (в редакции определения того же суда от 7 июля 2009 года об исправлении описки в решении суда) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с УСЗН района Ивановское г. Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу З. единовременно 475 581 рубль 81 копейку. Взыскано с УСЗН района Ивановское г. Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу З. в возмещение вреда здоровью ежемесячно денежную компенсацию в размере 11 822 рубля 23 копейки с 1 ноября 2008 года. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 марта 2009 года (в редакции определения того же суда от 19 мая 2009 года об исправлении описки в определении суда) указанное решение Перовского районного суда города Москвы изменено, установлен срок выплаты возмещения вреда здоровью З. с 1 декабря 2008 года в размере 11 822 руб. 23 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года З. восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску З. к УСЗН района Ивановское ВАО г. Москвы об индексации сумм возмещения вреда и выплате задолженности.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 марта 2009 года.

Судьей Московского городского суда 19 мая 2010 года гражданское дело по иску З. к УСЗН района Ивановское ВАО г. Москвы об индексации сумм возмещения вреда и выплате задолженности истребовано, дело поступило в Московский городской суд 24 мая 2010 года.

Определением судьи Московского городского суда от 17 июня 2010 года надзорная жалоба заявителя с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав З., представителя З.В.К. по доверенности К.В.В., представителя ответчика УСЗН района Ивановское города Москвы по доверенности Р., заместителя прокурора г. Москвы Ю., полагавшего доводы надзорной жалобы убедительными, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что З. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, с 1998 года являлся инвалидом 3 группы с 50% потерей трудоспособности, при переосвидетельствовании в 2003 году ему установлена 2 группа инвалидности с 70% утратой трудоспособности бессрочно в связи с увечьем, полученным в результате катастрофы на ЧАЭС, имеет право на ежемесячное возмещение вреда, причиненного здоровью.

Удовлетворяя требования истца об индексации суммы возмещения вреда здоровью с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года равного 1,581 и с 1 января 2001 года равного 1,515, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 5 апреля 2005 г. "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона РФ N 1244-1 от 15 мая 1991 года в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ, ст. 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2288), ст. 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года до 29 ноября 2002 года), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 года с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца об индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума в г. Москве с 1 января 2002 года суд проиндексировал суммы возмещения вреда здоровью с 1 января 2002 года на индекс 1,24, с 1 января 2003 года на индекс 1,19, а с 1 января 2004 года исходя из уровня инфляции.

Вместе с тем, 15 февраля 2001 года вступил в действие Федеральный закон от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", который установил новый критерий индексации указанных выплат.

По смыслу части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предусматривающей ежегодную индексацию сумм ежемесячных выплат пропорционально росту величины прожиточного минимума, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена по истечении данного календарного года, т.е. с января 2002 года, а с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 19 июня 2002 г. N 11-П, суммы возмещения вреда, назначенные истцу, с указанного времени подлежали индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в данном субъекте РФ, т.е. в г. Москве.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N 7 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", до внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы данным Постановлением Конституционного Суда РФ на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует, на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.

Однако суд неправильно рассчитал индекс роста величины прожиточного минимума в г. Москве, подлежащий применению с 1 января 2002 года (1,24), так как он определен как соотношение величины прожиточного минимума для пенсионеров г. Москвы за 1 квартал 2002 года к величине прожиточного минимума для пенсионеров г. Москвы за 1 квартал 2001 года.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N 7, индекс роста величины прожиточного минимума в г. Москве, подлежащий применению с 1 января 2002 года, должен быть определен как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров г. Москвы за 2001 год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров г. Москвы за 2000 год.

Данное правило применимо и к расчету индексов изменения прожиточных минимумов, подлежащих применению с 1 января 2003 года и с 1 января 2004 года.

Принимая решение в части индексации суммы возмещения вреда здоровью с 1 января 2004 года на коэффициент инфляции, судебные инстанции исходили из того, что Федеральным законом от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", вступившим в силу 29 мая 2004 года, предусмотрено, что размеры выплат гражданам, установленные в соответствии с нормами действующего законодательства, индексируются с 19 июня 2002 года исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Произведенная судом индексация сумм возмещения вреда здоровью с 1 января 2004 года, исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год", основана на неправильном толковании норм материального права и противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда от 4 октября 2005 года N 364-О, где указано, что при разрешении вопроса о возможности применения нового порядка индексации компенсационных выплат за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года, суды должны исходить из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы.

Суду следовало сопоставить размеры подлежащих уплате таким гражданам компенсационных сумм в рамках соответствующего периода, рассчитанных на основе нового критерия индексации (уровня инфляции), с размерами сумм, рассчитанных на основе показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации.

В случае, когда судом при рассмотрении дела будет установлено, что применение нового критерия индексации (уровня инфляции) компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), им надлежит исходить из необходимости применения за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.

Как следует из материалов дела, З. просил произвести индексацию сумм возмещения вреда здоровью за период с 2002 года по 2004 год с учетом роста величины прожиточного минимума в г. Москве, а с 1 января 2005 года исходя из уровня инфляции, установленного Федеральными законами о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Однако данные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки суда.

Таким образом, право З. на выбор более благоприятного для него механизма индексации нарушено.

При таких обстоятельствах, решение Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 марта 2009 года по гражданскому делу по иску З.В.К. к Управлению социальной защиты населения района Ивановское ВАО г. Москвы об индексации сумм возмещения вреда и выплате задолженности нельзя признать законными, они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отмене. В связи с этим также подлежат отмене определение Перовского районного суда от 7 июля 2009 года об исправлении описки в решении Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 мая 2009 года об исправлении описки в определении судебной коллегии от 19 марта 2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 марта 2009 года по гражданскому делу по иску З. к Управлению социальной защиты населения района Ивановское ВАО г. Москвы об индексации сумм возмещения вреда и выплате задолженности, определение Перовского районного суда г. Москвы от 7 июля 2009 года об исправлении описки в решении Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 мая 2009 года об исправлении описки в определении судебной коллегии от 19 марта 2009 года - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

Е.Н. Колышницына