Постановление Московского городского суда от 2 августа 2010 г. N 4а-1944/10 Суд отменил ранее принятые судебные акты о привлечении к административной ответственности за нарушение правил обязательной сертификации и прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения

Постановление Московского городского суда от 2 августа 2010 г. N 4а-1944/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу П.Д.И. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2007 года и решение судьи Московского городского суда от 25 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2007 года П.Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, изъятые и арестованные 7 мая 2007 года фотоаппараты Nikon 16 штук и зарядные устройства 3 штуки постановлено уничтожить.

Решением судьи Московского городского суда от 25 февраля 2010 года указанное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба П.Д.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе П.Д.И. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильную квалификацию его действий по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ и мотивируя это тем, что указанная норма КоАП РФ должна применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и распространяться на изготовителей продукции, тогда как ЗАО "..." такой деятельности не осуществляет.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2007 года и решение судьи Московского городского суда от 25 февраля 2010 года подлежащими отмене.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 24 апреля 2007 года П.Д.И., являясь должностным лицом - заместителем директора ЗАО "...", допустил к реализации сертифицированный товар (фототехнику, зарядные устройства, карты памяти) без знака соответствия на продукции, упаковке и без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации, допустил недоведение этих сведений до потребителя. Указанные действия П.Д.И. квалифицированы судебными инстанциями по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 ст. 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Исходя из существа административных правонарушений, регламентированных ст. 19.19, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации и распространяются на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Указанная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской федерации от 1 августа 2007 года.

Давая оценку доводу П.Д.И. о том, что он не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, по вышеизложенным обстоятельствам, судья Московского городского суда счел данный довод неубедительным, указав, что согласно материалам дела, копий договоров ЗАО "..." занимался реализацией продукции, поставляемой иностранными партнерами.

Между тем, согласно договору комиссии N Тв-04/23 от 1 июля 2004 года (л.д. 46-49), заключенного между комитентом ЗАО "Связной" и комиссионером ЗАО "Связной МС" последний взял на себя обязательства по реализации товара. Из имеющихся в материалах дела договоров поставки (л.д. 50-66, 71-73) усматривается, что и ЗАО "Связной", являясь одной из сторон указанных договоров, выступал в них в качестве покупателя и принимал на себя обязательства по реализации товара, поставляемого второй стороной договоров.

Таким образом, ЗАО "..." не являлось изготовителем фототехники, зарядных устройств и карт памяти, реализация которых без знака соответствия и без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации вменяется П.Д.И., как должностному лицу, а осуществляло розничную продажу приобретенного товара. Сведений о том, что ЗАО "..." являлось производителем реализуемого им товара, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах правонарушение, инкриминируемое П.Д.И. как заместителю директора ЗАО "...", не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, оснований для переквалификации действий П.Д.И. также не имеется.

Между тем, приведенные обстоятельства судебными инстанциями не приняты во внимание, что не отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2007 года и решение судьи Московского городского суда от 25 февраля 2010 года в отношении П.Д.И. не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2007 года и решение судьи Московского городского суда от 25 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении П.Д.И. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев