Определение Московского городского суда от 11 июня 2010 г. по делу N 4г/7-2562/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о восстановлении на работе, признании недействительными записей в трудовом договоре, заключенном с ответчиком, и дополнительных соглашениях к нему, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, суд установил, что расторжение с истцом трудового договора и его последующее увольнение произведены ответчиком с соблюдением процедуры, установленной трудовым законодательством

Определение Московского городского суда от 11 июня 2010 г. по делу N 4г/7-2562/10

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу П. от 1 апреля 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 ноября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года по материалам истребованного дела N 2-1774/09 по иску П. к ЗАО "Г" о восстановлении на работе, признании недействительными записей в трудовом договоре, заключенном с ответчиком, и дополнительных соглашениях к нему, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации: материальных издержек, за задержку выплаты заработной платы с учетом инфляции, морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе, установил:

П. обратился в суд с иском к ЗАО "Г", в котором с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований, просил:

о восстановлении на работе в должности советника президента;

о признании недействительными записей о наименовании должности, содержащихся в трудовом договоре N 1416 от 3 марта 2005 года, а также дополнительных соглашениях к нему от: 1 июля 2005 года, 29 декабря 2006 года, 1 февраля 2007 года;

о признании недействительной записи об окладе, содержащейся в дополнительном соглашении от 1 февраля 2006 года;

об обязании ответчика внести в трудовой договор запись с указанием должности советника президента, а также должностного оклада по данной должности в размере 96 000 рублей;

об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, не содержащей записей о различных должностях, занимаемых им у ответчика, кроме должности советника президента;

о взыскании компенсационной выплаты за время вынужденного прогула в период с 19 января 2009 года по день фактического восстановления на работе, рассчитанной из оклада в размере 96 000 рублей в месяц с зачетом компенсационных выплат, связанных с увольнением по сокращению штата;

о взыскании задолженности по заработной плате в размере 334 877,90 рублей, исчисленной по состоянию на 19 января 2009 года, а также, задолженности в размере 240 108 рублей, связанной с увольнением по сокращению штата, а, всего - 574 985,90 рублей;

о взыскании 17 867,48 рублей в счет компенсации материальных издержек;

о взыскании 155 012,47 рублей в счет компенсации потерь за задержку выплаты заработной платы с учетом инфляции, рассчитанной по состоянию на 11 ноября 2009 года;

о взыскании 711 679,51 рублей в счет компенсации морального вреда,

в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что он, на основании трудового договора N 1416 и в соответствии с приказом N 191/К от 3 марта 2005 года, принят ответчиком на работу в должности советника Департамента проектного финансирования и до 19 января 2009 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая различные должности при том, что ни рабочее место, ни его функциональные обязанности при этом не изменялись и соответствовали должности советника президента. В связи с его отказом от предоставления ему на период с ноября 2008 года по январь 2009 года отпуска без сохранения заработной платы, он приказом N 35/К от 19 января 2009 года уволен с должности специалиста отдела анализа проектов Дирекции инвестиционных проектов ЗАО "Г" по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников, что истец полагал незаконным, поскольку он, на момент своего увольнения, не был ознакомлен ответчиком как с приказами о сокращении штата работников, так и новым штатным расписанием; ответчиком, в нарушение срока, установленного нормой пункта 2 статьи 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", до начала проведения соответствующих мероприятий, связанных с сокращением штата работников, не произведено информирование об этом в письменной форме органа службы занятости; ему, в нарушение требования статьи 81 ТК РФ, ответчиком не были предложены все отвечающие требованиям его квалификации и состояния здоровья вакансии, имеющиеся у ответчика в данной местности; при его увольнении, ответчиком не учтено его преимущественное право оставления на работе в виду наличия у него малолетних, а также не работающих иждивенцев; ответчиком при его увольнении, не учтены его квалификация, наличие ученой степени, специализированное образование и приобретенный опыт работы; его увольнение произведено ответчиком с нарушением сроков увольнения, установленных ТК РФ в связи с чем, произошла задержка выдачи ему трудовой книжки и производства с ним расчета в соответствии с требованием, установленным нормой статьи 140 ТК РФ. Кроме того, ссылался на то обстоятельство, что в период его увольнения, произошла смена собственника имущества, принадлежащего ЗАО "Г" в связи с чем, по мнению истца, его увольнение, в соответствии с нормой абзаца четвертого статьи 75 ТК РФ, могло быть произведено ответчиком только после государственной регистрации перехода права собственности. Произведенное ответчиком увольнение, согласно доводов истца, привело к ухудшению его здоровья в связи с чем, он вынужден был обратиться за медицинской помощью, в счет оплаты которой понес расходы в размере 17 967,48 рублей. Как указывал истец, расчет выплат, связанных с его увольнением, произведен ответчиком из официальной заработной платы в размере 25 600 рублей в месяц, установленной ему с 1 февраля 2006 году на основании дополнительного соглашения от 1 февраля 2006 года к трудовому договору N 1416 от 3 марта 2005 года и приказа N 242/К от 1 февраля 2006 года при том, что его заработная плата с февраля 2006 года являлась смешанной: частично официальной - 25 600 рублей, частично неофициальной - 2 200 долларов США. При оформлении трудовой книжки, ответчиком не внесена запись о его трудовой деятельности в должности советника президента ЗАО "Г".

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 11 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

29 апреля 2010 года данное дело истребовано в порядке надзора из Пресненского районного суда города Москвы.

11 мая 2010 года дело поступило в Московский городской суд.

В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в силу нормы статьи 387 ГПК Российской Федерации, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам проверки дела, изучения судебных постановлений, принятых нижестоящими судами, доводов, изложенных заявителем в надзорной жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела а, соответственно, оснований для передачи надзорной с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом установлено, что истец на основании трудового договора N 737 от 10 апреля 2003 года и в соответствии с приказом N 106/К от 14 апреля 2003 года, принят ЗАО "Г" на работу в должности советника президента, с которой, в соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору и на основании приказа N 413/К от 1 октября 2003 года переведен на должность советника президента банка - директора бизнес подразделения N 6 Департамента корпоративного бизнеса, с которой, уволен по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 ТК РФ - в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, произведенным на основании личного заявления истца и в соответствии с приказом N 947/К от 30 сентября 2004 года. На основании трудового договора N 1416 и в соответствии с приказом N 191/К от 3 марта 2005 года, истец принят на работу в ЗАО "Г" в должности советника Департамента проектного финансирования, с которой, на основании дополнительного соглашения к вышеуказанному трудовому договору и в соответствии с приказом N 763/К от 1 июля 2005 года, переведен на должность советника инвестиционно-кредитного Департамента. С 1 февраля 2006 года истцу, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N 1416 и в соответствии с приказом N 242/К от 1 февраля 2006 года, установлен должностной оклад в размере 25 600 рублей в месяц. С 1 января 2007 года истец, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N 1416 и в соответствии с приказом N 1367/К от 29 декабря 2006 года, переведен на должность советника Департамента кредитов и международного бизнеса, без изменения оклада. С 1 февраля 2007 года истец, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N 1416 и в соответствии с приказом N 234/К от 1 февраля 2007 года, переведен на должность специалиста отдела анализа проектов Дирекции инвестиционных проектов N 2, без изменения оклада. Приказом N 401 от 10 ноября 2008 года Президента ЗАО "Г", принятым в связи с уменьшением объема деятельности, принято решение о проведении в период с 10 ноября 2008 года по 31 января 2009 года сокращения численности и штата сотрудников в количестве 40 человек, которым, в частности (пункт 2 указанного приказа), утвержден перечень должностей, подлежащих сокращению в который, включена и должность, занимаемая истцом в связи с чем, ответчик 11 ноября 2008 года, в соответствии с требованием абзаца второго статьи 180 ТК РФ, направил истцу в письменной форме предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, с указанием того, что 12 января 2009 года будет последним рабочим днем. Приказом N 35/К от 19 января 2009 года истец в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, уволен с должности специалиста отдела анализа проектов Дирекции инвестиционных проектов N 2 ЗАО "Г".

Разрешая дело по существу, отказывая в удовлетворении иска в части требований:

о восстановлении на работе в должности советника президента;

о признании недействительными записей о наименовании должности, содержащихся в трудовом договоре N 1416 от 3 марта 2005 года, а также дополнительных соглашениях к нему от: 1 июля 2005 года, 29 декабря 2006 года, 1 февраля 2007 года;

о признании недействительной записи об окладе, содержащейся в дополнительном соглашении от 1 февраля 2006 года;

об обязании ответчика внести в трудовой договор запись с указанием должности советника президента, а также должностного оклада по данной должности в размере 96 000 рублей;

об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, не содержащей записей о различных должностях, занимаемых им у ответчика, кроме должности советника президента;

суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, фактические обстоятельства, установленные в процессе его разбирательства, пришел к правильному выводу о том, что расторжение с истцом вышеуказанного трудового договора и его последующее увольнение произведены ответчиком с соблюдением процедуры, установленной статьей 81 ТК РФ, а также требований, установленных статьями 179, 180 этого же Кодекса. При этом, судом учтено то обстоятельство, что истец, согласно искового заявления, требовал о восстановлении его в должности, которую он не занимал к моменту своего увольнения при том, что работник, в случае признания его увольнения незаконным, в соответствии с нормой абзаца первого статьи 394 ТК РФ, должен быть восстановлен органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, на прежней работе. Анализируя содержания трудового договора N 1416 от 3 марта 2005 года и дополнительных соглашений к нему от: 1 июля 2005 года, 29 декабря 2006 года, 1 февраля 2007 года, а также дополнительного соглашения от 1 февраля 2006 года, суд первой инстанции пришел к заключению, что указание ответчиком, в приведенных выше документах, наименований занимаемых истцом должностей, в полной мере отвечает требованиям норм статей 9, 56, 57, 72, 72.1 ТК РФ, а в этой связи, к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными записей в трудовом договоре, заключенном с ответчиком и дополнительных соглашениях к нему, обязании ответчика внести в трудовой договор запись с указанием должности советника президента, а также должностного оклада по данной должности в размере 96 000 рублей.

Исходя из того обстоятельства, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, при разбирательстве дела, не представлено доказательств того, что им на дату увольнения замещалась должность советника президента ЗАО "Г", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика выдать дубликат трудовой книжки, не содержащей записей о различных должностях, занимаемых им у ответчика, кроме должности советника президента, тем более с учетом того, что оформление трудовой книжки и внесение в нее соответствующих записей, произведено ответчиком в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225.

При этом, судом первой инстанции учтено обстоятельство, связанное с пропуском истцом, установленного статьей 392 ТК РФ срока, применительно к требованию о признании недействительной, содержащейся в трудовом договоре записи об указании должности, на которую истец был принят в соответствии с трудовым договором N 1416 от 3 марта 2005 года.

Исходя из того, что размер заработной платы, установленной истцу, начиная с 1 февраля 2006 года - даты подписания между сторонами дополнительного соглашения к указанному трудовому договору и в соответствии с приказом N 242/К от 1 февраля 2006 года и по день увольнения, составляла 25 600 рублей, суд первой инстанции с учетом совокупности исследованных в процессе разбирательства дела расчетных ведомостей и мемориальных ордеров, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 334 877,90 рублей, исчисленной по состоянию на 19 января 2009 года, а также, задолженности в размере 240 108 рублей, связанной с увольнением по сокращению штата, а, всего - 574 985,90 рублей, а также 155 012,47 рублей в счет компенсации потерь за задержку выплаты заработной платы с учетом инфляции, рассчитанной по состоянию на 11 ноября 2009 года.

В виду отсутствия в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о характере причиненных ему по вине ответчика физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, суд первой инстанции с учетом отсутствия причинно - следственной связи между действиями ответчика, связанными с увольнением истца вследствие расторжения с ним трудового договора и обращением истца за медицинской помощью, пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчика 17 867,48 рублей в счет компенсации материальных издержек, а также, 711 679,51 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Полагая судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, заявитель в надзорной жалобе, ссылается на то, что решение по делу, постановлено судом первой инстанции в отсутствие показаний свидетелей, не допрошенных по делу и необходимых документов, что, по мнению заявителя, оказало существенное влияние на исход дела.

Приведенный выше довод надзорной жалобы, является несостоятельным и, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд, в соответствии с нормой части 2 статьи 56 ГПК РФ, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать в силу чего, право определения необходимого объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Не влияющим на законность состоявшихся судебных постановлений, является довод заявителя о нарушении судом первой инстанции, предусмотренного нормой статьи 199 ГПК РФ срока составление мотивированного решения суда (пункты 5-8 жалобы), что, по мнению заявителя, привело к затягиванию сроков рассмотрения его кассационной жалобы, поскольку, предусмотренное нормой статьи 336 ГПК РФ право кассационного обжалования судебного постановления, принятого судом первой инстанции, реализовано заявителем в полном объеме о чем, свидетельствует определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года, принятое по результатам рассмотрения соответствующей кассационной жалобы.

Иные доводы надзорной жалобы, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с чем, не вызывают сомнений в законности судебных актов, постановленных по данному делу а, сводятся к оспариванию заявителем правовой оценки обстоятельств дела, данной нижестоящими судебными инстанциями и отраженной в обжалуемых судебных постановлениях при том, что суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами ч.ч. 1 и 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме ст. 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В силу изложенного выше, а также с учетом того, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов и в связи с тем, что указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 387 ГПК Российской Федерации, определил:

П. в передаче надзорной жалобы от 1 апреля 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 ноября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года с делом N 2-1774/09 по иску П. к ЗАО "Г" о восстановлении на работе, признании недействительными записей в трудовом договоре, заключенном с ответчиком, и дополнительных соглашениях к нему, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации: материальных издержек, за задержку выплаты заработной платы с учетом инфляции, морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Лукьяненко О.А.