Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2008 г. N КА-А40/3628-08 Признавая недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из отсутствия вины общества в совершении правонарушения, поскольку срок представления значительного объема документов, истребованных налоговым органом, установленный в трех одновременно направленных требованиях, объективно не мог быть соблюден обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2008 г. N КА-А40/3628-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная компания электросвязи" (далее -Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2007 г. N 7/16-43 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2007 года требования Общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судебных инстанций, в связи с нарушением судами норм материального права.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Суд, учитывая мнение представителя Инспекции, руководствуясь ст.ст. 184, 183, п. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили судебные инстанции, Общество направило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за январь, май, июнь 2006 года.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки указанных деклараций налоговым органом в адрес Общества направлены требования о представлении документов NN 58-16-12/1/13043, 58-16-12/12990, 58-16-12/13039 в пятидневный срок с момента их получения.

Получив требования 10.10.2006 г., заявитель направил в адрес Инспекции письмо с просьбой о продлении срока для представления документов в связи с территориальной удаленностью его филиалов и значительным объемом истребованной документации.

Истребованные документы в объеме 5 326 документов на 8 391 листах налогоплательщиком направлены 27.12.2006 г. ценными бандеролями с описью вложения, указанный факт Инспекцией не опровергается.

Между тем, 28.03.2007 г. налоговым органом принято решение N 7/16-43, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 266 300 руб.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что решение Инспекцией вынесено без учета отсутствия вины налогоплательщика в совершении вменяемого налогового правонарушения, поскольку срок представления значительного объема документов, истребованных налоговым органом, установленный в трех одновременно направленных требованиях, объективно не мог быть соблюден Обществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу подпункта 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в его совершении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи со значительным объемом запрашиваемых налоговым органом документов и территориальной удаленностью филиалов, Обществом в налоговый орган направлено письмо от 10.10.2006 г. о продлении срока представления документов. Фактически документы направлены в налоговый орган 27.12.2006 г. Налогоплательщик, не отказываясь и не уклоняясь от представления документов, письмом сообщил налоговому органу об отсутствии технической возможности подготовить и своевременно представить затребованные документы и просил продлить срок для их представления.

С учетом изложенных обстоятельств, судами правильно указано, что принимая оспариваемое решение Инспекция нарушила п. 8 ст. 101 НК РФ, поскольку в решении налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, в том числе свидетельствующие о его виновности. Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность изготовить и представить документы в истребованном количестве в налоговый орган в установленный законом срок, следовательно, не доказал наличие вины в деянии налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Из смысла названной законодательной нормы следует, что, поскольку в требованиях не указано точное количество документов и их реквизиты, которые были необходимы налоговому органу для проведения камеральной налоговой проверки, является неправомерным исчисление штрафа исходя из количества документов, фактически представленных самим Обществом.

Доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями норм материального права (ст.ст. 93, 126 НК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании данных норм.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 23.5 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 г. по делу N А40-29966/07-98-185 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7- без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.