Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2008 г. N КА-А40/3676-08 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа произвести возврат НДС, суд указал, что работы фактически выполнены поставщиками и приняты обществом к учету, налог поставщикам уплачен и, соответственно, налоговый вычет применен заявителем обоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2008 г. N КА-А40/3676-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

ООО "Техно Бизнес Арсенал" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее -Инспекция), выразившегося в невозвращении НДС в сумме 1 775 796 руб. по налоговой декларации за август 2006 года, а также об обязании Инспекции возвратить налог в указанной сумме.

Решением суда от 20.12.2007 года заявление Общества удовлетворено. При этом суд исходил из того, что 20.09.2007 года Общество направило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за август 2006 года, а 29.10.2007 года в Инспекцию подано заявление о возврате налога. В соответствии с книгой продаж за указанный месяц сумма реализации товаров, работ, услуг составила 17 419 руб.87 коп. Согласно книге покупок общая сумма покупок в августе 2006 года составила 11 658 744 руб., в т.ч. НДС 1 778 452 руб. 59 коп., в связи с чем по декларации возникла разница в сумме 1 775 796 руб., подлежащая возмещению в порядке ст. 176 НК РФ. На основании договоров с поставщиками, счетов-фактур, актов и платежных документов суд сделал вывод о том, что строительно-монтажные работы фактически выполнены поставщиками и приняты Обществом к учету, налог поставщикам уплачен и, соответственно, налоговый вычет применен Обществом обоснованно. Инспекция не оспаривает факт представления для камеральной проверки документов и претензий к ним не имеет. Установленный ст. 88 и п. 2 ст. 176 НК РФ трехмесячный срок для проверки документов и зачета налога истек 20.12.2006 года. Однако, решение по декларации принято не было, заявление о возврате налога от 25.10.2007 года оставлено Инспекцией без ответа.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу. Постановлением 9 Апелляционного арбитражного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция подала кассационную жалобу на решение суда от 20.12.2007 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2008 г., в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "Техно Бизнес Арсенал" в удовлетворении заявления.

Обосновывая требование о проверке законности судебных актов, инспекция в кассационной жалобе указала на то, что направлен запрос в ООО "Энергия" (один из поставщиков) о представлении документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем, а также документов, подтверждающих исчисление и уплату НДС в бюджет. Ответ не поступил. Не поступил ответ и из Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве по запросу о проведении встречной проверки указанной организации. В связи с этим, по мнению Инспекции, факт уплаты НДС в бюджет не установлен и налогоплательщик не может претендовать на возмещение налога в соответствии с Определением КС РФ N 324-О от 04.11.2004 г.

Кроме того, указывает податель жалобы, в спорной периоде Общество применило налоговый вычет по счетам-фактурам N 10\5 от 31.10.2005 г. (подписан руководителем и гл. бухгалтером организации К.), 11\9 от 30.11.2005 г. (подписан руководителем и гл. бухгалтером У.). Однако, согласно сведениям базы КСНП в настоящее время руководителем и учредителем ООО "Энергия" является Ф., которая ранее выступала в качестве руководителя и учредителя данной организации. Других работников в организации нет. В связи с чем, по мнению Инспекции, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Также Инспекция ссылается на наличие у Общества кредиторской задолженности перед ООО "Энергия" в сумме 128 012 000 руб. и на то, что источником денежных средств, за счет которых производился расчет с поставщиками, являются заемные средства. В связи с этим налоговый орган делает вывод о том, что затраты по оплате товара Обществом фактически не понесены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает, что судом первой инстанции установлен факт выполнения работ, принятие к учету и оплата работ, в связи с чем отсутствие ответов на запросы Инспекции не может лишать Общества права на применение налогового вычета. Утверждение Инспекции о том, что по данным базы КСНП руководителем ООО "Энергия" в настоящее время является другое лицо, не может иметь отношения к счетам-фактурам, выписанным в 2005 году. Также Общество указывает, что ст. 171 НК РФ не связывает право на применение налогового вычета с наличием кредиторской задолженности перед поставщиком. Доказательства того, что Обществом был получен заем без намерения его возвратить Инспекцией не представлены.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

При принятии постановления суд кассационной инстанции руководствовался п. 6 ст. 171 НК РФ, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам, работам, услугам, приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абз. 1 и абз. 2 пункта 6 ст. 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абз. 1 и абз. 2 пункта 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено соблюдение Обществом требований указанных норм права.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Так, отсутствие ответа поставщика ООО "Энергия" на запрос инспекции о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с Обществом N 19-13\32847-сэд от 08.12.2006 г., а также отсутствие ответа Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве на запрос о проведении встречной налоговой проверки указанного поставщика N02-08\03297\19дсп от той же даты, не могут свидетельствовать о непредставлении поставщиком отчетности и неуплате НДС в бюджет. В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ, Указаниями об объеме бухгалтерской отчетности (утв. Приказом Минфина РФ N 67н от 22.07.2003 г.) в состав бухгалтерской отчетности, подлежащей представлению организаций по месту нахождения, входит бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и др. документы. Инспекция, ссылаясь на непредставление поставщиком отчетности, не приводит доказательств того, что налоговая декларация за определенный налоговый период либо бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за определенный отчетный период не были представлены поставщиком в инспекцию по месту нахождения. Отсутствие ответов, на которые в кассационной жалобе ссылается Инспекция, может свидетельствовать лишь об отсутствии сведений о том, представлялась ли поставщиком отчетность. Факт непредставления отчетности может подтверждаться иными относимыми и допустимыми доказательствами, которые Инспекция не представила суду первой и апелляционной инстанции и на которые не ссылается в кассационной жалобе.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Предусмотренные Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, такие реквизиты счета-фактуры, как "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер", являются формализованными показателями. Данные реквизиты применяются и в случае подписания счета-фактуры иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Изменение и (или) дополнение реквизитов счета-фактуры "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" Кодексом не предусмотрено, на что указано в письме ФНС России N 03-1-03\838\8 от 20.05.2005 г.

Инспекция, утверждая, что счета-фактуры N 10\5 и 11\9 подписаны неустановленными лицами, не представила доказательств того, что К. и У., подписавшие указанные счета-фактуры в качестве руководителя и главного бухгалтера организации-поставщика, не были уполномочены на то приказом (иным распорядительным документом) или доверенностью. Суд первой инстанции признал правомерным вычет по спорным счетам-фактурам. Таким образом, довод жалобы о несоответствии счетов-фактур N 10\5 и N 11\9 требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ не соответствует материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

В кассационной жалобе Инспекция не привела ссылки на доказательства, подтверждающие наличие кредиторской задолженности Общества перед поставщиком ООО "Энергия". Инспекция не указала, каким образом указанная задолженность влияет на применение налогового вычета; является ли кредиторская задолженность долгом по оплате счетов-фактур, на основании которых производился вычет в спорном периоде, или представляет собой долг по иным, не относящимся к спорным счетам-фактурам, расчетам. Между тем, ст. 172 НК РФ, регламентирующая порядок применения налогового вычета, не предусматривает наличие или отсутствие кредиторской задолженности в качестве условия для применения вычета. Факт оплаты счетов-фактур установлен судом первой инстанции. Следовательно, довод кассационной жалобы о наличии кредиторской задолженности противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Общества реальных затрат на приобретение товара (работ, услуг) в связи с тем, что источником оплаты счетов-фактур явились заемные средства также противоречит материалам дела, поскольку доказательства займа и оплаты счетов-фактур исключительно за счет заемных средств, а так же доказательства того, что заем получен без намерения его погашения в будущем - в деле отсутствуют. Следовательно, в данном случае не имеется оснований для применения Определения КС РФ N 169-О от 08.04.2004 г. о праве применения налогового вычета в отношении только тех сумм налогов, которые фактически уплачены поставщикам. Кроме того, довод Инспекции противоречит п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., в соответствии с которым обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности, в частности заемных средств.

Иные доводы в кассационной жалобе отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.04.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 г. по делу N А40-59216/07-139-363 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., за подачу кассационной жалобы.