Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2008 г. N КГ-А41/4026-08 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2008 г. N КГ-А41/4026-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КГ-А41/4009-08

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2007 года по делу N А41-К2-2970/07 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Металлист" (далее - ЗАО "Металлист") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Д.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Металлист" в Арбитражный суд Московской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дилена-Т" (далее - ООО "Дилена-Т") с требованием (с учетом увеличения суммы) о включении в реестр требований кредиторов должника 4 984 500 руб. основного долга, 1 701 011 руб. 90 коп. процентов за пользование заемными средствами и 149 535 руб. пени в порядке статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2007 года в удовлетворении требования ООО "Дилена-Т" отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 года производство по апелляционной жалобе ООО "Дилена-Т" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2007 года прекращено.

ООО "Дилена-Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные определения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ООО "Дилена-Т" заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе и устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных документов.

Кредиторы ООО "ИК "Конструкция" и ИП С. возражали против заявленных ходатайств.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленные ООО "Дилена-Т" ходатайства ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.

В суд кассационной инстанции также поступили ходатайства кредитора ИП С. и арбитражного управляющего ЗАО "Металлист" Д. о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Дилена-Т", в связи с тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2007 года конкурсное производство в отношении должника завершено и 27 декабря 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2075053037156 о государственной регистрации ЗАО "Металлист" в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ООО "Дилена-Т" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данной нормы закона указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

Порядок ликвидации юридических лиц предусмотрен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Как следует из материалов дела, должник, в отношении которого осуществлялась процедура банкротства (ЗАО "Металлист") ликвидирован и 27 декабря 2007 года исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции лишен возможности давать оценку доводам кассационной жалобы по существу и обязан прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Дилена-Т", поскольку императивная норма пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела (кассационной жалобы) в случае ликвидации участвующей в нем организации.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

в удовлетворении ходатайства ООО "Дилена-т" об объявлении перерыва в судебном заседании и приостановлении производства по кассационной жалобе - отказать.

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Дилена-Т" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2007 года по делу N А41-К2-2970/07 Арбитражного суда Московской области и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 года.