Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2008 г. N КГ-А40/3989-08 Применение двусторонней реституции предполагает возмещение стоимости полученного по сделке в деньгах при невозможности вернуть его в натуре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2008 г. N КГ-А40/3989-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 г.

ООО "Производственное предприятие "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Московский экспериментальный Завод душистых веществ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки поставки от 30 мая 2005 г. N 021/05 в виде возврата истцу (поставщику) всего полученного по сделке в натуре - продукт "LAHETTE D" в количестве 17 940 кг, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - в виде возмещения его стоимости в размере 33 727,20 Евро по курсу Центрального банка России на день совершения платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2007 г. по делу N А40-41224/07-51-234, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 09АП-16992/2007-ГК, исковые требования удовлетворены; с ФГУП "Московский экспериментальный Завод душистых веществ" в пользу истца взыскано 33 727,20 Евро по курсу Центрального банка России на день совершения платежа.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключенная между сторонами сделка поставки от 30 мая 2005 г. N 021/05 признана недействительной по основанию ее ничтожности в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2007 г. N КГ-А41/973-07 по делу N А41-К1-10657/06.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный в его адрес истцом товар и не вернул его после признания сделки поставки недействительной, суды пришли к выводу о необходимости применения п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены возражения ответчика о размере взысканной суммы, поскольку последний не представил и не обосновал действительную стоимость, подлежащую, по его мнению, взысканию в пользу истца за поставленный товар.

В кассационной жалобе ФГУП "Московский экспериментальный Завод душистых веществ" просит суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, определив сумму, подлежащую взысканию в пользу истца за поставленный товар, исходя из реальной стоимости имущества на момент разрешения спора.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ применение двусторонней реституции предполагает возмещение стоимости полученного по сделке в деньгах (при невозможности вернуть его в натуре).

Соглашаясь с доводами истца и выводами судов первой и апелляционной инстанций о невозможности вернуть поставленный истцом товар в натуре, ответчик считает, что суд взыскал с него сумму, существенно превышающую реальную стоимость поставленного товара.

Между тем, судом апелляционной инстанции уже дана соответствующая оценка указанному доводу ответчика, который первоначально был изложен им в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ответчик не представил свой расчет стоимости поставленной истцом продукции и не обосновал документально свои доводы относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции денежной суммы реальной стоимости имущества.

Довод ответчика о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку признает действия судов соответствующими требованиям ст. 66 АПК РФ, а позицию ответчика об обязанности суда самостоятельно определить реальную стоимость продукции - противоречащей положениям указанной нормы и принципу состязательности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2007 г. по делу N А40-41224/07-51-234 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 09АП-16992/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.