Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КГ-А41/2837-08-П Суд отказал в удовлетворении требования о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, так как в рассматриваемый период земельные участки водоохранного назначения не подлежали отчуждению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2008 г. N КГ-А41/2837-08-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" (ООО "Загородный клуб "Раздолье") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Пушкинского района Московской области о понуждении заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка площадью 200 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Черкизово, кадастровый номер 50:13:08 03 01:0025, на условиях проекта договора, представленного ООО "Загородный клуб "Раздолье", по цене в размере десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Иск заявлен на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами наличия у истца исключительного права на приватизацию спорного земельного участка и неправомерного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2007 г. в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок предоставлен истцу в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации по договору аренды для строительства гольф-клуба, который в настоящее время не построен, следовательно, оснований для понуждения ответчика к заключению договора не имеется. Кроме того, срок действия договора аренды предусмотрен на 49 лет. Указанный договор сторонами не расторгался и является действующим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 г. решение отменено. Суд обязал Администрацию Пушкинского района Московской области заключить с ООО "Загородный клуб "Раздолье" договор купли-продажи спорного земельного участка на условиях проекта договора купли-продажи, представленного ООО "Загородный клуб "Раздолье", поскольку ответчиком не представлено правомерных оснований для отказа в заключение спорного договора купли - продажи, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на приватизацию земельного участка в связи с не окончанием строительства всего комплекса объектов, для размещения которых предоставлен земельный участок, не основан на положениях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2007 г. N КГ-А41/8671-07 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость установить, подлежит ли спорный земельный участок, находящийся в пределах особо охраняемой территории, передаче в частную собственность, и рассмотреть вопрос о возможности приватизации земельного участка с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Региональное управление Росприроднадзора по ЦФО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 г., в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты ООО "Загородный клуб "Раздолье" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в силу статьи 36 Земельного кодекса имеет исключительно право на приватизацию испрашиваемого земельного участка, как юридическое лицо, являющееся собственником сооружений, расположенных на данном земельном участке, а выводы судов об отнесении испрашиваемого земельного участка к землям природоохранного назначения не соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представитель Министерства имущественных отношений Московской области рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда, представитель Регионального управления Росприроднадзора по ЦФО указал на то, что сделка, на заключении которой настаивает истец, осуществлена быть не может.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Ограничения оборотоспособности земельных участков установлены также в статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции на основе полного и всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежит отчуждению, поскольку является водоохранной зоной водного объекта.

Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и совокупности норм земельного, водного и приватизационного законодательства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", в редакции действующей на момент обращения истца в Администрацию Пушкинского района Московской области, а также на момент подачи искового заявления, земельные участки водоохранного назначения не подлежали отчуждению в соответствии с данным Законом.

Иной порядок передачи земельных участков водоохранного назначения, находящихся в государственной собственности, в частную собственность действующим законодательством не установлен, поэтому отказ в приватизации спорного земельного участка ввиду его нахождения в водоохранной зоне реки Клязьма является законным и обоснованным.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-1505/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.