Двойное страхование (С.В. Дедиков, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 8, август 2010 г.)

Двойное страхование

В соответствии с п. 4 ст. 951 ГК РФ в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование), подлежат применению п.п. 1-3 данной статьи, причем сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Как известно, п. 1 этой статьи закрепляет правило, согласно которому, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 951 ГК РФ если в соответствии с договором страхования страховая премия вносится в рассрочку и к моменту установления обстоятельств, указанных в п. 1 данной статьи, она внесена не полностью, оставшиеся страховые взносы должны быть уплачены в размере, уменьшенном пропорционально уменьшению размера страховой суммы.

Если же завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (п. 3 ст. 951 ГК РФ).

Статья 260 КТМ РФ устанавливает, что в случае, если объект застрахован у нескольких страховщиков на суммы, которые в итоге превышают его страховую стоимость (двойное страхование), все страховщики отвечают только в размере страховой стоимости; при этом каждый из них отвечает в размере, пропорциональном отношению страховой суммы согласно заключенному им договору морского страхования к общей страховой сумме по всем договорам морского страхования, заключенным в отношении данного объекта (п. 1).

Вопрос о двойном страховании носит не только теоретический, но и важный практический характер.

Нормы о двойном страховании традиционно присутствуют в страховом законодательстве большинства государств. Так, регулированию двойного страхования посвящены: ст. 32 Закона Англии 1906 г. "О морском страховании", § 59 Закона ФРГ "О договоре страхования", ст. 41 Закона КНР "О страховании", ч. 19 ст. 9 Закона Украины "О страховании", п. 4 ст. 841 ГК Республики Беларусь, ст. 821 ГК Республики Казахстан, ст. 939 ГК Республики Узбекистан, ст. 945 ГК Кыргызской Республики и т.п.

Правила двойного страхования были разработаны страховщиками из опасения, что при двойном страховании страхователь может получить несколько страховых возмещений по одному и тому же страховому случаю с одним и тем же объектом страхования, которые в совокупности будут выше, чем размер реального ущерба, т.е. будет нарушен один из основополагающих принципов страхования - недопустимость использования страхователями и выгодоприобретателями страхования для извлечения дохода.

Этот институт является также способом борьбы со страховым мошенничеством, когда умышленно одно и то же имущество страхуется у разных страховых компаний с целью получения страхового возмещения в максимально большом размере, в том числе по инсценированным страховым случаям. Такие случаи, действительно, периодически выявляются. А.В. Собакинских указывает в связи с этим: "Общие нормы законодательства о гражданских правах (ст. 10 ГК) требуют от граждан и юридических лиц их разумного и добросовестного осуществления и запрещают злоупотребление ими. Возможность получить возмещение от каждого из страховщиков означает (если это возмещение превышает страховую стоимость) неосновательное обогащение страхователя или выгодоприобретателя, что не допускается законом (ст. 1102 ГК)"*(1).

Эти обстоятельства имеют серьезную публичную составляющую, поскольку могут затронуть интересы неограниченного круга добросовестных страхователей, и именно поэтому законодатели не могут пройти мимо данного института.

Страховщики достаточно часто ссылаются на положения п. 4 ст. 951 ГК РФ. Такую позицию занял, например, страховщик в следующем споре. Страхователь предъявил в арбитражный суд иск о взыскании страхового возмещения в размере 1 071 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что истцом и ответчиком был заключен договор страхования товарных запасов, переданных в залог, по которому предметом договора являются отношения, связанные с обязательством страховщика (ответчик) выплатить страховое возмещение страхователю (истцу), выгодоприобретателю при наступлении страховых случаев, указанных в п. 2.1 настоящего договора, в пределах оговоренной договором страхования суммы, а страхователем уплатить страховщику страховую премию.

В соответствии с заявлением-анкетой страхователя страхованию подлежат запасы готовой продукции на складе в соответствии с перечнем (приложение N 3 к договору).

Застрахованное имущество, указанное в п. 1.2 договора, передано в залог банку по договору залога во исполнение обязательств по кредитному договору (п. 1.3 договора).

В приложении N 3 к договору страхования (являющемся неотъемлемой частью вышеназванного договора) (п. 1.4 договора) содержится перечень товаров в обороте на общую сумму 1 071 000 руб. 00 коп.

В период с 21 час. 00 мин. 21 февраля до 07 час. 30 мин. 22 февраля 2005 г. произошла кража имущества со склада. Постановлением следователя СО при ОВД района Выхино ЮВАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по факту хищения, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и потребовал выплатить страховое возмещение. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия документального подтверждения факта причинения ущерба, о чем составлен акт.

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Пунктом 2.1 договора страхования установлено, что страховщик предоставляет страхователю страховую защиту на случай повреждения, гибели, утраты застрахованного имущества при наступлении страхового случая в результате следующих событий: в том числе (п. 2.1.7) противоправных действий третьих лиц: кражи.

В качестве оснований для отказа в страховой выплате ответчик ссылается на непредставление документов, предусмотренных п. 6.2 договора страхования, подтверждающих данные справки о товарных остатках по состоянию на 21 час. 00 мин. 21 февраля 2005 г.

Вместе с тем представленные истцом счета-фактуры, товарные накладные за период с августа по ноябрь 2004 г., справка об остатке товаров на складе по состоянию на 1 декабря 2004 г. подтверждают наличие застрахованных товаров на складе до наступления страхового случая.

Ответчиком заявлено, что истцом был заключен договор страхования тех же товарных запасов также со Страховой группой. Материалами дела подтверждено наличие договора добровольного страхования имущества и дополнительного соглашения N 1 к нему, которым страховая сумма по настоящему договору устанавливается равной 1 692 996 руб. 30 коп., в том числе заложенных продуктов питания на общую сумму 208 255 руб. 30 коп. Договор действовал одновременно с договором страхования товарных запасов, переданных в залог, заключенным с ответчиком.

В силу п. 1 ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Правила настоящей статьи соответственно применяются в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков.

Представленные истцом документы о приобретении и наличии на складе застрахованного имущества (продуктов питания) свидетельствуют, что имело место двойное страхование продуктов питания на общую сумму 208 255 руб. 30 коп.

В силу п. 4 ст. 951 ГК РФ сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально первоначальной страховой сумме по соответствующему договору.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие страхового случая и факта хищения застрахованного истцом имущества, а также не обратился с иском о признании договора страхования товарных запасов, переданных в залог, недействительным, заявленные требования о взыскании страхового возмещения с учетом двойного страхования части имущества подлежат удовлетворению в сумме 996 790 руб. 99 коп.*(2)

К сожалению, эффективность данного способа не очень велика, так как в условиях рынка невозможно создание единой базы договоров страхования с указанием объектов страхования. Чаще всего случаи двойного страхования выявляются либо случайно, либо в ходе расследования уголовного дела о страховом мошенничестве.

Приведем следующий пример, который свидетельствует о явно криминальных намерениях страхователя. Решением Головинского межмуниципального суда г. Москвы от 10 марта 1994 г. удовлетворен иск государственной страховой фирмы "Стинвест" к С. о взыскании 786 тыс. 939 руб.

По делу установлено, что ответчик является собственником машины ВАЗ-21033, которая была им застрахована в двух филиалах страховой фирмы "Стинвест", а также в страховой компании "Аско" и Российской транспортной компании.

В связи с угоном машины все страховщики выплатили ответчику страховые возмещения в сумме 1 млн. 814 тыс. 753 руб., из них 786 тыс. 939 руб. - ГСФ "Стинвест".

При разрешении данного дела суд руководствовался ст. 107 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и п. 2 ст. 10 Закона РФ "О страховании" (далее - Закон о страховании), согласно которым если страховая сумма, объявленная в договоре, превышает действительную стоимость застрахованного имущества, договор является недействительным в той части страховой суммы, которая превышает стоимость имущества.

Однако применение указанных норм Закона является ошибочным, так как спорные отношения регулируются п. 3 ст. 10 Закона о страховании, согласно которому в том случае, когда страхователь заключил договоры страхования имущества с несколькими страховщиками на сумму, превышающую в общей сложности страховую стоимость имущества (двойное страхование), страховое возмещение, получаемое им от всех страховщиков по страхованию этого имущества, не может превышать его страховой стоимости. При этом каждый из страховщиков выплачивает страховое возмещение в размере, пропорциональном отношению страховой суммы по заключенному им договору к общей сумме по всем заключенным этим страхователем договорам страхования указанного имущества.

С учетом изложенного суду надлежало привлечь к участию в деле всех страховщиков и разрешить спор в соответствии с требованиями п. 3 ст. 10 Закона о страховании.

Следует также иметь в виду, что де факто двойное страхование имеет место достаточно часто в связи с тем, что страховщики идут на досрочное прекращение договоров страхования автотранспорта после того, как страхователь продает автомашину, хотя в силу императивных положений ст. 960 ГК РФ права и обязанности по такому договору переходят к новому владельцу застрахованного имущества. Другими словами, формально данный договор продолжает действовать, так как прекращен незаконно. Есть основания с достаточно высокой степенью вероятности предполагать, что новый владелец транспортного средства также приобретет страховой полис КАСКО. В такой ситуации также возможно применение правила о двойном страховании.

Понятие двойного страхования

А.И. Вицын писал, что "если одно и то же имущество умышленно застраховывается несколько раз в полной его цене, или хотя и не в полной по каждому отдельному договору, но общая страховая сумма превышает стоимость имущества, то все страхования, заключенные относительно имущества, признаются, по отношению к страхователю, недействительными; но если то же самое происходит по ошибке, то не только первое по времени страхование действительно, но и последующие сохраняют силу, насколько предмет страхования не застраховывается вдвойне, следовательно, второе - насколько сумма первого страхования не покрывает стоимость застрахованного имущества, третье - насколько стоимость застрахованного имущества не покрывается суммой первого и второго страхования, и т.д."*(3).

Г.Ф. Шершеневич понятие двойного страхования раскрывал следующим образом: "Застрахование имущества свыше стоимости предмета может состояться также при участии нескольких страховщиков - это так называемое двойное страхование. Под этим именем, следовательно, понимается застрахование у разных страховщиков того же имущества, в отношении того же предмета, в течение того же срока, против той же опасности в сумме, превышающей страховой интерес"*(4).

Отвечая на естественный вопрос о том, кто из страховщиков и в каком объеме несет ответственность перед страхователем при двойном страховании, Г.Ф. Шершеневич выделил три системы решения этой проблемы. В соответствии с первой признаются недействительными последующие договоры страхования в той части, в какой они превосходят страховой интерес. В соответствии со второй системой каждый из нескольких страховщиков отвечает перед страхователем, независимо от того, когда был заключен договор страхования, пропорционально принятой на себя ответственности. Третья система обязывает всех страховщиков к солидарной ответственности перед страхователем, и поэтому страхователь вправе предъявить требование в полном размере к любому из их, а тот уже сможет обратиться к остальным для пропорционального распределения выплаченного страхового возмещения*(5). При этом он сам отдавал предпочтение как наиболее отвечающей требованиям логики первой из указанных систем. "Каждый страховой договор, - пояснял он свою мысль, - должен иметь содержание, т.е. должен иметь своей целью возмещение возможных убытков. Если же возмещение убытков уже обеспечено - для нового страхового договора нет содержания. Позднейший договор должен быть признан недействительным по своей беспредметности"*(6).

Далее он уточнял, что "совершенно неправильно признавать действительность вторичного страхования при условии отказа от первоначального договора, потому что в момент совершения второго договора первый договор сохраняет свою силу и, следовательно, вторичный договор в момент его заключения оказывается беспредметным"*(7).

Практика судов до революции придерживалась той позиции, что двойное страхование без наличия злого умысла не лишает страхователя вознаграждения, причем первый договор остается в силе, а второй, как совершенный без наличия риска, является фиктивным и недействительным*(8).

В.И. Серебровский подчеркивал, что двойное страхование может иметь место исключительно при имущественном страховании (следует отметить, что в тот период под имущественным страхованием понималось страхование только имущества. - Авт.). "Под двойным страхованием, - указывал он, - понимается страхование одного и того же страхового интереса от одного и того же риска и на тот же срок у нескольких страховщиков в страховых суммах, превышающих страховой интерес"*(9) (выделено нами. - Авт.).

В.П. Крюков выступал против системы двойного страхования: "Страхование вдвойне и свыше действительной стоимости не допускается по самому существу и цели страхового договора. Недопустимость двойного страхования объясняется очень простыми доводами. Ведь сущность страхования заключается в передаче страхователем риска страховщику, таким образом страхователь юридически уже лишен предмета риска, ибо забота по охране застрахованного предмета преимущественно и фактически лежит на страховщике, хотя по закону страхователь обязан заботиться о своем имуществе, как бы оно ни было застраховано, но это лишь юридическое условие, на факте же получается, что вся тяжесть несения риска лежит на страховщике. Так что страхователь риска не имеет, но если он лишен этого фактора, то и не имеет никаких прав передавать один и тот же риск другим страховщикам. Если de facto допустить вторичную передачу страхового риска, значит нарушить первый договор и заключить другой в надежде получить выгоду от обоих договоров, что противоречит самой идее страхования, и страховой договор сам по себе превращается в симуляцию игры или пари. Между тем цель страхования заключается в возмещении действительно понесенных убытков, всякое превышение действительной стоимости ведет к несправедливому обогащению, которое нарушает основные принципы страхования, благодаря чему и самый страховой договор считается недействительным и даже противозаконным.

Двойное страхование, заключенное в целях обогащения со стороны страхователя или третьих лиц, юридически и нравственно считается подлогом, обманом, а при доказанном наличии злого умысла страхователь не только лишается вознаграждения, но подвергается уголовному преследованию"*(10).

А.И. Худяков определяет двойное страхование следующим образом: "Двойное страхование - это страхование одного и того же объекта от одного и того же страхового случая и на один и тот же срок у нескольких страховщиков, когда страховые суммы в своей совокупности превышают страховую стоимость предмета страхования"*(11).

А.И. Худяков выделяет три системы расчетов страхового возмещения при двойном страховании: солидарную, субсидиарную и долевую (пропорциональную)*(12). "При солидарном обязательстве, - пишет он, - страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения как от всех страховщиков совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При долевом обязательстве каждый страховщик выполняет обязательство перед страхователем в своей доле.

При субсидиарной ответственности последующий страховщик привлекается к выплате страхового возмещения лишь в том случае, если его не выплатил основной страховщик, которым признается страховщик, заключивший договор страхования первым"*(13).

В.Ю. Абрамов, касаясь понятия двойного страхования, пишет: "В п. 4 комментируемой нормы ГК РФ (имеется в виду ст. 951 Кодекса. - Авт.) законодатель вводит новое понятие - "двойное страхование", которое возникает в случаях перераспределения страхового риска по одному объекту страхования между двумя или несколькими страховщиками. То есть когда страховая стоимость имущества или предпринимательского риска расщеплена на несколько договоров, заключенных с разными страховщиками"*(14).

Ю.Б. Фогельсон отмечает юридическую некорректность формулировки п. 4 ст. 951 ГК РФ. "Использование законодателем в п. 4 комментируемой статьи термина "объект", - пишет он, - создает принципиальную неопределенность. С одной стороны, пп. 1 п. 1 ст. 942 ГК требует, чтобы термин "объект" понимался как "страховой интерес". С другой стороны, если истолковывать термин "объект" в значении "страховой интерес", то норма п. 4 данной статьи противоречит норме ст. 952 ГК, так как последняя как раз позволяет страховать один и тот же интерес от разных страховых рисков с превышением страховой суммы над страховой стоимостью"*(15).

В настоящее время действуют несколько основных систем двойного страхования. В соответствии с первой признаются недействительными последующие договоры страхования в той части, в какой они превосходят страховой интерес. В соответствии со второй системой каждый из нескольких страховщиков отвечает перед страхователем, независимо от того, когда был заключен договор страхования, пропорционально принятой на себя ответственности (ч. 2 п. 4 ст. 951 ГК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 841 ГК Республики Беларусь, ч. 2 ст. 41 Закона КНР "О страховании", ч. 19 ст. 9 Закона Украины "О страховании"). Третья система устанавливает солидарную ответственность всех задействованных в страховании соответствующего объекта страховщиков перед страхователем, и поэтому страхователь вправе предъявить требование в полном размере к любому из них, а тот страховщик, который осуществит страховую выплату, уже сможет обратиться к остальным для пропорционального распределения выплаченного страхового возмещения (п. 2 ст. 32 Закона Англии 1906 г. "О морском страховании", п. 1 § 59 Закона ФРГ "О договоре страхования", чч. 2-4 п. 2 ст. 945 ГК Кыргызской Республики).

Каждая из этих систем способна достаточно эффективно защищать интересы страховщиков, но наиболее удобной с точки зрения трудозатрат со стороны страховых организаций следует признать систему пропорциональных выплат страхового возмещения, поскольку он исключает повышенные выплаты со стороны одного страховщика и необходимость последующего предъявления требования остальным страховым компаниям, застраховавшим этот же объект в рамках договоров, образующих систему двойного страхования. К тому же практика последующих требований страховщика, осуществившего выплату страхового возмещения к другим страховым компаниям, имеющая место в системе ОСАГО, показала, что такие споры приобретают в массовом порядке сложный характер из-за того, что у страховых компаний могут быть разные мнения относительно одного и того же события. Правда, система солидарной ответственности страховщиков более удобна для страхователей и выгодоприобретателей, но, исходя из того соображения, что правила двойного страхования направлены, главным образом, против недобросовестных участников страховых правоотношений, этим обстоятельством можно пренебречь.

Четвертая система предполагает, что страховщик, полностью или частично освобожденный от выполнения своих обязательств вследствие того, что убытки возмещены другим или другими страховщиками, должен вернуть страхователю соответствующую часть страховой премии за вычетом произведенных расходов (п. 2 ст. 821 ГК Республики Казахстан, ч. 4 ст. 939 ГК Республики Узбекистан). Такую систему сложно признать удачной, потому что происходит полное или частичное разрушение второго и других договоров страхования, хотя в дальнейшем в отношении застрахованного объекта могут произойти другие страховые случаи, а имущество или предпринимательский риск окажутся незащищенными, или страхователю придется вновь совершать страховую сделку.

А.И. Худяков также указывает, что в ряде государств двойное страхование запрещено на законодательном уровне. "И если в отношении этого объекта заключен второй договор страхования, - пишет он, - то он признается недействительным"*(16).

По своей правовой природе правило, закрепленное в ч. 1 п. 4 ст. 951 ГК РФ, фактически представляет собой установленное законом императивное требование об изменении условий соответствующих договоров страхования в части уменьшения страховой суммы таким образом, чтобы в совокупности они стали равны страховой стоимости застрахованного объекта.

Правила же ч. 2 п. 4 ст. 951 ГК РФ и п. 1 ст. 260 КТМ РФ являются установленными императивными нормами закона основаниями для частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такой же характер имеет норма ч. 2 п. 2 ст. 261 КТМ РФ.

В этой связи сложно согласиться с мнением А.И. Худякова, который сделал вывод о том, что "правила, предусмотренные ст. 951 ГК в части двойного страхования, нельзя назвать достаточно четкими и понятными"*(17). В частности, он указывает, что, если договоры в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью в силу п. 1 указанной статьи являются ничтожными, т.е. происходит некоторое автоматическое приведение всей страховой конструкции в надлежащий вид, то о каком еще сокращении суммы страхового возмещения "пропорционально уменьшению страховой суммы по соответствующему договору страхования" идет речь?"*(18). Каждое их указанных правил решает свою задачу, и оптимальный результат достигается лишь в результате применения обеих этих норм.

Признаки двойного страхования

В.И. Серебровский выделял пять признаков двойного страхования: а) тождественность страхового интереса (например, интерес собственника дома в сохранении его ценности, но не интересы собственника и залогодержателя); б) тождественность риска (например, страхование от пожара); в) тождественность срока; г) заключение страхования у нескольких страховщиков; д) страховые суммы в своей совокупности должны превышать размер страхового интереса*(19).

В.А. Мусин тоже называет пять признаков двойного страхования. "Первое. Предметом страховой охраны во всех страховых обязательствах должен быть один и тот же страховой интерес". "Второе. Помимо страхового интереса во всех страховых обязательствах должны также совпадать страховые риски, т.е. те вредоносные факторы, которые могут повлечь наступление убытков в имуществе страхователя". "Третье. Одинаковым во всех договорах страхования должен быть период ответственности страховщика". "Четвертое. В качестве лица, управомоченного на получение страхового возмещения (выгодоприобретателя), во всех договорах страхования должен фигурировать один и тот же субъект". "Пятое. Общая страховая сумма по всем договорам должна превышать страховую стоимость застрахованного имущества"*(20).

А.И. Худяков выделяет также пять признаков двойного страхования: а) тождественность объекта страхования; б) тождественность страхового случая; в) тождественность срока страхования; г) страхование у нескольких страховщиков; д) страховые суммы в совокупности превышают страховую стоимость предмета страхования*(21).

В целом с указанными признаками двойного страхования следует согласиться, но, на наш взгляд, некоторые признаки нуждаются в уточнении.

1. По договорам страхования имущества должно быть застраховано одно и то же имущество. В том случае, когда страхуются комплексы имущества, то для наличия факта двойного страхования могут совпадать только отдельные элементы таких комплексов. Например, у одного страховщика страхуется весь комплекс построек на загородном участке: жилой дом, баня, хозяйственный сарай, дровница, а у другого страховщика - тот же жилой дом.

Примером, когда было застраховано по разным договорам страхования разное имущество - основные товарные запасы, а также дополнительные товарные запасы, вследствие чего суд не признал наличия двойного страхования, может служить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 09АП-3721/2008-ГК по делу N А40-44951/07-25-277.

По договорам страхования предпринимательского риска застрахован один и тот же риск, например риск убытков от нарушения договора контрагентом страхователя.

2. Страхование должно быть осуществлено от одних и тех же страховых рисков или, в крайнем случае, от некоторых совпадающих рисков. При этом следует подчеркнуть, что в нормах п. 4 ст. 951 ГК РФ данный признак не отражен, однако явно подразумевается, поскольку о страховании от разных рисков говорится в ст. 952 Кодекса. Системный анализ совокупности этих норм приводит к единственно возможному выводу, что двойное страхование, безусловно, имеет такой признак, как страхование от одних и тех же рисков.

Необходимо сказать о том, что недостаточно оценивать только сами определения рисков, скажем, пожар, но важно также, чтобы совпадали причины возникновения такого риска, например удар молнии, поджог и т.п.

Что касается тождественности страхового случая, то при тождественности реализовавшегося по разным договорам страхования страхового риска это происходит автоматически, ведь страховым случаем является наступление события, от которого производилось страхование, и наличие убытков у страхователя или выгодоприобретателя, возникших вследствие этого события.

3. Совпадение действующего срока страхования в момент наступления события, от которого осуществлялось страхование. Такой признак, как тождественность срока страхования, т.е. полное совпадение периода времени, в течение которого может наступить страховое событие, является, по нашему мнению, излишним. В этой связи возникает вопрос о том, что будет с договорами страхования, по которым предусмотрен более длительный срок страхования. Например, по одному договору страхования имущества срок страхования определен с 1 марта по 28 февраля следующего года; по другому договору страхования того же имущества срок страхования начинает действовать с 5 марта и заканчивается 4 марта следующего года. При этом страховая сумма по обоим договорам страхования превышает страховую стоимость застрахованного имущества. Соответственно на срок страхования по первому договору, т.е. до 28 февраля, страховые суммы по обоим договорам уменьшаются с таким расчетом, чтобы они в совокупности были равны страховой стоимости. Должно ли такое положение оставаться и на период с 1 по 4 марта по второму договору страхования? В настоящее время закон ответа на этот вопрос не дает. Думается, что сугубо формальный подход в такой ситуации вряд ли отвечает интересам развития страхования и защиты интересов слабейшей стороны сделки или правоотношения. По нашему мнению, было бы целесообразно предусмотреть в законе, что в случае если факт двойного страхования имел место без намерения страхователя получить доход от страхования, т.е. он действовал добросовестно, страховая сумма по действующему или действующим договорам страхования после отпадения признаков двойного страхования подлежит восстановлению до первоначального размера, но в любом случае не выше страховой стоимости.

4. Договоры страхования заключены с разными страховщиками. Однако и в этой части имеются нерешенные вопросы: как быть, если в результате страхования одного и того же объекта у одного страховщика совокупная страховая сумма превышает величину страховой стоимости? Полагаем, что правило двойного страхования по аналогии может охватывать и такие ситуации. Выше было показано, что подобные случаи на практике имеют место, к сожалению, относительно часто, и избежать этого полностью вряд ли удастся. Имеет ли смысл в дальнейшем предусмотреть соответствующие правила на законодательном уровне, т.е. подвести под понятие "двойное страхование" страхование одного и того же имущества не только у разных страховщиков, но и у одного страховщика? Думается, что нет, потому что применение института двойного страхования в данной ситуации по аналогии дает страховщику больше возможностей для выбора наиболее оптимального варианта действий. Так, он может избежать автоматического уменьшения размера уплачиваемой в рассрочку страховой премии, не предпринимая шагов по уменьшению размера страховых сумм до величины страховой стоимости, а использовать лишь правило ч. 2 п. 4 ст. 951 ГК РФ после наступления страховых случаев вследствие реализации одного и того же риска.

Нам могут возразить, что, наверное, не случайно ни одна юрисдикция не распространяет правило о двойном страховании на случай страхования одного и того же объекта от одних и тех же рисков у одного страховщика. Это действительно так, и поэтому в данном вопросе есть необходимость разобраться максимально обстоятельно. Конечно, одному страховщику значительно проще, во-первых, предупредить подобные ситуации, во-вторых, преодолеть их негативные последствия. Так, если страховая компания сделает по настоящему совершенной систему учета заключенных договоров страхования имущества и предпринимательского риска по всем своим филиалам, то в плане предупреждения ситуаций, схожих с двойным страхованием, этого будет вполне достаточно.

Если же все-таки такая ситуация возникла, то достаточно централизовать систему учета предъявленных требований о выплате страхового возмещения по такого рода договорам, чтобы сразу же выявить дублирующие требования. В этом случае возмещение убытков по любому из имеющихся договоров страхования, если, конечно, страховая сумма по нему для этого достаточна, будет означать, что остальные требования утрачивают свою силу, поскольку становятся необоснованными - убытки уже возмещены. Поэтому здесь выплаты, превышающие размер страховой стоимости, исключаются.

Если же такой факт все-таки имеет место, то страховщик вправе воспользоваться институтом неосновательного обогащения и потребовать от страхователя излишне выплаченные суммы страхового возмещения.

Это все так. Но для того чтобы считать данный вопрос исследованным во всех аспектах, необходимо провести сравнительный анализ с ситуацией, когда один и тот же объект застрахован от тех же рисков у разных страховщиков. Безусловно, как уже отмечалось, нескольким страховщикам в условиях конкурентной борьбы за клиента неизмеримо сложнее, если только это вообще возможно, создать систему учета совершаемых сделок страхования имущества и предпринимательского риска. Поэтому здесь вероятность возникновения двойного страхования на порядок выше.

В этой связи есть основания для вывода о том, что само закрепление на законодательном уровне правил о двойном страховании, которое, как это совершенно очевидно, не поддерживается государством, уже играет определенную превентивную роль. Кроме того, пусть и в относительно редких случаях факт выявления двойного страхования до момента наступления страховых случаев по этим договорам в результате реализации одного и того же страхового риска позволяет привести страховые суммы по таким договорам к размеру страховой стоимости застрахованного объекта и дает страховщикам по ним необходимую информацию для координации своих решений и действий в дальнейшем, в том числе при наступлении страховых событий.

Это, в принципе, уже достаточные основания для применения правил о двойном страховании лишь к ситуациям, когда один и тот же объект от одних и тех же рисков застрахован у разных страховщиков. Но, по нашему мнению, данное обстоятельство не исключает возможности распространения правил двойного страхования и на случай страхования сверх страховой стоимости по нескольким договорам страхования и у одного страховщика.

5. Совокупная страховая сумма по всем договорам страхования одного и того же имущества превышает размер страховой стоимости.

Более сложный характер имеет вопрос о том, должен ли для признания страхования одного и того же объекта по нескольким договорам двойным страхованием быть один и тот же страхователь (или выгодоприобретатель) или это обстоятельство не имеет значения. Скажем, одно и то же имущество страхует каждый в свою пользу собственник и арендатор. Вывод о том, что подобная ситуация может иметь место, следует из позиции Президиума ВАС РФ, который считает, что самостоятельный страховой интерес присутствует у арендатора или иного лица, пользующегося имуществом на основании другого договора, а также всегда сохраняется у собственника имущества, переданного в аренду, в лизинг или в ссуду (см. об этом п.п. 3 и 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75).

Применительно к таким ситуациям В.П. Крюков писал: "По логике вещей считать недействительным хотя бы один из договоров нет оснований, потому что каждый интересант имел полное право застраховать свой интерес; какое ему дело, что другой интересант суммой своего интереса покрывает всю стоимость имущества, ведь по закону каждый из них имеет такие же имущественные права, как и все остальные; в таком случае юридически было бы целесообразнее, если сумму действительной стоимости распределить пропорционально между всеми интересантами"*(22).

С такой позицией следует согласиться. Прежде всего надо отметить, что указанная проблема затрагивает исключительно договоры страхования имущества, потому что пересечения интересов по договорам страхования предпринимательского риска быть не может, ведь каждый предприниматель несет и, соответственно, может страховать только свой риск. Затем, нельзя не учитывать то обстоятельство, что и законодатель не вводит такой признак, как наличие по всем соответствующим договорам одного страхователя или одного выгодоприобретателя. Но самое главное заключается в том, что имущественное страхование предназначено для возмещения возникших вследствие наступления страхового случая убытков, размер которых привязан к застрахованному имуществу и не может увеличиваться по причине наличия нескольких страхователей или выгодоприобретателей по разным договорам страхования.

В то же время при страховании имущества может возникнуть реальная ситуация конкуренции интересов собственника и других лиц, имеющих самостоятельный страховой интерес в отношении этого же объекта страхования. Полагал бы целесообразным предусмотреть в законе, что в такой ситуации приоритет имеют интересы собственника, если соглашением страхователей не предусмотрено иное.

Частным случаем двойного страхования является ситуация, когда имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками. Если в этом случае вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные п. 4 ст. 951 ГК РФ (п. 4 ст. 952 Кодекса).

Ю.Б. Фогельсон, раскрывая суть правила п. 2 ст. 952 ГК РФ, приводит следующий пример: "Например, торговец, не зная заранее, где он продаст свой товар - в России или в Европе, застраховал упущенную выгоду в результате кражи по двум договорам. По одному застрахована выгода, упущенная в Европе, а по другому - выгода, упущенная в России. Здесь кража является страховым случаем по обоим договорам, и последствие одно - упущенная выгода"*(23).

А.И. Худяков считает, что двойное страхование всегда имеет место при неполном страховании*(24).

Такое утверждение трудно признать бесспорным, потому что при неполном имущественном страховании никакого двойного страхования быть не может, ведь неполное имущественное страхование означает, что в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости. Другое дело, факт двойного страхования может возникнуть при дополнительном страховании, т.е. в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость, но и здесь далеко не всегда присутствуют все элементы, образующие сложный юридический состав данного института.

Этот вывод подтверждается и судебной практикой. В качестве примера может быть приведено постановление Девятого апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 09АП-11599/2008 по делу N А40-22248/08-60-169.

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к страховому обществу о взыскании страхового возмещения в размере 5 676 240 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены лизинговая компания и страховая группа.

Решением арбитражного суда иск был удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 5 664 840 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик застраховал имущество истца по неполному страхованию по риску "гибель от пожара" и в связи с наступлением страхового случая обязан выплатить страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы.

По апелляционной жалобе ответчика дело было рассмотрено в апелляционном суде, который пришел к выводу о том, что решение первой инстанции арбитражного суда отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, лизинговая компания заключила с ответчиком договор имущественного страхования краскоструйной печатной машины с ответственностью, в том числе по рискам утраты имущества вследствие пожара, злоумышленных действий третьих лиц.

Договором были согласованы срок его действия - в течение 12 месяцев со дня, следующего за днем поступления страховой премии; размер страховой суммы - 5 676 240 руб.; а также место, при нахождении в пределах которого имущество считается застрахованным.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страхователем печатной машины и выгодоприобретателем по упомянутому договору добровольного имущественного страхования, заключенному между лизинговой компанией и страховым обществом, является лизинговая компания.

Факт принадлежности застрахованной печатной машины лизинговой компании на праве собственности доказан материалами дела.

Приобретенное в собственность застрахованное имущество впоследствии передано в пользование на праве аренды истцу на основании договора лизинга.

Собственник имущества по смыслу ст. 209 Кодекса всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении вне зависимости от того, владеет этим имуществом он сам либо оно передано во владение по договору аренды иному лицу, а потому заключение договора страхования между лизинговой компанией и страховым обществом соответствует положениям ст. 930 ГК РФ.

Кроме того, общество "Фарбис" в отношении застрахованной ответчиком печатной машины обязалось отвечать перед лизинговой компанией за исполнение ООО обязательств как по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, так и по возмещению убытков, заключив договор поручительства.

Таким образом, имея интерес в сохранении печатной машины и преследуя цель избежания возмещения лизинговой компании убытков, вызванных утратой или повреждением предмета лизинга, общество "Фарбис", в свою очередь, заключило со страховой группой договор добровольного страхования той же печатной машины, оформленный путем выдачи страхового полиса.

Пунктом 1 ст. 950 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда имущество застраховано лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но таким образом, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховой стоимости.

В соответствии с п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества страховой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Действительная стоимость застрахованной печатной машины в период заключения договора страхования составляла 18 428 022 руб., что подтверждено отчетом об оценке.

Доказательств завышения действительной стоимости ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не предоставляет.

Страховая сумма по договору страхования, заключенному с ответчиком, составила 5 676 240 руб., по договору страхования, заключенному со страховой группой, - 11 966 248 руб. Общая страховая сумма по двум договорам страхования - 17 642 488 руб., что не превышает страховой стоимости (18 428 022 руб.) и не противоречит положениям ст. 950 ГК РФ.

Из документов, представленных страховой группой, видно, что данный страховщик был извещен о наличии двух договоров страхования, более того, он произвел по своему договору выплату в пользу страхователя - общества "Фарбис".

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания договора страхования, заключенного с ответчиком, недействительным вследствие наличия интереса в сохранении имущества (п. 2 ст. 930 ГК РФ) и по причине отсутствия двойного страхования (ст. 950 Кодекса).

Лизинговая компания осуществила неполное имущественное страхование, что допускается ст. 949 ГК РФ, а общество "Фарбис" - дополнительное страхование, не нарушая правила ст. 950 Кодекса.

Следует подчеркнуть, что подчас суды несколько иначе толкуют понятие "двойное страхование". Так, в определении ВАС РФ от 9 декабря 2008 г. N 15267/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" дословно говорится следующее: "В свою очередь, ссылка заявителя на наличие двойного страхования в данном споре неосновательна и не может быть принята во внимание судом надзорной инстанции, поскольку данное обстоятельство не нашло отражения в оспариваемых судебных актах. Доказательства реализации истцом второго страхового договора, могущего уменьшить обязательство данного страховщика, отсутствуют". Представляется, что в данном случае судом допущена ошибка, поскольку в законе применительно к институту двойного страхования речь идет не о реализации всех заключенных договоров страхования, а о простом факте наличия двух и более страховых договоров, по которым в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков страховая сумма превысила страховую стоимость. Поэтому независимо от того, были реализованы страхователем или выгодоприобретателем имеющиеся у него по таким страховым договорам права требования о выплате страхового возмещения или нет, в подобной ситуации должны быть применены правила п. 4 ст. 951 ГК РФ.

Механизм действия правила о двойном страховании

Ю.Б. Фогельсон указывает: "Из формулировки правила абзаца второго п. 4 комментируемой статьи следует, что сокращению подлежат не только суммы страхового возмещения, выплачиваемые по каждому договору страхования, но и страховые суммы по каждому договору. Перед расчетом страхового возмещения должны быть определены новые страховые суммы по каждому договору страхования следующим образом:

                            Скорректированная      Страховая

                                 сумма             стоимость

                           ------------------ = --------------

                            Первоначальная           Сумма

                                 сумма           первоначальных

                                                     сумм

После этого расчет возмещения по каждому договору легко производится на основе правила о неполном имущественном страховании (ст. 949 ГК РФ) с использованием скорректированных страховых сумм"*(25).

А.А. Иванов применительно к двойному страхованию указывает: "Последствия недействительности страхования раскладываются между всеми страховщиками, т.е. размер страхового возмещения, подлежащего выплате каждым из них, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования"*(26).

Механизм действия правила о двойном страховании будет проявляться по-разному, в зависимости от того, насколько совпадают условия договоров страхования. Если они абсолютно тождественны, то норма ч. 1 п. 4 ст. 951 ГК РФ применяется автоматически. Это означает, что и без наступления страхового случая автоматически, в силу императивной нормы закона, изменяются условия соответствующих договоров страхования о страховой сумме. Во-первых, в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 951 Кодекса через ничтожность договора в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью уменьшаются страховые суммы по каждому такому договору - страховая сумма уменьшается в каждом таком договоре пропорционально отношению страховой суммы по конкретному договору к совокупности страховых сумм и к страховой стоимости. При этом если договором или договорами была предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку и на момент выявления факта двойного страхования страховая премия по одному или нескольким, или всем договорам еще не была уплачена в полном размере, то происходит соответствующее уменьшение размера страховой премии (п. 2 ст. 951 ГК РФ).

Если договоры страхования совпадают лишь частично, то правило двойного страхования можно будет задействовать лишь после наступления совпадающих страховых случаев по таким договорам.

В некоторых стандартных правилах страхования указывается, что страхователь обязан уведомить страховщика о других договорах страхования данного объекта. По мнению А.И. Худякова, "при неисполнении этой обязанности страховщик вправе отказать данному страхователю в выплате страхового возмещения, независимо от того, выплатили ему страховое возмещение другие страховщики или нет"*(27). Полагаем, что этот вывод небезупречен с правовой точки зрения. Хотя, конечно, сокрытие такой информации может свидетельствовать о недобросовестных намерениях страхователя или выгодоприобретателя, в том числе об опасности инсценировки ими страховых случаев, а это объективно означает увеличение вероятности наступления страхового события, если страховщику удастся также доказать умысел в действиях этих лиц, но нельзя не учитывать, что законодатель формально предусмотрел иные правовые последствия для подобных ситуаций. В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь при заключении сделки сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, известных страхователю и имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса. Усложненная процедура защиты интересов страховщика в такой ситуации, на наш взгляд, совершенно оправданна, потому что иначе возрастает риск того, что специалисты страховой организации будут принимать решения не на основании неоспоримых доказательств, а лишь на основании одних предположений и подозрений.

С.И. Курпякова и Т.А. Попова рассмотрели ситуацию, смежную с двойным страхованием. "Неопределенность в понимании надлежащего правового основания обогащения (имеется в виду неосновательное обогащение. - Авт.), - пишут они, - порождает проблемы не только теоретического, но и практического характера, так как на практике возникают ситуации, когда фактически происходит обогащение лица, однако применить нормы о неосновательном обогащении невозможно ввиду отсутствия признака неосновательности обогащения.

Так, если собственник застраховал свое имущество, а его сосед - свою ответственность перед третьими лицами, то при наступлении страхового события (например, помещение собственника по неосторожности залил сосед) страховщик выплачивает страховое возмещение собственнику в размере ущерба его имуществу и, кроме этого, страховщик по договору страхования ответственности соседа выплачивает напрямую собственнику (если это установлено договором страхования) страховое возмещение по договору страхования ответственности за причинение вреда. Таким образом, собственник получает две суммы, причем это не противоречит закону и не является неосновательным обогащением, поскольку объекты страхования различны. Различны и основания выплаты: в каждом случае - отдельный договор страхования. Правило о двойном страховании в данном случае не действует. Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате каждым из страховщиков, не может быть сокращена пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Случаи получения двойного страхового возмещения на практике встречаются крайне редко. Как правило, страховщик реализует свое право на суброгацию, предусмотренную ст. 965 ГК РФ: к нему переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страхователю (выгодоприобретателю). Учитывая, что ответственность причинителя ущерба застрахована, страховщик по договору страхования гражданской ответственности должен быть привлечен в качестве соответчика. Со страхователя в этом случае взыскивается разница между страховым возмещением по договору страхования гражданской ответственности и размером выплаченной суммы потерпевшему по договору страхования имущества его страховщиком"*(28).

С выводами авторов этой цитаты никак нельзя согласиться. Как выше указывалось, если убытки уже возмещены, то ни по каким иным основаниям - другим договорам страхования или деликтным обязательствам - эти убытки возмещаться не должны. Соответствующие требования, подчеркнем еще раз, будут необоснованны и не должны быть удовлетворены.

Сфера применения правила о двойном страховании

В сфере общегражданского страхования двойное страхование может иметь место исключительно в тех видах страхования, где законодателем установлено жесткое соотношение между величиной страховой суммы и размером страховой стоимости, т.е. по договорам страхования имущества и предпринимательского риска. Это означает также, что правило двойного страхования не должно применяться в иных видах страхования. Исключение может составить страхование финансовых рисков (пп. 23 п. 1 Закона РФ "О организации страхового дела в Российской Федерации", если участники страховой сделки избрали режим ее регулирования, аналогичный страхованию имущества или предпринимательского риска.

Между тем на практике положения, аналогичные правилам двойного страхования, приходится нередко встречать в стандартных правилах страхования гражданской ответственности, где страховая сумма устанавливается либо законом (обязательное страхование), либо по соглашению сторон. Однако основы для этого не существует, поскольку понятие страховой стоимости при страховании гражданской ответственности не может быть применено в принципе, и никаких ограничений по размеру страховой суммы по нескольким договорам страхования закон здесь не предусматривает. В этом случае правило пропорционального уменьшения размера подлежащего выплате страхового возмещения означает не что иное, как ограничение страховщиком размера страховой выплаты, сформулированное юридически некорректно в том плане, что фактически уменьшается страховая сумма по соответствующему событию без адекватной коррекции размера страховой премии. Такое условие, по нашему мнению, следует квалифицировать как несправедливое, поскольку оно неочевидно для страхователя и создает одностороннее преимущество для сильнейшей стороны страховой сделки - страховщика.

Подчас страховщики пытаются применить правило двойного страхования и к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Правовых оснований для этого, естественно, тоже не существует. Вот конкретный пример: определение ВАС РФ от 18 февраля 2008 г. N 1374/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2007 г. страховой компании отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что 22 октября 2005 г. в результате ДТП с участием автомобиля М-412, управляемого водителем Н., и автомобиля "Тойота-Ипсун", управляемого водителем И., оба транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в возникновении ДТП признан водитель Н. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля "Тойота-Ипсун" составила 259 000 руб.

Гражданская ответственность водителя Н. застрахована в страховой компании и в страховом обществе на основании страховых полисов.

Поскольку потерпевшая сторона обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, последняя, проведя независимую экспертизу, на основании акта о страховом случае выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 117 000 руб.

Полагая, что вследствие выдачи страхователю двух страховых полисов на один объект страхования (гражданскую ответственность владельца автомобиля) у страховщиков возникла солидарная обязанность, истец, исполнивший обязательство по выплате страхового возмещения, обратился с требованием ко второму страховщику о возмещении половины суммы, уплаченной потерпевшему в ДТП.

В силу отсутствия договора между страховщиками, самостоятельно застраховавшими гражданскую ответственность причинителя вреда, требования, основанные на солидарной ответственности (ст. 322 ГК РФ), являются необоснованными.

Заявитель (страховая компания) просил о пересмотре указанного решения в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения в применении норм материального права.

В частности, заявитель указывал на то, что страховое общество не исполнило свое обязательство из договора ОСАГО надлежащим образом, так как выплата страхового возмещения осуществлена истцом по договору ОСАГО.

Заявитель полагал, что при рассмотрении иска не учтено, что согласно ст. 929 ГК РФ договор ОСАГО является одновременно договором имущественного страхования, в связи с чем судом проигнорированы требования п. 2 ст. 952 и п. 4 ст. 951 Кодекса.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усмотрел оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Пунктом 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Заключение в отношении одного транспортного средства двух договоров страхования ответственности за вред от его использования влечет лишь увеличение расходов владельцев транспортного средства на уплату страховых взносов за обязательное страхование.

Каких-либо преимуществ страховщикам ответственности (в частности, по уменьшению ее размера, на чем настаивает заявитель) наличие нескольких договоров ОСАГО не дает, поскольку Законом об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортного средства однократно страховать свою ответственность и обязанность страховщика возместить вред при наступлении страхового случая в предусмотренных пределах (ст. 7 Закона).

В данном случае потерпевший обратился за страховой выплатой к страховой компании, и она произвела страховую выплату в порядке и размере, предусмотренных законом.

Требование о переложении части произведенной выплаты на другого страховщика не основано на Законе об ОСАГО и положениях ГК РФ, на которые ссылается заявитель (п. 4 ст. 951 и п. 2 ст. 952).

Указанные нормы Кодекса распространяются на другие виды имущественного страхования - страхование собственно имущества (ст. 930 ГК РФ) и страхование предпринимательского риска (ст. 933 Кодекса), но не на страхование ответственности за причинение вреда (ст. 931 Кодекса), к которому относится обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявитель настаивает на солидарной со страховым обществом ответственности, которая согласно ст. 322 ГК РФ возникает из договора или предусмотрена законом.

Множественности лиц на стороне страховщика Законом об ОСАГО не предусмотрено, и в данном случае каждым из страховщиков заключен договор с владельцами транспортного средства, поэтому солидарной ответственности не возникает, и суд обоснованно отказал в ее применении вследствие отсутствия основания.

Ссылка заявителя на имевшее, по его мнению, место в данном случае двойное страхование неосновательна и связана с неверным толкованием и применением норм материального права.

Заявитель не учитывает, что страхование сверх страховой стоимости в договоре обязательного страхования гражданской ответственности отсутствует. Указанный договор определяет лишь фиксированный (установленный законом) предел страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.

Не должно применяться правило двойного страхования и в сфере личного страхования, где размер страховой суммы устанавливается исключительно по соглашению участников страховой сделки.

Несколько иначе решается этот вопрос в области морского страхования. В отличие от гл. 48 "Страхование" ГК РФ п. 2 ст. 260 КТМ РФ распространяет понятие "двойное страхование" и на договоры страхования ответственности судовладельцев. В нем говорится: "В случае если одна и та же ответственность судовладельца застрахована у нескольких страховщиков (двойное страхование), каждый из страховщиков отвечает в размере, равном его ответственности в соответствии с заключенным им договором морского страхования.

В случае если при наступлении страхового случая размер ответственности судовладельца меньше размера ответственности всех страховщиков, каждый из страховщиков отвечает в размере, пропорциональном отношению размера его ответственности к размеру ответственности всех страховщиков".

Первый аспект проблемы видится в вопросе о том, существует ли принципиальная разница в общегражданских договорах имущественного страхования и договорах морского страхования, что дает законодателю возможность столь по-разному регулировать одни и те же отношения.

Отвечая на данный вопрос, надо отметить, что указанное правило вряд ли может быть признано обоснованным. Как уже указывалось, здесь нет объективного ориентира для определения того обстоятельства, что страховая сумма носит излишний характер.

Второй аспект заключается в вопросе, могут ли правила п. 2 ст. 260 КТМ РФ применяться к общегражданским договорам страхования ответственности по аналогии. Представляется, что оснований для такой аналогии закона нет, поскольку гл. XV КТМ РФ предназначена для регулирования договоров страхования, заключаемых исключительно в сфере предпринимательских отношений, а гл. 48 ГК РФ регулирует страховые отношения, возникающие и в иных сферах гражданского оборота. К тому же и судебная практика, как было показано выше, такую аналогию закона не использует.

Библиографический список

1. Абрамов В.Ю. Комментарий к страховому законодательству (постатейный): Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ. М., 2008.

2. Вицын А. Договор морского страхования по русскому праву. СПб., 1865.

3. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 2 / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2005.

4. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2006.

5. Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации / Под ред. Г.Г. Иванова. М., 2000.

6. Крюков В.П. Очерки по страховому праву. Систематическое изложение и критика юридических норм страхового дела. Саратов, 1925.

7. Курпякова С.И., Попова Т.А. Некоторые вопросы неосновательного обогащения в теории и практике страхования.

8. Серебровский В.И. Очерки советского страхового права // Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 2003.

9. Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М., 2002.

10. Худяков А.И. Страховое право. СПб., 2004.

11. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар. Торговые сделки. М., 2003.

С.В. Дедиков,

член Экспертного совета при Федеральной службе страхового надзора

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 8, август 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2006. С. 673.

*(2) Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2006 г. по гражданскому делу N А40-15555/06-60-164.

*(3) Вицын А. Договор морского страхования по русскому праву. СПб., 1865. С. 42.

*(4) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар. Торговые сделки. М., 2003. С. 351.

*(5) См.: Там же. С. 351.

*(6) Там же. С. 351-352.

*(7) Там же. С. 352.

*(8) См.: Крюков В.П. Очерки по страховому праву. Систематическое изложение и критика юридических норм страхового дела. Саратов, 1925. С. 9.

*(9) Серебровский В.И. Очерки советского страхового права // Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 2003. С. 402.

*(10) Крюков В.П. Указ. соч. С. 9.

*(11) Худяков А.И. Страховое право. СПб., 2004. С. 512.

*(12) См.: Там же. С. 513.

*(13) Там же. С. 514.

*(14) Абрамов В.Ю. Комментарий к страховому законодательству (постатейный): Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ. М., 2008. С. 372.

*(15) Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М., 2002. С. 184.

*(16) Худяков А.И. Указ. соч. С. 513.

*(17) Там же. С. 515.

*(18) Там же.

*(19) См.: Серебровский В.И. Указ. соч. С. 402.

*(20) Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации / Под ред. Г.Г. Иванова. М., 2000. С. 443-444.

*(21) Худяков А.И. Указ. соч. С. 515.

*(22) Крюков В.П. Указ. соч. С. 11.

*(23) Фогельсон Ю.Б. Указ. соч. С. 186.

*(24) Худяков А.И. Указ. соч.

*(25) Фогельсон Ю.Б. Указ. соч. С. 185.

*(26) Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 2 / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2005. С. 612.

*(27) Худяков А.И. Указ. соч. С. 516.

*(28) Курпякова С.И., Попова Т.А. Некоторые вопросы неосновательного обогащения в теории и практике страхования.