Питьевая вода: нюансы при налогообложении (А.А. Муравьева, "Налоговый вестник", N 9, сентябрь 2010 г.)

Питьевая вода: нюансы при налогообложении

Врачи дружно советуют в жару пить больше воды. Однако с чистой питьевой водой в нашей стране есть проблемы. 21 апреля 2008 года в Госдуме РФ прошел "круглый стол", посвященный проблемам водоснабжения. На нем были обнародованы удручающие цифры: по данным Всемирной организации здравоохранения, 80% всех болезней вызвано употреблением некачественной питьевой воды. Цена риска и потери здоровья населения от потребления некачественной питьевой воды в целом по России оценивается примерно в 33,7 млрд. руб. в год. Неудивительно, что растет число работодателей, приобретающих для своих сотрудников минеральную и очищенную питьевую воду. Подразумевается, что такие затраты являются экономически обоснованными, поскольку они направлены на обеспечение нормальных и здоровых условий труда. Следовательно, эти расходы могут уменьшать базу по налогу на прибыль и по ним правомерно применять налоговые вычеты по НДС. Однако иногда данный вывод приводит к спору с налоговыми органами.

По мнению налоговых органов, качество питьевой воды определено Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества" (введены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24). При несоответствии водопроводной воды, поступающей в организацию, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и опасности использования ее в качестве питьевой, организация должна иметь справку из Госсанэпиднадзора, подтверждающую данное несоответствие, которая является основанием для признания произведенных расходов экономически обоснованными. Если такая справка не представлена, то признавать эти расходы экономически обоснованными организация не вправе.

При этом, по данным упомянутого "круглого стола", только 12% водопроводной воды соответствует общепринятым критериям, да и то в точке забора, а не при выходе из крана. Ведь не секрет, что далеко не каждый российский регион по экономическим причинам может себе позволить современные инженерные коммуникации.

Арбитражные суды в большинстве случаев встают на защиту работодателей.

Пример

Так, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 11.08.2008 N А19-17095/07-50-Ф02-3307/08 и ФАС Уральского округа в постановлении от 27.07.2009 N Ф09-5325/09-С3 установлено, что ст. 22 и 223 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по обеспечению бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, а также обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда. Обязанность работодателя организовать для работников питьевой режим была закреплена в коллективном договоре. Расходы, связанные с приобретением питьевой воды для сотрудников общества, подтверждены надлежащими первичными документами. Суды решили, что поскольку обязанность работодателя по обеспечению нормальных условий труда установлена действующим трудовым законодательством, затраты на приобретение обществом чистой питьевой воды для работников являются экономически оправданными на основании подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ (расходы на обеспечение нормальных условий труда). После этого суды признали право организации и на вычеты по НДС.

Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.04.2010 N А41-1782/09 указал налоговикам, что согласно ст. 264 НК РФ наличие заключения санитарно-эпидемиологических службы не является условием для включения указанных затрат в состав расходов. С такими выводами соглашается и ФАС Московского округа, который не против того, чтобы организации включали в расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль и затраты на аренду кулера (см. постановления от 19.02.2008 N КА-А41/287-08 и от 29.05.2008 N КА-А40/4508-08-П, от 13.08.2008 N КА-А40/7595-08, от 25.06.2007 N КА-А40/4983-07-07).

ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 31.01.2007 N Ф04-9283/2006(30504-А45-33) также решил, что налогоплательщик обоснованно отнес к расходам затраты на приобретение воды, которые являются обеспечением нормальных условий труда работников. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 05.02.2010 N А56-59922/2008 признал обоснованным расходы и на пластиковые стаканчики, приобретенные вместе с водой.

Однако при таком обилии выигранных споров по данному вопросу все же появляются дела, в которых судьи уступают натиску налоговых органов. Так, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.07.2008 N 09АП-8651/2008-АК решил, что ссылка налогоплательщика на подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ в данном случае несостоятельна, т.к. он не представил суду доказательств того, что вода приобреталась для обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ, а также что без приобретения воды соблюдение нормальных условий труда и мер по технике безопасности было бы невозможно.

Исходя из этих обстоятельств судьи решили, что водопроводная вода в Свердловской области соответствует всем нормам, а расходы на бутилированную воду являются экономически необоснованными.

Однако ФАС Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу, это решение отменил, указав, что СанПиН 2.1.4.1074-01 не устанавливают обязанности организации по получению такой справки.

Так, в силу п. 2.1 требования Санитарных правил должны выполняться при разработке государственных стандартов, строительных норм, правил в области питьевого водоснабжения населения, проектной и технической документации систем водоснабжения, а также при строительстве и эксплуатации систем водоснабжения.

Согласно п. 1.3 данные Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Налогоплательщик не осуществляет ни один из указанных видов деятельности, следовательно, и справка ему не требуется (постановление ФАС Московского округа от 07.11.2008 N КА-А40/10236-08).

Минфин России в письме от 08.07.2008 N 03-03-06/1/397 сообщил, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В письмах от 16.07.2008 N 03-03-06/2/78 и 03-03-06/1/83 Минфин России сообщил, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного толкования, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. При этом Минфин России особо подчеркнул, что бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. Кстати, нелишним будет судьям напомнить, что в постановлении КС РФ от 24.02.2004 N 3-П сказано, что судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Да и согласно Временным нормам обеспечения материально-техническими средствами совета судей Российской Федерации, Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, Советов судей и Квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации (введены приказом Судебного департамента при ВС РФ от 03.07.2008 N 107) кулер с питьевой водой на работе является уже предметом обязательным.

Однако, купив кулер и взяв на себя обязанность по снабжению питьевой водой, работодатели рискуют быть оштрафованными по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании.

Пример

Так, у двух участников фестиваля, проживающих в гостинице, была обнаружена острая кишечная инфекция.

По данному факту в гостинице была проведена проверка, в результате которой не были представлены документы, подтверждающие качество и безопасность питьевой воды в бутылях, отсутствует дата изготовления воды, не представлена инструкция по обработке кулера, что является нарушением СП 3.1./3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней". На этом основании гостиница была оштрафована на 10 000 руб. (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2010 N А33-2587/2010).

А.А. Муравьева,

независимый налоговый консультант

"Налоговый вестник", N 9, сентябрь 2010 г.