Страховые взносы: день за днем (М.В. Подкопаев, "Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", N 10, октябрь 2010 г.)

Страховые взносы: день за днем

Время идет, и возникают различные ситуации, связанные с выплатами работникам, когда приходится раз за разом обращаться к Закону о страховых взносах*(1) и пытаться найти в нем ответы на вопросы о начислении и уплате данных взносов.

Проблемы, связанные с некоторыми ситуациями их исчисления, затронуло в своих разъяснениях Минздравсоцразвития. В прошлом номере мы рассказывали, прежде всего, об общих принципах, по которым ведомство предлагает формировать облагаемую страховыми взносами базу. Теперь остановимся на некоторых конкретных операциях.

Договор дарения

По мнению Минздравсоцразвития, подарки сотрудникам подлежат обложению страховыми взносами (Письмо от 07.05.2010 N 10-4/325233-19). Но при этом надо кое-что учитывать.

Дело в том, что не относятся к объекту обложения страховыми взносами согласно ч. 3 ст. 7 Закона о страховых взносах выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и в рамках договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских, лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Такой договор может быть заключен как в письменной, так и в устной форме (ст. 574 ГК РФ). Его предметом является переход права собственности или иных вещных прав на имущество.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, в частности деньги, а также иное имущество. Минздравсоцразвития делает вывод, что в случае передачи подарка (в том числе в виде денежных сумм) работнику по договору дарения у организации объекта обложения страховыми взносами на основании ч. 3 ст. 7 Закона о страховых взносах не возникает.

Однако здесь же уточняется, что это относится к договору, заключенному в письменной форме. То есть при отсутствии письменного договора подарок не освобождается от обложения страховыми взносами.

Примечание. По мнению Минздравсоцразвития, подарок не облагается страховыми взносами, если договор дарения заключен в письменной форме.

Последнее вызывает у нас сомнение, так как, напомним, согласно ч. 1 ст. 7 Закона о страховых взносах объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Но подарок вряд ли имеет отношение к выплатам по указанным договорам.

В подтверждение такой позиции можно привести Письмо Минфина России от 23.07.2009 N 03-04-06-02/51, в котором указано, что стоимость подарков к праздничным датам, дням рождения, корпоративным праздникам не облагается ЕСН, поскольку такие выплаты, по мнению чиновников, не связаны с выполнением работниками их трудовых обязанностей, за исключением случаев, когда трудовыми договорами, заключаемыми с работниками, предусматриваются положения о выдаче подарков.

Противоположное мнение изложено Минздравсоцразвития в Письме от 19.05.2010 N 1239-19, в котором ведомство прямо указывает, что стоимость новогодних подарков детям работников, как лицам, не связанным с работодателем трудовыми или гражданско-правовыми договорами, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг, страховыми взносами не облагается именно по этой причине.

Здесь хочется спросить: если увязывать обложение взносами стоимости подарков с наличием трудовых отношений, не будет ли иметь значения то, что новогодние подарки выдаются детям работников именно в силу наличия трудовых отношений их родителей с работодателем? Где же логика?

Так или иначе, заключение письменного договора на передачу подарка точно освободит вас от обложения его стоимости страховыми взносами.

К сведению. Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Это относится к тем случаям, когда работодатель дарит работнику, например, квартиру.

Решение собрания - не трудовой договор, но...

В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона об АО*(2) по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Аналогичная норма существует в отношении ревизионной комиссии, создание и выплата вознаграждения которой также осуществляется по решению общего собрания (п. 1 ст. 85 Закона об АО).

Выплата по решению общего собрания не является выплатой на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, поэтому вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) и ревизионной комиссии не облагаются страховыми взносами (Письмо Минздравсоцразвития России от 07.05.2010 N 1145-19).

Возможно, разъяснения ведомства контролирующие органы на местах будут безоговорочно выполнять. Но, может быть, какой-либо из них не согласится с данными разъяснениями, а представит свое видение Закона о страховых взносах, согласно которому данные выплаты следует все-таки облагать взносами. Приведем практику начисления ЕСН.

Казалось бы, у финансистов и налоговиков подход к решению этой проблемы такой же, как у Минздравсоцразвития. То есть данные выплаты производятся не на основании трудовых и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (письма Минфина России от 06.10.2009 N 03-03-06/1/646, от 05.08.2008 N 03-04-06-02/89 и ФНС России от 14.06.2007 N ГВ-6-05/466@). Но территориальные налоговые органы высказывали особое мнение, о чем свидетельствует имеющаяся арбитражная практика.

В некоторых случаях судьи не соглашались с налоговиками (постановления ФАС ЦО от 07.04.2009 N А36-2885/2008, ФАС МО от 10.10.2008 N КА-А40/8775-08, от 27.02.2010 N КА-А40/1259-10, от 06.04.2009 N КА-А40/2383-09). Но их аргументы, схожие с приведенными выше, практически всегда объединялись с указанием на то, что названные выплаты производятся из чистой прибыли, что является еще одной причиной не начислять на них ЕСН.

Данный факт в отношении выплат членам совета директоров имел значение до 01.01.2009. С указанной даты п. 48.8 ст. 270 НК РФ однозначно требует, чтобы эти выплаты не облагались налогом на прибыль. Напомним, что согласно п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты, которые не учитывались налогоплательщиком в текущем налоговом периоде как расходы по налогу на прибыль, не облагались ЕСН. Заметим, что для начисления страховых взносов не имеет значения, уменьшают ли указанные выплаты облагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку норма, аналогичная п. 3 ст. 236 НК РФ, в Законе о страховых взносах отсутствует.

Примечание. Выплаты членам совета директоров и ревизионной комиссии производятся в рамках гражданско-правовых отношений.

Поэтому в данном случае нам интереснее именно то, что было до 01.01.2009, и в связи с этим важно упомянуть Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 106. Деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между ним и самим обществом, по мнению судей, регулируются нормами гражданского законодательства и являются гражданско-правовыми. Судьи пришли к выводу, что выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций, а такая деятельность подпадает под обложение ЕСН согласно п. 1 ст. 236 НК РФ (такие же рассуждения мы находим в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 1456/05, многочисленных постановлениях окружных арбитражных судов, в том числе по поводу ревизионных комиссий).

Позднее Президиум ВАС высказался по данной проблеме еще более определенно (Постановление от 29.09.2009 N 7982/09). Судьи довольно четко пояснили, что не исключают возможности обложения данных выплат ЕСН, а иное может быть только в одном случае: если эти выплаты не уменьшают налог на прибыль.

Страховые взносы всегда учитываются в расходах по налогу на прибыль, а это значит, что подход судей, если он сохранится, не позволит освобождать указанные выплаты от обложения взносами в случае споров по этому поводу между страхователями и контролирующими органами.

Оплата бензина для служебного автомобиля

Оплата организацией бензина при предоставлении работнику в личное пользование служебного автомобиля, по мнению Минздравсоцразвития, облагается страховыми взносами (Письмо N 10-4/325233-19). Подробных объяснений в письме нет, можно лишь понять, что ведомство считает данную выплату произведенной в рамках трудовых отношений между работниками и организацией-работодателем, но в то же время не подпадающей под действие ст. 9 Закона о страховых взносах, в которой перечислены выплаты, не подлежащие обложению взносами.

Предположим, служебный автомобиль предоставляется работнику для того, чтобы он использовал его в трудовой деятельности. Но в таком случае данная выплата не подпадает под действие ч. 1 ст. 7 Закона о страховых взносах, ведь она производится в интересах предприятия, а не работника.

Если же служебный автомобиль передается работнику для использования исключительно в личных целях и такая передача не оговорена в трудовом или коллективном договоре как условие осуществления работником его должностных обязанностей, то могут возникнуть сомнения, а имеет ли отношение данная операция к трудовому процессу. Но если нет, то и в этом случае оснований для обложения страховыми взносами стоимости бензина не имеется, тем более если передача автомобиля происходит по отдельному договору, например по договору безвозмездного пользования.

В этом случае можно воспользоваться ч. 3 ст. 7 Закона о страховых взносах. Согласно данной норме не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав). Полагаем, что на договор безвозмездного пользования эта норма распространяется. Тогда оплата бензина для служебного автомобиля, используемого в личных целях, не будет облагаться страховыми взносами.

Заем не возвращен

Минздравсоцразвития рассмотрело особенности начисления страховых взносов при выдаче займа. В частности, оно описало ситуацию, связанную с прощением займа, выданного ранее физическому лицу (Письмо от 17.05.2010 N 1212-19).

Такая логика, тем не менее, неубедительна. В этой ситуации возможны злоупотребления, когда выплата физическому лицу в целях ухода от обложения страховыми взносами прикрывается договором займа, который через некоторое время после выдачи оказывается прощен. Не исключено, что такое прощение может быть спланировано заранее.

Но мы вынуждены констатировать тот факт, что все-таки выдача займа не связана с трудовыми отношениями. (Не будем здесь рассматривать довольно редкую ситуацию, когда работодатель прямо в трудовом договоре обязуется время от времени выдавать работнику ссуду на его личные нужды). На практике обычно заключается отдельный договор займа с работником.

Нелишним будет упомянуть, что есть судебное решение, в котором судьи сумму прощенного долга включили в налоговую базу по ЕСН. Свое решение они основывали на том, что согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения для налогоплательщиков являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям (Постановление ФАС МО от 20.04.2005 N КА-А40/2568-05).

Арбитры назвали в данном случае списание долга необоснованным и даже незаконным. Мотивировали это они лишь тем, что факт погашения суммы займа документально не подтвержден. Но ведь стороны договора займа прямо заявили о прощении долга, вот только суд это заявление не принял в качестве аргумента.

Следует также учитывать, что ч. 1 ст. 7 Закона о страховых взносах, в отличие от ЕСН, предусматривает включение в облагаемую базу выплат и иных вознаграждений, начисляемых работодателями в пользу работников, не по всем основаниям, а только по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг.

Хотя, напомним, Минздравсоцразвития склонно считать облагаемыми взносами все выплаты физическому лицу, имеющему трудовые отношения с работодателем, даже если они не упомянуты в трудовом договоре.

Примечание. Выплаты по займу производятся не в рамках трудовых или гражданско-правовых отношений, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг.

Но при этом оно оказывается крайне непоследовательно. В Письме N 1239-19 чиновники утверждают, что материальная выгода, возникающая у работника при получении им беспроцентного займа от работодателя, не является выплатой, начисленной в пользу работника в рамках трудовых или гражданско-правовых отношений, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг, и, следовательно, не признается объектом обложения страховыми взносами в соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о страховых взносах. Но как же так: материальная выгода при получении займа с указанными договорами не связана, а тот же самый заем, если вдруг он будет прощен, с ними связан?

О повышении квалификации

В Письме N 1212-19 Минздравсоцразвития затронуло вопрос уплаты членских взносов за бухгалтера в Институт профессиональных бухгалтеров. Ведомство считает, что указанные взносы не предназначены для оплаты каких-либо консультационных или информационных услуг, цель их внесения - финансирование деятельности Института профессиональных бухгалтеров, в том числе содержание административного аппарата.

Уплата членских взносов за бухгалтера в эту организацию предприятием не относится к предмету трудового договора, заключенного с бухгалтером, и, соответственно, не является на основании ч. 1 ст. 7 Закона о страховых взносах объектом обложения страховыми взносами.

А что если органы контроля на местах не согласятся с этим и попробуют в такой ситуации доначислить страховые взносы? Придется, видимо, идти в суд. Позицию арбитров в подобных случаях можно понять на примере их прежних решений, правда, в отношении НДФЛ и ЕСН. Напомним, что НДФЛ не начисляется на все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников (п. 3 ст. 217 НК РФ).

Аналогичная и даже более полная норма есть в пп. "е" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о страховых взносах. Судьи в Постановлении ФАС СЗО от 08.08.2008 N А56-24976/2007 решили, что обучение работника осуществлялось в интересах предприятия, поэтому уплата вступительного взноса (по существу не отличающегося от членских взносов в эту же организацию) является платой за обучение главного бухгалтера в целях, связанных с деятельностью работодателя, и не может быть признана личным доходом обучаемого, в связи с чем не подлежит включению в доход работника и, соответственно, обложению НДФЛ.

Но вот в другом случае ФАС в отношении ЕСН рассуждали иначе: указанные взносы не предназначены для оплаты каких-либо консультационных либо информационных услуг, цель их внесения - финансирование деятельности Института профессиональных бухгалтеров, в том числе содержание административного аппарата (Постановление ФАС УО от 18.07.2007 N Ф09-4795/07-С2). Как можно заметить, Минздравсоцразвития в Письме N 1212-19 рассуждает таким же образом.

Судьи в итоге решили, что начислять налог не надо, правда, на основании того, что такое назначение взносов не позволяет учитывать их в расходах по налогу на прибыль и, соответственно, облагать ЕСН.

Доплата за разъездной характер работы

В соответствии с пп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о страховых взносах не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Согласно ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

В статье 168.1 ТК РФ перечислено, какие расходы работодатель возмещает работнику в связи с его служебными поездками:

- расходы на проезд;

- расходы по найму жилого помещения;

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие);

- иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения этих расходов, а также перечень работ, профессий, должностей работников, имеющих право на указанные компенсации, устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По мнению Минздравсоцразвития, надбавка к заработной плате за разъездной характер работы не является компенсационной выплатой, связанной с разъездным характером работы, а представляет собой доплату к заработной плате за особые условия труда и подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке (Письмо от 26.05.2010 N 1343-19).

Вероятно, ведомство имеет в виду, что определенная, заранее установленная, надбавка, не предусматривает того, какие именно разъездные расходы компенсируются работнику. Другое дело, если компенсируется точная сумма фактически понесенных расходов, подтвержденных документально, например стоимость билетов.

Получается, что позиция Минздравсоцразвития по данному вопросу более жесткая, чем у Минфина в отношении ЕСН. А ведь норма, определенная пп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о страховых взносах, идентична той, которая имеется в пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ. Обратимся к Письму Минфина России от 04.09.2009 N 03-04-06-01/230, в котором рассмотрена следующая ситуация: организация выплачивала компенсацию в размере 700 руб. водителям, находившимся в поездках более одного дня. При этом документы, которые подтвердили бы произведенные во время поездки расходы, водители не представляли. Данная компенсация выплачивалась дополнительно к основному окладу.

Минфин рассудил следующим образом. Если работа физических лиц по занимаемой должности осуществляется в пути и это отражено в коллективном договоре, соглашениях, локальных нормативных актах, то выплаты, направленные на возмещение работодателем расходов, связанных со служебными поездками таких категорий работников, производимые в размерах, установленных коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами или трудовым договором, не подлежат обложению ЕСН на основании ст. 238 НК РФ.

Московские налоговики в Письме от 28.10.2008 N 21-18/837 дополнительно к этому уточнили, что компенсации, направленные на возмещение работодателем расходов лиц, работа которых по занимаемой должности носит разъездной характер, не облагаются ЕСН на основании пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ при соблюдении следующих условий:

- размеры и порядок возмещения указанных расходов, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников установлены коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами организации;

- указанные выплаты соответствуют нормам п. 1 ст. 252 НК РФ и учитываться в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, работа однозначно должна носить разъездной характер. Об этом сказано, например, в Постановлении ФАС ВВО от 16.01.2008 N А29-9763/2007, в котором не признана разъездной работа кассира, поэтому компенсации, выплачиваемые ему, облагаются ЕСН.

Но в целом суды подтверждают правильность той позиции, которой придерживается Минфин и которая выгодна для налогоплательщиков (см., например, Постановление ФАС ВВО от 09.04.2007 N А17-3311-3312/5/2006).

Обратите внимание! По мнению ФАС МО, изложенному в Постановлении от 03.06.2009 N КА-А40/4697-09-2, компенсационный характер данных платежей подтверждается тем обстоятельством, что они производились не на основе трудовых соглашений, а в соответствии с коллективным договором и локальными актами организации.

Согласно ст. 5 и 8 ТК РФ работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, и эти локальные акты входят в систему трудового законодательства.

Статьей 41 ТК РФ предусмотрена возможность включения в коллективный договор условий о выплате компенсаций, причем условия коллективного договора могут быть более благоприятными для работников, нежели те, которые определены непосредственно в законе.

И все-таки у судей нет единого подхода к данной ситуации. Например, в одном случае выплаты за разъездной характер работы были предусмотрены коллективным договором, их расчет, начисление и выплата производились на основании приказов руководителя организации. Расчет сумм выплат проводился умножением тарифной ставки (оклада) на количество отработанных дней, доплаты носили регулярный характер. По этому поводу в Постановлении ФАС ПО от 05.03.2009 N А55-9093/2008 судьи решили следующее. Размер данных выплат не зависит от конкретных, связанных с разъездным характером работ, затрат работников предприятия. Доказательств того, что выплаты были призваны возмещать работникам конкретные затраты при выполнении ими своих трудовых обязанностей, организацией не представлено. Это для арбитров послужило основанием признать верным решение налоговиков об обложении указанных выплат ЕСН.

Уточненный расчет, или Учтем ошибку позже

В Письме от 28.05.2010 N 1376-19 Минздравсоцразвития дало разъяснения по поводу того, что следует считать ошибкой, из-за которой надо подать уточненный расчет по страховым взносам.

Прежде всего, ведомство исходило из того, что для организаций дата осуществления выплат и иных вознаграждений в пользу работника определяется как день начисления этих выплат и вознаграждений (ч. 1 ст. 11 Закона о страховых взносах). В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов - организации исчисляют ежемесячные обязательные платежи по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно (ч. 3 ст. 15 Закона о страховых взносах).

Если плательщик обнаружил ошибки в уже сданном расчете, надо внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в силу ст. 17 Закона о страховых взносах. Если из-за ошибок оказалась занижена сумма страховых взносов, подлежащих уплате, это надо сделать обязательно, если сумма завышена - по желанию плательщика.

На основании изложенного неправильный расчет базы для обложения взносами ведомство не будет считать ошибкой, которая приводит к занижению сумм страховых взносов к уплате, если этот расчет произошел в результате неполного начисления взносов на выплаты работникам. Аналогично не появится права у страхователя подать уточненный расчет, если он обнаружит, что в прошлом периоде насчитал лишние взносы.

Если какие-то выплаты по ошибке не были включены в облагаемую базу, например в I квартале расчетного периода, и это было обнаружено в III квартале того же периода, то учесть ошибку надо именно в III квартале, уточненные расчеты за I квартал и полугодие подавать не надо.

Такие разъяснения вызывают сомнения. Ведь положения о контроле за начислением и уплатой страховых взносов, которые включены в Закон о страховых взносах, в основном повторяют нормы Налогового кодекса. Во всяком случае, ст. 17 Закона о страховых взносах соответствует ст. 81 НК РФ. Вот как данную статью Налогового кодекса трактует Минфин: если в текущем периоде произошло доначисление облагаемых ЕСН и указанными взносами выплат, относящихся к прошлому периоду следует в соответствии со ст. 81 НК РФ подать уточненную декларацию именно за прошлый период (Письмо от 24.04.2009 N 03-04-06-02/30).

Кроме того, в абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ специально указано, что перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за тот налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), если невозможно определить период совершения ошибок (искажений). Налогоплательщик может это сделать и в том случае, если произошла излишняя уплата налога.

В этом заключается отличие Налогового кодекса от Закона о страховых взносах. В последнем нет нормы, аналогичной абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ. То есть, по нашему мнению, при строгом соблюдении требований Закона о страховых взносах, если вы в текущем периоде обнаружите, что облагаемая база, относящаяся к прошлому периоду, должна быть уточнена, необходимо подать уточненную декларацию.

Как видим, министерство считает иначе. Ну что же, его мнение выгодно для налогоплательщиков. Напомним, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона о страховых взносах выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа) исключает его вину.

Таким образом, кто-то из налогоплательщиков может рискнуть и воспользоваться данной нормой, то есть не подавать уточненную декларацию. Оправдать свои действия он сможет, ссылаясь на Письмо Минздравсоцразвития России N 1376-19.

М.В. Подкопаев,

эксперт журнала "Промышленность:

бухгалтерский учет и налогообложение"

"Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", N 10, октябрь 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

*(2) Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".