Таково решение суда, или Обзор судебной практики ("Российский налоговый курьер", N 21, ноябрь 2010 г.)

Таково решение суда, или Обзор судебной практики

Тематика	Судебный акт	Суть дела и аргументы сторон
С организации нельзя взыскать штраф за непредставление в отделение ПФР сведений персонифицированного учета, если на дату окончания отчетного периода она уже не состояла на учете в этом отделении ПФР	Определение ВАС РФ от 10.09.2010 N ВАС-12392/10 по делу N А27-570/2010	Территориальное управление ПФР, не получив от организации в установленный срок сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2008 год, привлекло ее к ответственности в виде штрафа в размере 252 руб. Организация в добровольном порядке штраф не уплатила, и поэтому управление ПФР обратилось в суд (даже несмотря на незначительность суммы штрафа). Арбитражный суд вынес решение в пользу организации. Судьи установили, что с 30 декабря 2008 года компания была зарегистрирована в качестве страхователя в ином территориальном управлении ПФР, находящемся в другом субъекте РФ. Таким образом, организация не состояла на учете в управлении ПФР, предъявившем ей штраф, ни на последний день отчетного периода (на 31 декабря 2008 года), ни на дату окончания срока представления сведений персонифицированного учета (на 1 марта 2009 года), ни на дату принятия решения по результатам проведенной проверки (на 1 июня 2009 года). Поэтому данное управление ПФР не вправе было штрафовать компанию
Выходное пособие сокращенному работнику можно выплачивать хоть в шестикратном размере. Главное - предусмотреть его размер в трудовом договоре. Включать аналогичное условие в коллективный договор не обязательно	Определение Верховного суда РФ от 10.09.2010 N 14-В10-10	Бывший работник, уволенный в связи с сокращением штата сотрудников предприятия, обратился в суд, поскольку ему не было выплачено выходное пособие в повышенном размере. По мнению работника, работодатель обязан был выплатить ему выходное пособие в размере шестикратного среднего месячного заработка. Ведь такое условие установлено в дополнительном соглашении к его трудовому договору. Суд первой инстанции исковые требования работника удовлетворил. Однако впоследствии областной суд данное решение отменил, посчитав, что обязательство работодателя выплатить конкретному работнику выходное пособие в повышенном размере, закрепленное лишь в дополнительном соглашении к трудовому договору с этим работником, является дискриминационным по отношению к другим сотрудникам предприятия. Ни в коллективном договоре, ни в положении об оплате труда, действующем на предприятии, возможность включения такого условия в трудовые договоры с работниками не была предусмотрена. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ поддержала работника. Более того, в таком порядке оформления она не обнаружила ущемления интересов остального персонала предприятия. Дело в том, что в последнем абзаце статьи 178 ТК РФ говорится, что повышенные размеры выходных пособий можно устанавливать трудовым или коллективным договором. То есть трудовое законодательство не содержит запрета на указание непосредственно в трудовом договоре условия о выплате работнику выходного пособия в повышенном размере. Значит, повторно закреплять такое же условие в коллективном договоре не обязательно
Факт отгрузки товара в предпринимательской деятельности не может подтверждаться свидетельскими показаниями	Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2010 по делу N А53-9618/2009	Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с организации задолженности, возникшей в связи с неполной поставкой ему бетона. Организация в свою очередь предъявила встречный иск о взыскании с предпринимателя долга за фактически поставленный бетон, так как она отгрузила ему 183 куб. м, что подтверждено документами и свидетельскими показаниями. Предприниматель оплатил лишь 144 куб. м бетона, то есть остался должен за 39 куб. м бетона. Однако организация не смогла доказать факт поставки бетона в количестве 39 куб. м. Арбитражный суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле товарные накладные составлены с нарушениями (в них не были указаны полномочия, должность и расшифровка подписи лица, получившего товар). А доводы организации о том, что передача бетона предпринимателю подтверждается свидетельскими показаниями, суд отклонил, сославшись на статью 68 АПК РФ. Ведь отпуск товара в предпринимательской деятельности сопровождается оформлением документов: накладных, доверенностей, актов передачи и др. Значит, факт отгрузки товара не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. В итоге арбитражный суд отказал организации в удовлетворении ее встречных исковых требований
Пособия за счет ФСС России работнице не полагаются, поскольку она была принята на работу незадолго до рождения ребенка, не имела необходимой квалификации, и значит, ситуация с получением пособий за счет средств фонда была создана работодателем искусственно	Определение ВАС РФ от 17.09.2010 N ВАС-12192/10 по делу N А76-34017/2009-43-668/3	Региональное отделение ФСС России отказалось возместить индивидуальному предпринимателю расходы на выплату работнице пособий, связанных с рождением ребенка. Аргументы - работница является дочерью предпринимателя, была принята на должность менеджера незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам. Более того, она не имела необходимой квалификации для работы менеджером, но, несмотря на этот факт, ей даже не был установлен испытательный срок. Арбитражный суд согласился с приведенными доводами. Судьи пришли к выводу, что рассматриваемая ситуация была искусственно создана предпринимателем для выплаты пособий своей дочери за счет средств ФСС России. Поэтому фонд не обязан возмещать предпринимателю расходы на выплату указанных пособий. Тем более что предприниматель не представил каких-либо доказательств экономической и кадровой целесообразности принятия на должность менеджера беременной женщины, не имеющей соответствующей квалификации, незадолго до наступления страхового случая
Договор поручительства и договор о залоге недвижимости, заключенные акционерным обществом в обеспечение обязательств другой организации перед банком, являются взаимосвязанными и поэтому могут быть признаны единой крупной сделкой	Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2010 по делу N А45-27972/2009	В суд обратилась группа акционеров ОАО "Гамма" (названия организаций здесь и далее условные) с иском о признании недействительными договоров поручительства и ипотеки (залога недвижимости), заключенных от имени акционерного общества без их одобрения акционерами. Общая стоимость имущества, которое может быть отчуждено по указанным договорам, в несколько раз превышает балансовую стоимость активов общества. Несмотря на это, общее собрание акционеров по вопросу одобрения договоров не проводилось. Арбитражный суд требования акционеров удовлетворил и признал оба договора недействительными. Судьи отметили, что договор поручительства и договор о залоге являются взаимосвязанными сделками, поскольку они были заключены между одними и теми же лицами в обеспечение обязательств одного лица и одного обязательства по одной сделке. Этими договорами обеспечиваются обязательства ООО "Дельта" перед банком по кредитному договору. Причем на момент заключения договоров поручительства и залога единственным участником ООО "Дельта" (то есть его собственником) являлся акционер, которому принадлежало 71,6% уставного капитала ОАО "Гамма". Следовательно, он был лицом, заинтересованным в заключении данных договоров. Учитывая стоимость имущества, которое может быть отчуждено у ОАО "Гамма" по договорам поручительства и залога, суд пришел к выводу, что эти договоры составляют в целом единую крупную сделку, а также являются сделкой с заинтересованностью. Такие сделки до их заключения должны быть одобрены общим собранием акционеров (п. 4 ст. 83 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ). Если подобные сделки заключаются без должного одобрения, они могут быть признаны судом недействительными по иску самого акционерного общества или его акционера. Этого и добились акционеры ОАО "Гамма"

"Российский налоговый курьер", N 21, ноябрь 2010 г.