Как оспорить в суде доказательства налоговых органов (В. Сухарева, "Налоги и налоговое планирование", N 11, ноябрь 2010 г.)

Как оспорить в суде доказательства налоговых органов*(1)

Если даже итоги проверки были процессуально грамотно оформлены, все же можно оспорить в суде представленные налоговыми органами доказательства. Если налоговые инспекторы получили информацию или документы с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), суд откажется принимать эти доказательства к рассмотрению. Суды отмечают, что НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления. Только такие доказательства могут служить основой для принимаемого налоговым органом решения. Нелишним будет также проверить и сам акт проверки.

Доказательства получены вне временных рамок налоговой проверки

В первую очередь нужно обратить внимание на даты, указанные в документах, на которых налоговые инспекторы основывают свою позицию.

Суд не примет во внимание доказательства, полученные до начала проверки или после ее завершения. При этом началом проверки считается дата предъявления налогоплательщику решения о ее назначении, а завершением - дата составления справки о проведенной проверке. Так, в обоснование доначисления организации налога на доходы физических лиц и страховых взносов налоговая инспекция положила показания двух свидетелей.

Суд не принял во внимание эти доказательства, поскольку они были получены после окончания выездной налоговой проверки. Справка о проведенной проверке составлена 08.11.2007, а протоколы допроса свидетелей были датированы соответственно 12.11.2007 и 26.11.2007. Кроме того, показания одного из свидетелей содержали неточные сведения о размере полученной заработной платы. Кроме того, суд отметил и еще одно нарушение: эти доказательства не были приведены в акте налоговой проверки*(2).

Дополнительные доказательства налоговая инспекция представила сразу в суд

Рассмотренное выше ограничение действует не только в случае, если налоговая инспекция в решении о привлечении к ответственности ссылается на сведения, полученные после составления справки по проверке и не отраженные в акте. Суды отвергают и те доказательства, которые налоговая инспекция приводит уже в суде. Дело в том, что при оспаривании налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности налоговая инспекция должна доказать обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения. Иными словами, налоговая инспекция должна доказать, что на момент принятия решения оно было правомерным. Если же налоговики представят доказательства, которые подтверждают их позицию, но были получены уже после завершения проверки, это будет означать, что на момент вынесения решения таких доказательств не было, а значит, решение не могло считаться законным и обоснованным.

Налоговая инспекция провела выездную проверку за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой она составила акт от 31.03.2006 и приняла решение от 08.08.2006 о привлечении организации к ответственности. По мнению налоговой инспекции, договор был подписан неуполномоченным лицом, что подтверждалось ответом соответствующей налоговой инспекции. Однако суд установил, что запрос в эту инспекцию был направлен после окончания налоговой проверки - через полгода после вынесения решения о привлечении к ответственности. Суд счел это нарушением налогового законодательства*(3).

Риск того, что суд не согласится с подобным доводом налогоплательщика, возникает в случае, если налогоплательщика привлекли к ответственности в связи с получением необоснованной налоговой выгоды. Так, налоговая инспекция вынесла решение от 29.06.2007 о привлечении организации к ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль. По мнению налоговой инспекции, организация необоснованно получила налоговую выгоду на основании накладных и счетов-фактур, выставленных в ее адрес одним из поставщиков. Это подтверждалось показаниями лица, которое числилось руководителем поставщика, но в суде это лицо пояснило, что не имело отношения к деятельности данного юридического лица. Кроме того, налоговая инспекция ссылалась на сведения, полученные от налогового органа, в котором состоял на учете данный поставщик: он не отражал полученные от заявителя доходы в своих декларациях. В кассационной жалобе организация сослалась на то, что данный письменный ответ налоговой инспекции был датирован 31.05.2007 и получен после окончания выездной налоговой проверки. Однако суд отклонил этот довод со ссылкой на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в соответствии с которым налоговый орган вправе представлять суду доказательства получения необоснованной налоговой выгоды и эти доказательства должны быть исследованы судом*(4).

Отдельно следует отметить позицию ФАС Западно-Сибирского округа, который полагает, что нормы НК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вообще не запрещают исследование доказательств, содержащих информацию, полученную налоговыми органами до начала или после окончания проведения налоговой проверки. В частности, этот суд полагает, что документы, запрошенные налоговой инспекцией в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ*(5).

Показания свидетеля не оформлены по правилам ст. 90 НК РФ

НК РФ содержит правила, по которым налоговые инспекторы могут получать те или иные доказательства. Прежде всего это касается ст. 90 (опрос свидетеля), ст. 92 (осмотр помещений налогоплательщика), ст. 93 (истребование документов), ст. 94 (выемка документов), ст. 95 (экспертиза) НК РФ.

В зависимости от того, какие именно доказательства налоговые инспекторы упомянули в решении и приводят в суде, следует проверить их на соответствие этим статьям.

В ходе выездной проверки налоговая инспекция выявила факт неудержания организацией налога на доходы физических лиц с выплат гражданке Г. Суд установил, что сотрудники налоговой инспекции не опрашивали гражданку Г., ее объяснения были получены оперуполномоченным управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть вне рамок налогового контроля. Из материалов дела следовало, что налоговая инспекция не заявляла ходатайств о допросе гражданки Г. в качестве свидетеля в судебном заседании.

Суд сделал вывод о том, что объяснения гражданки Г. в силу ст. 64 и 68 АПК РФ не могли служить допустимым доказательством, подтверждающим совершение налогового правонарушения. Иных доказательств данного правонарушения налоговая инспекция не представила, в связи с чем суд сделал вывод о недоказанности факта выплаты дохода гражданке Г.*(6).

Интересная практика сложилась по делам, в которых налоговая инспекция доначисляет НДС и налог на прибыль при обнаружении недочетов в документах, подтверждающих расходы и вычеты. Часто такие недочеты связаны с тем, что лицо, подписавшее эти документы от имени поставщика, заявляет, что не имеет никакого отношения к деятельности данной организации.

Суды отвергают пояснения данных лиц, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Суды отмечают следующее: объяснения учредителей, руководителей и главных бухгалтеров названных организаций, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами, так как они могли являться только основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля*(7).

Если показания получены не органами внутренних дел, а налоговой инспекцией, надо проверить ее действия на соответствие всем требованиям ст. 90 НК РФ. Так, ФАС Дальневосточного округа не принял свидетельские показания, которые налоговая инспекция получила не лично от иностранных работников, а через их представителя*(8).

Экспертиза не проведена или проведена с нарушениями

НК РФ предоставляет налоговым органам много контрольных полномочий. Поэтому налоговая инспекция должна подтверждать свои выводы надлежащими (соответствующими) доказательствами. Так, в ряде случаев суды не принимают ссылки на свидетельские показания о подписании документов ненадлежащим лицом, если полагают, что налоговая инспекция должна была обосновать такой вывод результатами экспертизы подписей. В то же время суд может не принять результаты экспертизы, если установит, что она была проведена с нарушением требований ст. 95 НК РФ.

Налоговая инспекция доначислила предпринимателю налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и НДС после обнаружения занижения цен продаваемых им автомобилей.

В основу оспариваемого решения было положено заключение экспертов. Суд исследовал этот документ и пришел к выводу, что он в нарушение п. 8 и 9 ст. 95 НК РФ не содержал сведения о конкретных исследованиях, проведенных экспертами.

Так, при определении рыночной стоимости реализованных предпринимателем автомобилей экспертам не были известны (так как не были представлены) необходимые данные относительно года выпуска, общего технического состояния автомобилей, комплектации, года выпуска и состояния автомобильных колес, состояния двигателя, трансмиссии, ходовой части. В связи с этим заключение экспертов носило предположительный характер, поскольку указанная в нем цена могла колебаться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, о чем было сказано в самом заключении.

Данное обстоятельство подтверждалось и показаниями эксперта, зафиксированными в протоколе судебного заседания, из которых следовало, что оценка автомобилей проводилась без осмотра автомобилей, налоговому органу были представлены только статистические данные.

В результате суд пришел к выводу, что экспертное заключение не отвечало требованиям НК РФ и не могло служить основанием для доначисления поименованных выше налогов*(9).

Нарушения, допущенные в ходе осмотра помещений

В спорах о расчете налога на имущество, земельного налога, единого налога на вмененный доход и т.д. важное значение может иметь информация, полученная налоговыми органами в ходе осмотра помещений налогоплательщика (ст. 92 НК РФ).

Налоговая инспекция доначислила организации единый налог на вмененный доход, причем она рассчитала сумму налога исходя из того, что площадь торгового зала составляла 73,3 кв. м. К такому выводу налоговая инспекция пришла на основании протокола осмотра помещения от 18.02.2008.

Оценивая этот документ, суд установил, что он не содержал описания помещений, а только констатировал, что аренда подвального помещения была прекращена и площади были заняты другими организациями. Кроме того, осмотр, в нарушение ст. 92 НК РФ, был произведен в присутствии только одного понятого.

В результате суд счел недоказанным утверждение налоговой инспекции о величине физического показателя и рассчитал налог исходя из площади 6 кв. м*(10).

Как предотвратить незаконное получение доказательств

Наконец, налогоплательщик может сам оспорить действия налоговых инспекторов по получению и формированию доказательств. НК РФ позволяет и это при условии, что налоговики нарушают соответствующую процедуру.

Так, в рамках выездной проверки налоговая инспекция приняла постановление о производстве выемки документов у налогоплательщика.

Организация обратилась в суд с заявлением о признании недействительным данного постановления и о признании незаконными действий налогового инспектора по выемке документов. Суд удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (п. 1 ст. 94 НК РФ). Таким образом, налоговый орган в постановлении о производстве выемки документов должен был обосновать наличие реальной угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены этих документов.

По мнению налоговой инспекции, приведенному в суде, угроза уничтожения искомых документов была реальной в связи с тем, что контрагенты налогоплательщика отсутствовали по юридическому адресу, а их руководители учредили еще ряд юридических лиц. Суд отверг этот довод, поскольку он не был указан в оспариваемом постановлении *(11).

Как найти нарушения в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности

После того как проверка уже состоялась и налоговая инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности, налогоплательщику целесообразно перечитать решение о проведении проверки и сравнить эти два документа. Может оказаться, что предмет или период проверки, указанные в итоговом решении, не совпадают с теми, которые отражены в решении о проведении проверки. Так, налоговая инспекция провела выездную проверку ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки был составлен акт и было принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. Организации доначислили НДС, налог на прибыль, земельный налог, а также соответствующие пени и штрафы. Организация оспорила это решение в суде.

Только после того, как дело было направлено на новое рассмотрение, суды обратили внимание на то, что в решении о проведении налоговой проверки содержался перечень вопросов, подлежащих проверке, и этот перечень не включал земельный налог. В то же время представленная налоговой инспекцией копия программы выездной проверки содержала указания на конкретные виды налогов, в том числе на земельный налог. Суды первой и апелляционной инстанций решили, что сотрудники налоговой инспекции не вышли за пределы вопросов, приведенных в программе проведения проверки, а отсутствие в перечне упоминания о земельном налоге было технической ошибкой. По мнению суда апелляционной инстанции, слова "проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах" в решении о проведении проверки означают, что налоговые инспекторы вправе проверять любые налоги, плательщиком которых являлась организация. Кассационная инстанция не согласилась с этими доводами и вынесла решение в пользу налогоплательщика. Суд указал, что решение о проведении проверки не содержало сведений о назначении выездной проверки по земельному налогу и не определяло период, подлежащий проверке по данному налогу. Суд отверг довод налоговой инспекции о технической ошибке, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствовавшие о ее последующем устранении.

В итоге решение о привлечении организации к ответственности было признано недействительным в части доначисления земельного налога*(12).

В то же время надо учитывать, что наличие незначительных опечаток не поможет налогоплательщику добиться в суде отмены решения о привлечении к ответственности.

Так, 20.06.2008 налоговая инспекция вынесла решение о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя К. "по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007". Однако в решении была допущена опечатка: оно было датировано "20.06.2007". 18.08.2008 налоговая инспекция составила справку о проведении выездной налоговой проверки. В справке было указано, что проверка была начата 20.06.2007, окончена 18.08.2008. По результатам проверки был составлен акт от 20.08.2008, в котором было также указано, что проверка была начата 20.06.2007, окончена 18.08.2008.

Налогоплательщик оспорил в суде действия налоговой инспекции по проведению налоговой проверки в срок с 20.06.2007 по 18.08.2008, указав, что тем самым налоговая инспекция нарушила двухмесячный срок проведения проверки. Кроме того, предприниматель решил, что формулировка "по вопросам соблюдения налогового законодательства" нарушала нормы действующего законодательства и его права в сфере экономической деятельности.

Представитель налоговой инспекции заявил, что о допущенной опечатке налогоплательщику сообщено письмом от 15.09.2008, направленным вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Данное письмо было вручено налогоплательщику 24.09.2008 согласно карточке почтового уведомления. Проводившиеся во время проверки контрольные мероприятия, по мнению налогового органа, также подтверждали тот факт, что выездная налоговая проверка проводилась с 20.06.2008, а не с 20.06.2007, как считал заявитель.

Кроме того, в решении, помимо формулировки "по вопросам соблюдения налогового законодательства", были перечислены конкретные налоги, которые подлежали проверке: налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, НДС, страховые взносы.

Суд пришел к выводу, что решение о проведении налоговой проверки соответствовало требованиям ст. 89 НК РФ. Суд согласился с тем, что даты требований и запросов о предоставлении документов подтверждали начало проверки 20.06.2008*(13).

Как использовать внутренние противоречия в решении о привлечении к ответственности

Недостатки могут быть и в самом итоговом решении о привлечении налогоплательщика к ответственности. И если допущены явные ошибки или имеются противоречия, на это следует обратить внимание суда. Например, в ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что деятельность ОАО подпадала под систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, однако ОАО этот налог не уплачивало. Суд согласился с этими выводами налоговой инспекции, однако отменил ее решение по процессуальным основаниям. Дело в том, что в описательной и мотивировочной частях решения говорилось об уплате единого налога на вмененный доход, а согласно резолютивной части решения организации были начислены штраф и пени на НДС, а не на единый налог на вмененный доход. Апелляционный суд счел данное обстоятельство существенным, поскольку имела место неясность самого ненормативного акта налогового органа. При этом суд не имел права переквалифицировать правонарушение и вносить изменения в ненормативный акт налоговой инспекции в части указания иного вида налога. В совокупности с рядом иных процессуальных нарушений это стало причиной для признания решения налоговой инспекции недействительным*(14).

Отсутствует подробное описание налогового нарушения

НК РФ приводит перечень сведений, которые налоговая инспекция должна отразить в решении, принятом по итогам налоговой проверки. Отсутствие в решении каких-либо сведений, приведенных в п. 8 ст. 101 НК РФ, может стать основанием для его отмены. В первую очередь следует обратить внимание на то, насколько подробно проверяющие описали характер и обстоятельства выявленного нарушения, а также мотивировали свои выводы. В решении о доначислении предпринимателю сумм налогов налоговая инспекция указала только итоговую сумму не принятых в расходы материальных затрат без указания оснований их непринятия.

Налоговая инспекция не изложила конкретные обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, повлекшего доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и налоговых санкций. Суд отметил, что несоблюдение налоговым органом требований п. 8 ст. 101 НК РФ в части отражения в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого ему налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает этого налогоплательщика права знать, что именно вменяется ему в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности".

В результате суд признал недействительным данное решение налоговой инспекции*(15).

Отсутствуют необходимые сведения в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности

Можно сослаться в суде на нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ и в случае, если налоговая инспекция не включила в текст решения о привлечении налогоплательщика к ответственности возражения, представленные налогоплательщиком. Так, налоговая инспекция вручила директору ОАО акт проверки от 20.03.2007 в день составления. Налогоплательщик направил в адрес налоговой инспекции письмо от 26.03.2007 с приложением на 134 листах. В письме было указано, что оно направлялось по поводу выездной проверки. В письме налогоплательщик признал факт неуплаты единого налога на вмененный доход, а также сослался на неясность законодательства по спорному вопросу, привел сведения об уплате налогов по общему режиму налогообложения и попросил уменьшить суммы санкций по итогам проверки.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности отсутствовали сведения о том, что эти возражения налогоплательщика были рассмотрены и им была дана оценка. Сама налоговая инспекция указала в апелляционной жалобе, что не рассматривала письмо с возражениями, поскольку не расценила его как возражения по акту.

Наряду с прочими процессуальными нарушениями это привело к отмене решения налоговой инспекции*(16).

Срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности

Известно, что налоговые органы должны придерживаться ограничения по "глубине" проверки. Но даже если они проверили именно те периоды, которые могли быть охвачены сроком проверки, в решении о привлечении к ответственности налоговая инспекция могла нарушить еще один срок - срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности: "Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса" (п. 1 ст. 113 НК РФ).

Основную проблему при толковании данного положения вызывают правила расчета сроков давности. С учетом прямого указания ст. 113 НК РФ моментом привлечения к ответственности является дата вынесения решения, а не дата составления акта проверки. Так, решение о привлечении к ответственности налоговая инспекция вынесла 14.07.2004. Суд указал, что в таком решении налоговая инспекция не могла штрафовать организацию за неуплату НДС в I-II кварталах 2001 года. В данном случае трехлетний срок следовало отсчитывать со следующего дня после окончания налогового периода, то есть соответственно с 01.04.2001 и 01.07.2001. На 14.07.2004 этот трехлетний срок уже истек*(17).

Обратите внимание: нарушение трехлетнего срока давности поможет налогоплательщику оспорить решение налоговой инспекции только в части взыскания штрафа. Саму же налоговую недоимку и сумму пеней налоговики могут взыскать и за пределами данного срока.

Налоговая инспекция провела выездную проверку организации за период с 01.01.2004 по 05.12.2007. По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 05.12.2007 и вынесла решение от 28.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В частности, налоговая инспекция доначислила организации единый налог на вмененный доход за 2004 год.

Налогоплательщик заявил, что доначисление единого налога на вмененный доход за I-II кварталы 2004 года было произведено по истечении срока давности, установленного ст. 113 НК РФ. Эти суммы можно было взыскать не позднее 25.07.2007.

Суд указал, что уплата налога не является ответственностью в смысле положений ст. 106 и п. 5 ст. 108 НК РФ. Таким образом, взыскание недоимки в данном случае было правомерно*(18).

Течение срока давности может быть приостановлено, если суд установит, что налогоплательщик препятствовал проведению налогового контроля. На практике эта норма, существенно ограничивающая права налогоплательщиков, не действует. Суды не склонны лишать налогоплательщиков такой важной гарантии, как пресекательный срок давности привлечения к ответственности. Если же налоговая инспекция вручила налогоплательщику решение, в котором требует уплатить штраф за пределами срока давности, ссылаясь на эту норму, налогоплательщик должен проверить, насколько обоснованы ее требования. Так, однажды суд отклонил такие требования проверяющих, указав на то, что в решении не было указано, как именно налогоплательщик препятствовал проведению проверки.

В. Сухарева,

директор департамента бухгалтерского учета

"Центра бухгалтерского обслуживания"

Извлечение из письма Минфина России от 09.08.2010 N 03-04-05/6-440

"Налоги и налоговое планирование", N 11, ноябрь 2010 г.

----------------------------------------------------------------------------

*(1) См. также постановление ФАС Московского округа от 15.01.2008 N КА-А40/13949-07, приведенного на с. 64 журнала "Налоги и налоговое планирование" N 11/2010.

*(2) Постановление ФАС Поволжского округа от 30.05.2008 по делу N А55-539/08. См. также постановление ФАС Московского округа от 15.01.2008. N КА-А40/13949-07, приведенное в журнале "Налоги и налоговое планирование" N 11/2010.

*(3) Постановление ФАС Московского округа от 15.01.2008 N КА-А40/13949-07.

*(4) Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2008 N КА-А40/5293-08.

*(5) Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29.09.2008 N Ф04-5941/2008(12619-А45-40), от 26.11.2008 N Ф04-7259/2008(16493-А67-14).

*(6) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2007 по делу N А56-505/2007.

*(7) Определение ВАС РФ от 29.07.2008 N 9803/08, постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.09.2007 по делу N А56-48226/2006.

*(8) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.07.2008 N Ф03-А51/08-2/2568.

*(9) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.11.2008 N Ф03-4471/2008.

*(10) Постановление ФАС Поволжского округа от 27.04.2009 по делу N А55-9769/2008.

*(11) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.11.2007 по делу N А11-13963/2006-К2-21/874/18.

*(12) Постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2007 по делу N А08-14181/04-25-9-25.

*(13) Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 N 05АП-2624/2008.

*(14) Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А41-К2-10097/07, постановление ФАС Московского округа от 21.05.2008 N КА-А41/4429-08.

*(15) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.2009 по делу N А19-8086/08-51-Ф02-6617/08.

*(16) Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А41-К2-10097/07, постановление ФАС Московского округа от 21.05.2008 N КА-А41/4429-08.

*(17) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2008 N Ф08-1453/2008, определение ВАС РФ от 25.08.2008 N 11776/06.

*(18) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.03.2009 по делу N А58-2927/08-Ф02-642/09.