Компенсации за работу с вредными условиями труда: судебная защита (И. Белокопытова, "Налоги и налоговое планирование", N 11, ноябрь 2010 г.)

Компенсации за работу с вредными условиями труда: судебная защита*(1)

Если работники организации заняты на вредных работах, им положены надбавки к зарплате и компенсации. Причем если надбавка, выплаченная к зарплате, облагается налогом на доходы физических лиц, то с компенсации налог не удерживается. Причем до 2009 года их размер ничем не был регламентирован, и многие организации выплачивали своим работникам крупные компенсации. Однако теперь, чтобы предотвратить спор с налоговыми органами, необходимо подготовить аргументы в свою пользу.

Причины сомнений в правомерности компенсаций

Статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) возлагает на работодателя обязанность выплачивать работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, компенсации, размер и порядок установления которых определяются в порядке, установленном Правительством РФ (далее - компенсации).

В то же время ст. 219 ТК РФ предоставляет работодателю право выплачивать работникам повышенные или дополнительные компенсации за работу с вредными или опасными условиями труда, которые могут устанавливаться коллективным договором либо локальным нормативным актом.

Новая редакция ст. 219 ТК РФ была принята еще летом 2006 года. Однако только в конце 2008 года Правительство РФ поручило Минздравсоцразвития России в шестимесячный срок установить размеры (не менее 4% оклада, предусмотренного для аналогичных работ в нормальных условиях труда) и условия предоставления таких компенсаций*(2).

По этой причине у работодателей с момента вступления в силу новой редакции ТК РФ и до настоящего времени есть только право выплачивать такие компенсации, но не обязанность.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.10.2006 N 86/06 пришел к очень важному выводу о том, что компенсации за вредность не облагаются налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Это судебное решение широко обсуждалось на страницах бухгалтерской периодики. При этом практически во всех публикациях указывалось, что компенсации за вредность - это цивилизованный способ налоговой оптимизации. В результате этого очень многие организации начали выплачивать своим работникам такие компенсации.

Столь массовая "щедрость" работодателей, разумеется, не могла остаться не замеченной налоговыми органами. Тем более что в большинстве случаев суммы выплачиваемых компенсаций не слишком отличались от налогооблагаемой заработной платы, то есть потери бюджета были довольно ощутимыми.

УФНС России по г. Санкт-Петербургу в октябре 2008 года предупредило работодателей о том, что выплата работникам компенсаций за вредность в большинстве случаев представляет собой маскировку части заработной платы, в связи с чем эти выплаты занесены в "черный список" схем ухода от налогов.

ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 08.09.2008 по делу N А56-35510/2007*(3) (далее - постановление по делу N А56-35510/2007) поддержал по вопросу о выплате компенсаций, предусмотренных ст. 219 ТК РФ, позицию ЗАО "Сеть продовольственных магазинов "Находка". После этого петербургские налоговики пообещали начать тотальные проверки того, что именно и как выплачивают работодатели под видом компенсаций за вредность.

Необходимо напомнить читателям журнала, что именно Санкт-Петербург является колыбелью печально знаменитого российского варианта доктрины, согласно которой налоговая экономия не может быть самостоятельной деловой целью.

Экономическая обоснованность компенсаций

Первый вид претензий, которые могут предъявлять налоговые органы, связан с оценкой правового статуса выплат, которые работодатели именуют компенсациями за вредность. Споры будут сводиться к тому, можно ли такие выплаты причислять к компенсациям, предусмотренным ст. 219 ТК РФ, и распространять на них приведенную выше позицию Президиума ВАС РФ. Налоговые органы будут ссылаться на отсутствие юридических оснований для такой квалификации указанных выплат.

Кроме того, с 2010 года Федеральный закон от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ не относит к не облагаемым взносами компенсациям "выплаты в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда". Исключение - денежные компенсации взамен выдаваемого при вредной работе молока или других равноценных пищевых продуктов. Какие именно выплаты законодатель отнес к облагаемым взносами - только надбавки или компенсации за вредную работу тоже, к сожалению, не уточнено. Поэтому велика вероятность, что проверяющие будут требовать, чтобы работодатели уплачивали взносы в том числе и с компенсаций, выплачиваемых в соответствии со ст. 219 ТК РФ. Кроме того, претензии могут появиться в связи с тем, что может возникнуть спор по поводу размеров компенсаций за вредность. Налоговые органы будут:

а) требовать от всех налогоплательщиков объяснений, почему установленные на предприятии компенсации превышают "официальный" минимум;

б) пытаться признать любое превышение "официального" минимума при выплате компенсаций скрытой формой выплаты заработной платы.

Соответственно предприятия и налоговые юристы должны быть готовы защищать свои позиции по этим двум направлениям, то есть юридически и экономически обосновывать выплаченные компенсации.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности*(4). Однако при высоких размерах компенсаций за вредность предприятию надо будет опровергать обвинения налоговиков в маскировке части заработной платы под компенсации за вредность с целью уклонения от уплаты "зарплатных" налогов. По этой причине представляется очень важным продемонстрировать налоговым органам и суду, что выбор сумм компенсаций не является случайным или произвольным, то есть представить экономическое обоснование выплаченных компенсаций.

Занимаясь трудовой деятельностью, многие работники контактируют с одним или несколькими вредными производственными факторами*(5), в том числе с физическими, химическими, психофизиологическими (физическими и нервно-психические перегрузками) и биологическими вредными производственными факторами*(6). Результатом их влияния на организм работника являются профессиональные и производственно обусловленные заболевания.

Существуют лечебно-профилактические мероприятия, которые способны существенно уменьшать (ослаблять) действие вредного фактора на организм работника и (или) последствия такого действия.

Цель выплаты компенсаций за вредность - компенсация затрат работника (в том числе будущих), связанных с проведением профилактических процедур в целях минимизации последствий воздействия вредных факторов на организм работников.

Разумно организованная система выплаты таких компенсаций ощутимо снижает заболеваемость работников и уменьшает суммы платежей по листкам временной нетрудоспособности (больничным листам), что существенно не только для работодателя, но и для государства. Предупреждение развития профессиональных и профессионально обусловленных заболеваний препятствует раннему наступлению полной или частичной нетрудоспособности, то есть значительно сокращает число инвалидов и уменьшает выплаты пенсий по инвалидности. Из этого следует, что выплаты компенсаций за вредность преследуют как частный, так и публичный интерес.

Еще одним существенным аргументом в пользу выплаты компенсаций за вредность является возможность для работодателя в течение длительного времени сохранять здоровье высококвалифицированного штатного рабочего персонала, способного не только на должном уровне выполнять свою работу, но и обучать молодых рабочих.

Наконец, явно демонстрируемая работодателем забота о здоровье работников позволяет существенно повышать вовлеченность сотрудников (employee engagement). А это очень существенно, поскольку согласно статистическим данным организации с высокой вовлеченностью сотрудников систематически повышают свою доходность.

Из вышеизложенного следует, что выплата работникам компенсаций за вредность направлена на будущее получение работодателем дохода. По всем этим причинам у работодателей нет никаких оснований для отказа от выплаты компенсаций за вредность.

Чтобы обезопасить себя в спорах относительно размера компенсаций, организациям необходимо делать собственные расчеты и закреплять определенные таким путем размеры компенсаций во внутренних документах. Компенсации за вредность, как правило, выплачиваются ежемесячно, по этой причине в качестве экономического обоснования размера компенсаций за вредность удобно использовать расчет среднемесячной стоимости комплекса профилактических процедур.

Данные расчеты делаются на основании материалов аттестации (или на основании данных из различных списков и перечней вредных профессий). Каждый из выявленных на рабочем месте вредных факторов вызывает в организме работника определенные изменения, приводящие к развитию различных заболеваний. Поэтому для каждого вредного фактора можно предусмотреть примерный перечень профилактических мероприятий, которые позволят существенно уменьшить (ослабить) действие вредного фактора или последствия такого действия.

Затем в нескольких лечебно-профилактических центрах выясняется ориентировочное количество профилактических курсов каждой процедуры (в расчете на месяц, квартал или год), а также примерная стоимость необходимых процедур (отдельной процедуры или одного профилактического курса). На основании этих данных легко определить годовую стоимость профилактики и соответственно среднемесячный размер компенсации по каждому "вредному" рабочему месту.

Юридическое обоснование компенсаций

Юридическое обоснование компенсаций означает подтверждение правомерности самого факта выплаты компенсаций за вредность.

Статья 212 ТК РФ называет проведение аттестации рабочих мест одной из обязанностей работодателя. С сентября 2008 года применяется Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (далее - Порядок)*(7). До этого аттестация проводилась в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (далее - Положение)*(8).

Из писем Минфина России*(9) следует, что налоговые органы будут признавать юридическим обоснованием позиции работодателя только надлежаще оформленные результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, согласно которым на рабочих местах установлен класс вредности 3.1 (или выше), либо же результаты независимой экспертизы. Однако на практике налоговые органы признают законным основанием для выплаты компенсаций за вредность только результаты аттестации рабочих мест (см. постановление по делу N А56-35510/2007).

Как уже говорилось ранее, налоговые органы сначала попытаются использовать против налогоплательщиков все недостатки юридического обоснования компенсаций за вредность. При этом налоговики будут непременно делиться друг с другом каждым удачным аргументом, рассчитанным на определенные недостатки юридического обоснования. Можно предположить, что налоговики не прекратят попытки оспаривать юридическое основание для выплаты компенсаций за вредность до тех пор, пока по каждой типовой ситуации не сформируется устойчивая судебная практика в пользу налогоплательщиков.

Если проанализировать возможные недостатки юридического обоснования компенсаций за вредность, то их можно условно подразделить на пять основных типов, которым будут соответствовать и пять основных поводов для споров с налоговиками. Для каждого типа налогоплательщику необходимо запастись соответствующими аргументами и доказательствами.

Аттестация рабочих мест не проводилась

Многие работодатели выплачивали и выплачивают компенсации за вредность, основываясь не на результатах аттестации рабочих мест по условиям труда, а на различных списках и перечнях вредных профессий (в том числе оставшихся с советского времени).

Некоторые из этих документов имеют прямое отношение к оплате труда*(10), а другие лишь подтверждают то, что данная профессия (должность, работа) связана с вредными условиями труда*(11).

Акты советского периода действуют в части, не противоречащей ТК РФ, и до тех пор, пока соответствующее правоотношение не будет урегулировано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ст. 423 ТК РФ). На данный промежуток времени данный вопрос не был урегулирован. И по этой причине у работодателя были законные основания для применения принятых в установленном порядке и неотмененных списков и перечней вредных профессий в качестве доказательства того, что какие-то определенные профессии (должности, работы) являются вредными.

Единственным условием для применения таких списков и перечней является совпадение указанных в штатном расписании организации и трудовых договорах наименований должностей (профессий) тех сотрудников, которым выплачивалась компенсация за вредность, с наименованиями профессий (должностей) из применяемых списков (или перечней).

Аттестация проводилась задолго до выплат компенсаций

Оба приведенных выше нормативных акта, регламентирующих проведение аттестации рабочих мест, обязывают работодателя проводить аттестацию рабочих мест не реже чем один раз в пять лет. Таким образом, если в распоряжении налогоплательщика имеются результаты аттестации, проведенной не более чем за пять лет до даты выплаты компенсации, у налоговых органов не имеется законного основания не признавать такие результаты.

Если же у налоговых органов появится такое желание, то в силу прямого указания ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) именно на них будет возложена обязанность доказать неправоту налогоплательщика. Сотрудники налогового органа должны будут доказать суду, что за период с даты проведения аттестации на предприятии налогоплательщика существенно обновился парк оборудования (сырья, материалов, технологий и т.д.), в результате чего они обладают качественно новыми характеристиками в части снижения уровня или концентрации вредных факторов.

Представляется, что такая задача по плечу только высококвалифицированному специалисту. Разумеется, найти такого специалиста в области технологий конкретного вида производства намного проще налогоплательщику, чем налоговому органу. Если налоговый орган все же представит в суд соответствующее заключение, налогоплательщик может представить аналогичный документ и, кроме того, оспорить субъективную и (или) объективную компетентность лица, чье заключение было предоставлено налоговыми органами.

Аттестация проведена после начала выплаты компенсаций

Достаточно часто имеет место обратная ситуация. Сначала работодатель выплачивает компенсации, основываясь не на результатах аттестации, а на различных списках и перечнях вредных профессий (или просто на своем желании). И только некоторое время спустя работодатель все же проводит аттестацию рабочих мест, которая подтверждает наличие вредных факторов.

Аргументы, касающиеся правомерности использования различных списков и перечней вредных профессий, были приведены выше. Однако возможно, что на предприятии налогоплательщика наименования должностей (профессий) работников, получавших компенсации за вредность, не совпадают с наименованиями должностей (профессий) из списков (перечней).

В этом случае необходимо заранее подготовить доказательства того, что за период от даты выплаты компенсаций и до момента проведения аттестации на предприятии использовалось однотипное (по создаваемому на рабочем месте уровню или концентрации вредных факторов) оборудование (сырье, материалы, технологии). Необходимо также подтвердить, что за период от начала выплаты компенсаций за вредность и до даты проведения аттестации рабочих мест не произошло существенных изменений технических характеристик оборудования из-за накопленного износа.

Цель этих доказательств - демонстрация суду того, что вредные факторы, выявленные в процессе аттестации, существовали на том же уровне в тот момент, когда налогоплательщик начал выплачивать работникам компенсации за вредность.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно сотрудники налоговых органов должны будут доказать, что за период от даты выплаты компенсаций за вредность и до даты проведения аттестации на предприятии существенно возросла концентрация вредных факторов на рабочих местах (из-за износа оборудования, изменения технологии и качества сырья и т.д.).

Как и в рассмотренном выше случае, такая задача по плечу только высококвалифицированному специалисту в области технологий конкретного производства. Найти такого специалиста и представить в суд соответствующее заключение налогоплательщику значительно проще, чем налоговым органам.

В аттестационной документации есть недостатки

Постановление Минтруда России, утвердившее действовавшее до недавнего времени Положение, было опубликовано в Бюллетене Минтруда России N 5 за 1997 год. По заключению Минюста России этот акт не нуждался в государственной регистрации*(12).

В отсутствие регистрации нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти указанный акт не влечет правовых последствий как не вступивший в силу. Он не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний. На указанный акт нельзя ссылаться при разрешении споров*(13).

Так, в решении ВАС РФ от 08.11.2006 N 12146/06 (применительно к приказу Государственного таможенного комитета) было указано, что акт, не прошедший государственную регистрацию, не влечет установления обязательных предписаний и правил поведения.

Из изложенного следует, что ни налоговые органы, ни суд не могут ставить реализацию предусмотренного ст. 219 ТК РФ права работодателя в зависимость от соблюдения требований акта, не прошедшего государственную регистрацию.

Кроме того, ст. 219 ТК РФ не называет аттестацию рабочих мест по условиям труда обязательным основанием для реализации права работодателя на выплату повышенных или дополнительных компенсаций за работу с вредными или опасными условиями труда.

Эта позиция подтверждается и нормами Разъяснения о порядке установления выплат компенсационного характера, утвержденных Минздравсоцразвития России для бюджетных учреждений*(14).

В п. 1 этого документа указано, что работодатели принимают меры по проведению аттестации рабочих мест с целью разработки и реализации программы действий по обеспечению безопасных условий и охраны труда - и все. Нет никаких указаний на то, что выплаты компенсационного характера работникам бюджетных учреждений, занятым на работах с вредными условиями труда, устанавливаются только на основании результатов аттестации рабочих мест.

Что касается позиции арбитражных судов по данному вопросу, то ФАС Северо-Западного округа в приведенном выше постановлении по делу N А56-35510/2007 отказался признать нарушения, допущенные при проведении независимой экспертизы, основанием для оспаривания ее результатов. Кассационная жалоба налоговой инспекции была отклонена, поскольку налоговики не представили судам первой и апелляционной инстанций доказательств недостоверности результатов независимой экспертизы.

В результатах аттестации указан класс 2

Проведение аттестации рабочих мест, как правило, поручается специализированным фирмам, которые обладают необходимыми средствами измерений. И в большинстве случаев результаты аттестации не в полной мере соответствуют действительности (дают заниженные классы вредности).

В учебной и справочной литературе по профессиональным заболеваниям указывается на способность многих вредных факторов к суммированию повреждающего эффекта, а также на их способность потенцировать (то есть усиливать) воздействие друг друга на организм человека*(15).

Так, холод, шум, тяжелые физические нагрузки и вынужденное положение тела усиливают действие вибрации. Сочетание повышенной запыленности с тяжелыми физическими нагрузками, пониженной температурой воздуха, шумом, вибрацией предрасполагают к более раннему (до 25%) развитию опасных профессиональных заболеваний от воздействия пыли - пневмокониоза и пылевого бронхита. Неблагоприятное действие тяжелых физических нагрузок существенно усиливается вибрацией. Если какой-то вредный фактор, по данным инструментальных замеров, находится на уровне, близком к предельно допустимому (ПДУ), необходима корректировка реального уровня этого фактора с учетом усиления его воздействия иными вредными факторами.

Выводы о классе вредности по содержанию в воздухе рабочей зоны химических веществ, сходных по воздействию на организм человека, должны делаться с учетом возможного суммирования повреждающего эффекта этих факторов. Эффект суммации токсического воздействия наблюдается при одновременном попадании в организм веществ однонаправленного действия (например, ксилола, толуола, бензола). В таких случаях сумма отношений фактических концентраций каждого из таких веществ в воздухе рабочей зоны к их предельно допустимой концентрации (ПДК) не должна превышать единицы.

Организации, проводящие аттестацию рабочих мест, при оценке условий труда и установлении классов вредности с ноября 2005 года пользуются Руководством Р 2.2.2006-05*(16) (далее - Руководство), которое обязывает учитывать эффект суммации токсического воздействия химических веществ однонаправленного действия (п. 5.1.4), усиление действия локальной вибрации холодом (п. 5.4.4.4), а также учитывать комбинированное действие факторов (п. 5.11.3). Однако Руководство не предусматривает порядок учета всех случаев взаимодействия и потенцирующего действия вредных физических факторов.

Организации, проводящие аттестацию рабочих мест, как правило, не желают выполнять лишнюю работу. По этой причине они не только не учитывают суммирование повреждающего эффекта вредных факторов (даже в случаях, прямо предусмотренных Руководством), но и не предупреждают заказчика о том, что для комплексной оценки рабочего места необходим анализ общего действия вредных факторов, а не каждого фактора в отдельности.

Именно поэтому в большинстве случаев результаты аттестации не в полной мере соответствуют действительности.

Такое несоответствие может становиться причиной важных последствий, так как сотрудники, как правило, сталкиваются с комплексом вредных факторов. При этом уровень (или концентрация) на рабочем месте отдельных факторов из этого комплекса может быть ниже ПДУ (или ПДК), но при этом важно общее действие всего комплекса. Если эти факторы будут проанализированы каждый в отдельности, рабочему месту будет присвоен класс 2, а если вредные факторы будут проанализированы с учетом возможного суммирования повреждающего эффекта, класс вредности будет 3.1 или даже выше.

Если при проведении аттестации рабочих мест были нарушены требования Руководства в части учета взаимодействия вредных факторов, желательно обратиться с письмом в организацию, которая выполняла для налогоплательщика эти работы, и потребовать разъяснений, а также надлежащего завершения работы.

Если же случай, имеющийся у налогоплательщика, прямо не упомянут в Руководстве, либо фирма, проводившая аттестацию, отказывается что-либо делать, организация может самостоятельно повысить класс вредности с 2 до 3.1. Это допустимо, в частности, в следующих случаях:

1) если какой-то вредный фактор по данным инструментальных замеров находится на уровне, близком к ПДУ, необходима корректировка реального уровня этого фактора с учетом усиления его воздействия иными вредными факторами;

2) если в воздухе рабочей зоны обнаружены химические вещества, сходные по своему воздействию на организм человека (приложение 1 к Руководству), необходимо определить отношение каждого из этих веществ к его ПДК (этот показатель всегда указывается в аттестационных документах рядом с фактической концентрацией) и сложить полученные данные. Если сумма окажется больше 1, налогоплательщик имеет законное право признать условия труда на данном рабочем месте вредными.

И. Белокопытова,

руководитель юридического управления

ЗАО "Ольвэкс"

"Налоги и налоговое планирование", N 11, ноябрь 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См. также письмо Минздравсоцразвития России от 09.04.2009 N 22-2-15/4, приведенное на с. 75 журнала "Налоги и налоговое планирование". - 2010. - N 11.

*(2) Постановление Правительства РФ от 20.11.2008 N 870.

*(3) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2008 по делу N А56-35510/2007. Определением ВАС РФ от 26.12.2008 N ВАС-15529/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

*(4) Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П.

*(5) Вредный фактор рабочей среды (вредный производственный фактор) - фактор среды и трудового процесса, воздействие которого на работника может вызывать профессиональное заболевание или другое нарушение состояния здоровья, повреждение здоровья потомства.

*(6) Профессиональные болезни: Полный справочник / Под ред. Ю.Ю. Елисеева. М., 2006; В.М. Ретнев. Профессиональные болезни и меры по их предупреждению. - СПб., 2007.

*(7) Утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 N 569.

*(8) Утверждено постановлением Минтруда России от 14.03.1997 N 12 "О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда".

*(9) Письмо Минфина России от 28.12.2006 N 03-05-02-04/195, от 13.02.2007 N 03-04-06-02/22 и от 03.04.2007 N 03-04-06-02/57.

*(10) Существуют утвержденные постановлениями Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС типовые перечни профессий рабочих и работ, оплачиваемых по повышенным тарифным ставкам и окладам в зависимости от условий труда, а также типовые перечни работ с тяжелыми, вредными и особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, при работе в которых работник вправе получать доплаты. В качестве примера можно привести постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 01.10.1986 N 374/22-60 "Об утверждении перечня работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, на которых повышаются часовые тарифные ставки рабочим за условия труда в строительстве и на ремонтно-строительных работах".

*(11) Постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 "Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день"; приказы Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н и 46н.

*(12) Письмо Минюста России от 28.04.1997 N 07-02-541-97.

*(13) Эта правовая позиция основана на ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Указе Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", определении Конституции Российской Федерации от 02.11.2006 N 537-О, решении ВАС РФ от 08.11.2006 N 12146/06, а также постановлении ФАС Поволжского округа от 19.06.2008 по делу N А55-13067/07.

*(14) Приказ Минздравсоцразвития России от 29.12.2007 N 822 "Об утверждении перечня видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных учреждениях".

*(15) Профессиональные болезни: Полный справочник / Под ред. Ю.Ю. Елисеева. М., 2006; Ретнев В.М. Профессиональные болезни и меры по их предупреждению. - СПб., 2007.

*(16) "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда. Р 2.2.2006-05" (утверждено Главным государственным санитарным врачом 29.07.2005; опубликовано в Бюллетене нормативных и методических документов Госсанэпиднадзора. N 3(21). Сентябрь 2005 г.).