Арбитражная практика ("Вмененка", N 12, декабрь 2010 г.)

Арбитражная практика

Изменять значения К2 в течение года нельзя

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2010 N А42-2095/2010

Предприниматель в 2008 году осуществлял деятельность на территории ЗАТО г. Североморск Мурманской области, где решением от 15.11.2007 N 315 Совет депутатов внес изменения в решение от 21.11.2006 N 214 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск". Согласно этому документу для "вмененного" вида деятельности, который осуществлял предприниматель, установлено значение корректирующего коэффициента К2, равное 0,3.

При этом пунктом 3 указанного решения для "вмененщиков", выплачивающих зарплату своим работникам в размере ниже прожиточного минимума, установленного в Мурманской области в соответствующем налоговом периоде, утвержден размер К2, равный 1. Величина коэффициента распространяется на все виды деятельности, переведенные на уплату ЕНВД на территории ЗАТО г. Североморск.

Налоговая инспекция по результатам выездной проверки приняла решение о доначислении сумм единого налога, а также о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы. Свое решение она мотивировала тем, что ИП выплачивал заработную плату наемным работникам в размере ниже прожиточного минимума, в связи с чем при расчете суммы ЕНВД должен был применять коэффициент К2, равный 1.

Арбитры сделали вывод, что поскольку величина прожиточного минимума устанавливается ежеквартально и меняется в течение календарного года, то может изменяться и соотношение величины прожиточного минимума трудоспособного населения и заработной платы наемных работников плательщика ЕНВД. А это в свою очередь может повлечь необходимость применения при исчислении суммы единого налога иного по сравнению с предыдущим кварталом текущего календарного года значения корректирующего коэффициента К2.

Однако в пункте 7 статьи 346.29 НК РФ закреплено правило о неизменности значений корректирующего коэффициента в течение календарного года.

Судьи установили, что в I и II кварталах 2008 года величина заработной платы наемных работников предпринимателя превышала величину прожиточного минимума. В связи с этим изменение значения коэффициента К2 в III и IV кварталах 2008 года неправомерно.

При этом все неустранимые противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Таким образом, арбитры признали доначисление налоговой инспекцией коммерсанту суммы единого налога, а также пеней и штрафов неправомерным.

При отсутствии ошибок в декларации налоговики не вправе запрашивать документы в рамках камеральной проверки

Постановление ФАС Центрального округа от 02.09.2010 N А23-5952/09А-13-282

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации по единому налогу на вмененный доход. По результатам проверки составлен акт и принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 НК РФ. При этом ни в акте, ни в решении инспекция не указала на наличие ошибок и противоречий в сведениях, представленных в декларации. Это исключает необходимость запрашивать документы о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Арбитры напомнили, что запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 НК РФ. На основании данной нормы при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или требование представить такие документы вместе с налоговой декларацией (расчетом) не содержится в Налоговом кодексе РФ.

В главе 26.3 НК РФ не предусмотрена обязанность "вмененщика" представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по ЕНВД первичные документы, послужившие основанием для исчисления единого налога в заявленном размере. Установление соответствия представленной отчетности первичным документам является предметом выездной налоговой проверки.

Нахождение нескольких магазинов "вмененщика" в одном здании

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.10.2010 N А53-552/2010

Коммерсант арендует нежилые помещения, расположенные на первом-третьем этажах здания. Согласно техническому паспорту здания каждое из переданных коммерсанту в аренду помещений является обособленным объектом торговли, площадь которого не превышает 150 кв. м. На арендованных площадях предприниматель осуществлял розничную торговлю через магазины "Сантехника", "Электроинструмент" и "Двери". То есть через них реализовались товары определенной номенклатуры. Каждый из магазинов оборудован ККТ, зарегистрированной в установленном порядке, и имеет свой штат сотрудников. Бухгалтерский учет ведется раздельно по каждому объекту торговли.

На основании выездной налоговой проверки коммерсанта инспекция приняла решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, начислив НДС, ЕСН, НДФЛ, пени и штрафы. Основанием для этого послужили выводы налогового органа о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность подпадает под налогообложение в рамках общей или упрощенной системы, так как ИП не подтвердил, что в каждом магазине имеются отдельные обособленные помещения для хранения товара, реализуемого на каждом этаже здания.

Однако арбитры указали следующее. Сам по себе факт нахождения магазинов предпринимателя в одном здании не свидетельствует о том, что арендованные им в разное время и на разный срок помещения представляют собой единый торговый зал. В данной ситуации ИП вправе применять "вмененку". Поэтому решение налоговой инспекции признано недействительным.

Также судьи отметили, что арбитражным судом принимаются и оцениваются документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно на судебном заседании (Определение Конституционного суда РФ от 12.07.2006 N 267-О и постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5).

Оформление счетов-фактур и накладных применению "вмененки" не помеха

Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.2010 N Ф09-7464/10-С3

Инспекция по результатам выездной проверки привлекла предпринимателя к налоговой ответственности на основании статей 119 и 122 НК РФ. Основанием для этого послужили выводы ИФНС о неправомерном применении коммерсантом "вмененки" в отношении деятельности, связанной с реализацией мебели и металлоконструкций организациям и индивидуальным предпринимателям по договорам поставки с применением безналичных расчетов. По мнению инспекции, ИП осуществляет реализацию товарно-материальных ценностей фирмам на основании договоров розничной купли-продажи, фактически являющихся договорами поставки. Коммерсант не согласился с решением налогового органа и обратился в суд.

Судьи установили, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по реализации мебели юридическим и физическим лицам. Признавая данные договорные правоотношения в качестве деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, налоговый орган исходил из того, что расчеты с покупателями производились в безналичном порядке на основании выставленных счетов-фактур, а реализация товара сопровождалась оформлением накладной.

Между тем арбитры отметили, что законодательство РФ не содержит ограничений на использование налогоплательщиками товарных накладных при оформлении операций, в том числе не связанных с реализацией товарно-материальных ценностей покупателям. В связи с этим сам по себе факт выписки накладных не свидетельствует о том, что ИП осуществляет реализацию товарно-материальных ценностей, которая не может быть признана розничной торговлей.

Факты оформления счетов-фактур также не свидетельствуют об оптовом характере торговых операций, поскольку они могут быть выданы покупателям по их просьбе. Оформление указанных документов индивидуальным предпринимателем не противоречит статье 493 ГК РФ, согласно которой договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или иного товарного чека или документа, подтверждающего оплату товара. Налоговое законодательство также не устанавливает каких-либо ограничений для "вмененщиков" по оформлению счетов-фактур при розничной торговле.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что товары приобретались у предпринимателя для извлечения дохода. При таких обстоятельствах судьи признали подтвержденным факт заключения между покупателями и предпринимателем договоров розничной купли-продажи. То есть ИП правомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД при реализации мебели и металлоконструкций фирмам и коммерсантам.

Арбитры также обратили внимание на то, что кассовые чеки поставщика, содержащие недостоверные сведения о заводском номере ККТ, не зарегистрированной в установленном порядке, принимаются в качестве подтверждения реальности понесенных предпринимателем затрат. В обязанности покупателей не входит проверка факта регистрации в налоговом органе кассовых аппаратов контрагентов.

Ведение раздельного учета

Постановление ФАС Центрального округа от 20.09.2010 N А48-5562/2009

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН.

С 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года коммерсант совмещал общий режим налогообложения с уплатой ЕНВД при осуществлении оптовой торговли со склада и розничной торговли через торговые точки на рынке и в магазине. Товары продавались за наличный и безналичный расчет.

В указанный период предприниматель представлял в инспекцию декларации по НДС, ЕСН, НДФЛ и ЕНВД. Поскольку предприниматель не вел раздельный учет расходов, относящихся к деятельности, облагаемой налогами в общем порядке, и деятельности, облагаемой ЕНВД, инспекция применила положения пункта 4 статьи 170 НК РФ. Согласно данной норме при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит. Кроме того, данная сумма не включается в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций или НДФЛ.

Доказательства ведения раздельного учета сумм НДС по облагаемым и не подлежащим налогообложению операциям предприниматель не представил. Поэтому арбитры пришли к выводу об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, при исчислении суммы НДС, а также для включения данных сумм в расходы при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН. Заявление коммерсанта оставлено без удовлетворения.

Применение минимального размера К2 при расчете суммы ЕНВД

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2010 N А03-448/2010

Предприниматель в 2008 году осуществлял розничную торговлю в г. Заринске Алтайского края. Для ведения данной деятельности он арендовал стационарное оборудованное торговое место в здании торгово-офисного комплекса. Налоговый орган по результатам камеральной проверки декларации по ЕНВД за IV квартал 2008 года доначислил предпринимателю единый налог на вмененный доход, а также начислил пени и штраф. Основанием для этого послужили выводы инспекторов о том, что в проверяемом периоде предприниматель при исчислении суммы ЕНВД неправильно применил значение корректирующего коэффициента К2, что повлекло за собой занижение налоговой базы и неполную уплату налога.

Постановлением Заринского городского собрания депутатов от 30.09.2005 N 64 установлены значения К2, подлежащие применению с 1 января 2006 года. Изменения в данное постановление не вносились. Решением Заринского городского собрания депутатов от 28.10.2008 N 81 установлены значения коэффициента К2 на 2009 год. Иные акты, утверждающие значения корректирующего коэффициента, местные власти до 28 октября 2008 года не издавали.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2008 года, значения К2 определялись представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год. Возможность продления действия значений коэффициента на следующий год законодательно предусмотрена не была. Эти значения могли быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Арбитры пришли к выводу, что в связи с отсутствием показателей корректирующего коэффициента К2, устанавливаемого органами местного самоуправления на 2008 год, коммерсант при расчете суммы ЕНВД в спорном периоде имел право применять коэффициент К2 исходя из минимального размера 0,005. В связи с этим решение налогового органа признано недействительным.

"Вмененка", N 12, декабрь 2010 г.