Страхование ответственности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника (Л.М. Долинская, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 11, ноябрь 2010 г.)

Страхование ответственности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника

Обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина и страхование ответственности по ним регулируются гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"*(1)), трудовым законодательством (ст.ст. 2, 6, 22 и др. ТК), законодательством о социальном страховании (Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"*(2)). Возникает логичный вопрос об их соотношении, который можно разрешить, в первую очередь обратившись к истории возникновения правового регулирования отношений по возмещению работодателем вреда, причиненного жизни и здоровью работника. Это приобретает особую актуальность в свете недавнего специального совещания по развитию рынка социального страхования, созванного Д.А. Медведевым, где Президент РФ высказал обеспокоенность тем, что в нашей стране страхование часто подменяется государственной помощью из бюджета.

Со времени промышленной революции процессы труда значительно интенсифицируются и требуют использования работодателями специальных орудий труда, многие из которых становятся не только потенциально, но и реально опасными для работников. По статистическим данным начала ХХ в. около 40% всех несчастных случаев на производстве не были связаны с виной ни работодателя, ни работника*(3), что требовало отказа от учета вины в гражданском правонарушении.

Решение проблемы защиты работника от профессионального риска начало осуществляться в двух сферах - экономической и правовой.

Во второй половине XIX в. наиболее распространена была экономическая теория возмещения вреда от реализованного профессионального риска - теория амортизации рабочей силы*(4). При отсутствии умысла работника несчастный случай на производстве рассматривался как явление, аналогичное поломке оборудования или пожару на производстве. Поэтому использовались отчисления, подобные амортизационным, или они относились на себестоимость продукции, в том числе при страховании.

В рамках права трудовой договор рассматривался тогда как разновидность гражданско-правового договора о найме услуг (locatio conditio)*(5). Это позволяло при причинении вреда работнику производственной травмой использовать систему договорной ответственности. Но в силу принципа свободы договора ответственность работодателя за производственную травму могла быть предусмотрена только при наличии на то его воли. Такая система не устраивала рабочих, и они стали остро ставить вопрос о гарантированном возложении на работодателя, получающего от использования их способности к труду повышенную прибыль, возмещения вреда жизни и здоровью работника - вреда, возникающего в результате его трудовой деятельности*(6).

Для обоснования своих требований по возмещению вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, работники стали прибегать к конституционным и (или) гражданско-правовым нормам, охраняющим частную собственность, в качестве которой рассматривалась их способность к труду. Этот подход не противоречил принципам римского права, где пользование вещами и трудом осуществлялось на основе единого договора - locatio conductio*(7).

Однако в судебной практике встали проблемы рассмотрения вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, как вреда внедоговорного, и применения принципов ответственности за внедоговорный вред на условиях вины причинителя вреда (работодателя) и возложения на истца (работника) обязанности по доказыванию вины в действиях причинителя вреда, что также соответствовало римскому праву. Это опять-таки не устраивало рабочих.

Под их давлением, в целях защиты слабой стороны в Германии был принят Закон от 7 июня 1871 г. об ответственности работодателей за несчастные случаи с работниками, установивший презумпцию вины работодателя и переложивший бремя доказывания с работника на работодателя*(8). Однако и он не удовлетворил рабочих. Н.А. Вигдорчик удачно сформулировал причину: работник, обеспеченный в отношении профессионального риска, оказался подвергнутым новому риску - риску несостоятельности отдельного работодателя*(9).

С другой стороны, недовольство Законом 1871 г. высказывали и немецкие работодатели, опасающиеся серьезных убытков при возложении на них ответственности.

Итак, во второй половине XIX в. в Западной Европе использовались три основные системы ответственности за причиненный вред: деликтной ответственности; договорной ответственности; ответственности на началах простого (непрофессионального) риска - в частности, риска, связанного с эксплуатацией источника повышенной опасности, которая впоследствии в теории и на практике была включена в систему деликтной ответственности*(10).

Следующим этапом явилось обязательное социальное страхование. В его рамках реализуется особая, коллективная ответственность социального, а не гражданско-правового характера. Коллективный риск ответственности несет страховщик, которому этот риск передается от страхователя за плату - страховую премию. Эту ответственность в конце XIX - начале XX в. рассматривали как ответственность конкретной отрасли производства в лице работодателей за присущий ей объективный профессиональный риск*(11).

Еще Закон 1871 г. предоставил работодателям право страховать свою ответственность перед рабочими в страховых организациях. Использовались добровольные общества взаимного страхования работодателей, страхующие их имущественные интересы, связанные с риском ответственности за причинение вреда работникам, и коммерческие страховые организации, с которыми работодатели заключали гражданско-правовые договоры страхования своей ответственности перед потерпевшими от несчастного случая на производстве*(12).

Следующий этап приходится на 1882-1888 гг., когда О. Бисмарком были предложены проекты об обязательном социальном страховании в Германии и были законодательно закреплены такие виды социального страхования, как пенсионное, медицинское, страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В 1884 г. в Германии был принят Закон об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве, который установил:

1) обязательность страхования;

2) необходимость создания специальных страховых организаций с двойным статусом (субъект частного права и властный субъект публичного права;

3) осуществление страхования на основании закона, а не гражданско-правового договора;

4) введение повышенного публичного (государственного и (или) общественного) контроля за формированием, использованием и расходованием средств страхового фонда;

5) принятие на себя государством и обществом обязанности по финансовому обеспечению выплат потерпевшим в случае недостаточности средств у страховых организаций.

Исследователи квалифицируют это как трансформацию законодательства об ответственности правонарушителя в законодательство о помощи потерпевшему*(13).

В 1890-1930 гг. происходит введение обязательного социального страхования в ряде европейских стран (Австрия, Италия, Польша, Россия, Финляндия, Франция и др.) и формирование национальных систем обязательного социального страхования.

Сложилось несколько вариантов реализации обязательности страхования:

1) жесткий (монопольно-обязательное страхование) - на страхователя возлагается обязанность застраховать риск у единственного страховщика, являющегося публично-правовой организацией (фонд публичного страхования);

2) мягкий (с конкуренцией страховщиков) - на страхователя возлагается обязанность застраховать риск, но ему предоставляется право выбора (под публичным контролем):

а) стать членом одного из обществ взаимного страхования от соответствующих рисков;

б) застраховать свой риск в коммерческой страховой организации;

в) застраховать риск в публично-правовой организации (фонд публичного страхования), находящийся под жестким государственным контролем.

Жесткий вариант был реализован в 1885 г. в Германии, где было введено монопольно-обязательное страхование от несчастных случаев на производстве. Мягкий - в 1898 г. в Италии*(14). Он также действовал и в дореволюционной России - в княжестве Финляндском*(15).

Мягкий вариант содержит больше гражданско-правовых элементов, основанных на свободе и равенстве участников, но в целом различия между социальным страхованием и гражданско-правовым институтом сводятся к следующему:

1) наличие значительного объема отношений, основанных на власти-подчинении;

2) различные основания для возникновения правоотношений;

3) различие в размерах и порядке возмещения причиненного вреда;

4) различные источники возмещения вреда;

5) различия в правовом режиме управления страховым фондом.

Россия традиционно тяготеет к германской системе права и также прошла путь от страхования гражданско-правовой ответственности к социальному страхованию.

Вначале в дореволюционной России для возмещения вреда, причиненного реализацией профессионального риска, использовалась общая норма ст. 684 части 1 тома Х Законов гражданских: "...Всякий обязан вознаградить за вред и убытки, причиненные кому-либо его деянием или упущением, хотя бы сие деяние или упущение и не составляли ни преступления, ни проступка, если только будет доказано, что он не был принужден к тому требованиями закона - или правительства, или необходимою личною обороною, или же стечением таких обстоятельств, которые он не мог предотвратить...".

Ее буквальное толкование позволяло требовать возмещения вреда даже при отсутствии вины. Дополнительно это обосновывалось тем, что в гражданском смысле в соответствии с приведенной выше нормой нет деяний вполне случайных. Основным признаком случая является полное отсутствие воли, а в гражданском смысле невозможно действовать без воли*(16).

Г.Ф. Шершеневич выступал против такого толкования*(17), на практике на потерпевшего (работника) возлагалось бремя доказывания вины правонарушителя. Дальнейшее развитие законодательства было предопределено теми же причинами, что в Германии и других странах Западной Европы.

В 1861 г. в России был принят Закон о вспомогательных товариществах при казенных горных заводах - кассах страхования. В более развернутом виде принципы социальной защиты нашли воплощение в законодательном акте от 15 мая 1901 г. "Временные правила о пенсиях рабочим казенных горных заводов и рудников, утративших трудоспособность на заводских и рудничных работах".

2 июня 1903 г. были приняты "Правила о вознаграждении потерпевших вследствие несчастных случаев рабочих и служащих, а равно членов их семейств, в предприятиях фабрично-заводской, горной и горнозаводской промышленности", которые ввели обязанность работодателя и казны компенсировать ущерб при производственных травмах. При этом возмещался вред, возникший при всех несчастных случаях на производстве, за исключением тех, что были вызваны грубой неосторожностью или умыслом потерпевшего; бремя доказывания умысла и грубой неосторожности было возложено на работодателя; при несостоятельности последнего его долги по возмещению вреда, причиненного работникам, признавались долгами первой очереди.

23 июня 1912 г. в России был принят Закон "О страховании рабочих от несчастных случаев" со следующими основными характеристиками:

1) введен новый механизм компенсации вреда, причиненного реализацией профессионального риска, - обязательное социальное страхование (под государственным и общественным контролем за счет особых источников - страховых взносов - в рамках экономического механизма страхования формировались, использовались и расходовались на цели выплат потерпевшим специальные финансовые страховые фонды);

2) расширен круг страховых случаев (от несчастных случаев, вызванных технической эксплуатацией предприятия, по Закону 1903 г., до случаев причинения вреда хозяйственной деятельностью предприятия (ст. 13 Закона 1912 г.);

3) сокращение оснований для лишения потерпевшего и членов его семьи права на страховые выплаты - только умысел (ст. 14; исключена неосторожность);

4) расширение действия по кругу лиц (от фабрично-заводских, горных и горнозаводских предприятий по Закону 1903 г. также до железнодорожных, судоходных и трамвайных предприятий);

5) ограничение действия по территории (не во всей России).

Страхование было организовано по территориальному, а не по отраслевому принципу: деление территории на страховые округа, в каждом из которых учреждалось одно страховое общество (ст.ст. 69, 70).

Размер страховых взносов, подлежащих уплате в текущем году, исчислялся по системе капитализации (достаточность для осуществления расходов на управление и выплат по всем назначенным к данному моменту пособиям и пенсиям как в текущем году, так и на все последующее время, ст.ст. 80-83).

Выполнение последнего условия обеспечивалось созданием в товариществе особого пенсионного фонда, размер которого был равен капитализированной стоимости пенсий, назначенных в текущем и предшествующих ему годах. В целях сохранения от инфляции и обеспечения дополнительного дохода средства фонда подлежали долгосрочному инвестированию в государственные и городские ценные бумаги (ст. 84). Принадлежащие страховому товариществу процентные бумаги должны были передаваться на хранение в Государственный банк или в казначейства (ст. 86).

Просроченные взносы подлежали взысканию полицией в бесспорном порядке (ст. 99).

Примечательно, что В.И. Ленин разработал альтернативную страховую программу так называемого государственного страхования (шестая (Пражская) Всероссийская конференция РСДРП 1912 г.).

Первым шагом советской власти по реформированию социального страхования стало принятие Народным Комиссариатом Труда Декларации о введении в России полного социального страхования и Положения о социальном обеспечении трудящихся (31 октября 1918 г.), в соответствии с которым социальное страхование заменялось социальным обеспечением. Примерно через полгода предприятия и учреждения были освобождены от уплаты страховых взносов за рабочих и служащих, а с работников самостоятельного труда взносы взимались через налоговые органы Наркомфина.

С переходом к НЭПу в соответствии с декретом Совета Народных Комиссаров от 15 ноября 1921 г. "О социальном страховании лиц, занятых наемным трудом" обеспечение за счет государства было заменено обеспечением в порядке социального страхования, т.е. из фондов социального страхования, формирующихся за счет взносов, уплачиваемых всеми предприятиями, хозяйствами и учреждениями, пользующимися наемным трудом.

Постепенно, с 30-х гг. ХХ в. за счет консолидации бюджета социального страхования с государственным бюджетом социальное страхование утратило страховой характер. Это нашло яркое выражение и в законодательстве. Так, ст. 237 КЗоТ РСФСР декларировала: "Государственное социальное страхование рабочих и служащих осуществляется за счет государства".

Дальнейшее "развитие" можно представить довольно схематично:

1993-1994 гг. - формирование на территории России органов медицинского и социального страхования. Подбор организационных моделей функционирования ОМС и социального обеспечения.

1994-2000 гг. - в условиях нестабильного экономического развития, дефицита бюджетов всех уровней и нечеткого налогового законодательства выявляются факты уклонения от уплаты страховых взносов со стороны работодателей и органов власти, возникает острая недостаточность средств.

2001 г. - замена страховых взносов Единым социальным налогом, усиление контроля со стороны налоговых органов за порядком исчисления и уплаты ЕСН повысило собираемость налога.

2010 г. - отмена ЕСН и возврат к уплате страховых взносов.

Реформирование системы социального обеспечения продолжается.

Помимо перечисленных выше особенностей социального страхования можно выделить:

1) установление государством экономических и правовых гарантий наличия реальных финансовых и иных средств для осуществления выплат потерпевшим;

2) гарантии должны быть основаны на принципе социальной солидарности;

3) жесткий государственный и (или) общественный контроль за формированием, использованием и расходованием социальных финансовых средств.

Из достоинств последних отметим:

а) гибкость (по общему правилу, гражданское законодательство предоставляет суду право устанавливать размер как вреда, так и его возмещения; при социальном же страховании этот размер, по общему правилу, определяет не суд, а закон.);

б) индивидуализация и конкретизация (право на возмещение вреда обеспечивается на основе гражданско-правовой обязанности конкретного лица).

В п. 7 Рекомендации МОТ N 67 "Об обеспечении дохода" (принята на Генеральной конференции МОТ 1944 г.)*(18) установлено, что обеспечение в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием за счет средств социального страхования на основании абз. 3 преамбулы не является обязательным для членов организации актом. В ст. 39 Конституции РФ страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием не указаны в качестве вида социального обеспечения. То есть возмещение причиненного трудовым увечьем и профессиональным заболеванием вреда за счет средств обязательного социального страхования не запрещается, но допускается возможность такого возмещения за счет иных источников.

На этом формальном основании до вступления в действие Федерального закона от 2 января 2000 г. N 10-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" действовали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-I. Статья 159 КЗоТ РСФСР, установившая материальную ответственность предприятий, учреждений, организаций перед своими работниками за ущерб, причиненный им при выполнении ими трудовых обязанностей, не допускала возможность обеспечения возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем и профессиональным заболеванием, за счет средств обязательного социального страхования*(19).

Для всех исследователей бесспорным является происхождение обязательного социального страхования из гражданско-правового. Ряд авторов считает, что социальное страхование от несчастных случаев на производстве представляет собой страхование материальной и гражданской ответственности работодателя за причинение вреда работнику и членам его семьи при выполнении трудовых обязанностей. А.А. Иванов вообще делает косвенный вывод о гражданско-правовом характере института обязательного социального страхования*(20).

На генетическую связь социального страхования и страхования гражданско-правовой ответственности указывают общие понятия, применяемые ими, и родственность их механизмов. Выделение социального страхования от несчастных случаев на производстве из гражданско-правового страхования происходило одновременно с выделением из гражданского права трудового права и права социального обеспечения путем установления государством гарантий императивного характера, которые не могли быть изменены работодателем и работником по своему усмотрению.

Для гражданско-правового и для обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве наиболее характерная черта - это особая, коллективная ответственность.

Основное экономическое различие - источники страховых выплат.

Но мы уже отмечали обеспокоенность высших лиц государства тем, что социальное страхование подменяется государственным финансированием. Россия явно находится под угрозой повторения своего печального опыта середины прошлого века.

Примечательно, что в странах Западной Европы в формировании фондов социального страхования участвуют государство, работодатели и трудящиеся*(21).

Элемент обязательности присутствует и в гражданском праве (ст. 927 ГК).

Осуществление страхования непосредственно на основании законов, а не договоров (хотя, что лучше, спорно) регулируется ст. 969 ГК и специальными нормами. При этом в договорах обязательного государственного страхования в качестве страховщиков выступают особые организации, чаще всего Фонды социального страхования*(22).

Явный "плюс" социального страхования - придание страховым взносам формы финансовых обязательств перед бюджетом с элементами правового режима налогов - установление размеров страховых взносов публичными органами, бесспорное взыскание недоимок и т.п.

Явный "минус" - отсутствие элементов равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, гибкого подхода к конкретным условиям. Работодатели не заинтересованы в профилактике и предупреждении травматизма и несчастных случаев на производстве - взносы им не возвращаются даже частично и не засчитываются в счет платежей следующих периодов. Работники не заинтересованы в сохранении своего здоровья - им не начисляются никакие бонусы. В чем заинтересовано государство кроме декларируемого общего благосостояния, - не ясно.

В XXI в. условия производства и безопасности труда серьезно изменились.

В Национальном докладе "Состояние условий и охраны труда в РФ в 2002 г. и меры по их улучшению", подготовленном Минтрудом России, было отмечено, что основными причинами профессиональной заболеваемости являются: 1) несовершенство технологических процессов; 2) конструктивные недостатки средств труда; 3) несовершенство рабочих мест; 4) несовершенство сантехустановок; 5) неприменение, отсутствие или несовершенство средств индивидуальной защиты; 6) нарушение правил техники безопасности и производственной санитарии; 7) профессиональный контакт с инфекционным агентом; 8) отступления от технологического регламента.

Еще ярче связь безопасности жизни и здоровья через безопасность труда с безопасностью производственных объектов в нормативно закрепленном перечне основных причин производственного травматизма*(23): 1) конструкторские недостатки, несовершенство, недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования; 2) эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования; 3) несовершенство технологического процесса; 4) нарушение технологического процесса; 5) нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств; 6) нарушение правил дорожного движения; 7) неудовлетворительная организация производства работ; 8) неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест; 9) неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территорий; 10) недостатки в обучении безопасным приемам труда; 11) неприменение средств индивидуальной защиты; 12) неприменение средств коллективной защиты; 13) нарушение трудовой и производственной дисциплины; 15) проч.

Федеральным законом от 11 апреля 1998 г. N 58-ФЗ была ратифицирована Конвенция МОТ 1981 г. N 155 о безопасности и гигиене труда и производственной среде. Цель политики в этой области - предупреждать несчастные случаи на производстве, устранять опасности в производственной среде. В соответствии с требованиями Конвенции работодатели [выделено мною. - Авт.] должны добиваться того, чтобы находящиеся под их контролем рабочие места, оборудование, процессы были безопасными и не угрожали здоровью и жизни работников.

Современная Концепция национальной безопасности РФ требует перенесения акцента на превентивные мероприятия, т.е. на прогнозирование и предупреждение чрезвычайных ситуаций. По расчетам зарубежных экспертов, деятельность по прогнозированию и обеспечению готовности к чрезвычайным ситуациям требует примерно в 15 раз меньше средств, чем работы, связанные с ликвидацией последствий природных и техногенных аварий и катастроф.

Непринятие работодателями соответствующих мер является правонарушением и причиняет (реально или потенциально) вред жизни и здоровью работников.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Никоим образом не умаляя значение и подчас непредсказуемость рисков*(24) современного производства, обратим внимание на то, что в силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"*(25) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как автомототранспортное средство, так и практически любое производство являются источником повышенной опасности*(26).

По смыслу ст. 1079 ГК, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Социальное страхование не исключает гражданско-правового. Это видно из п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании...": закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с ФЗ N 125-ФЗ. То есть гражданско-правовое возмещение вреда идет сверх социально-трудового.

Это полностью соответствует и принципам гражданского права: согласно ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931, 935 ГК), в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Но ГК, также не содержащий исключений на этот случай, решает вопрос иначе: согласно ст. 1084 вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (трудовой договор! - ст.ст. 56-61 ТК), а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании ст. 970 ГК глава 48 ГК применяется к отношениям по медицинскому страхованию (смежное понятие) постольку, поскольку законами об этих видах страхования не установлено иное. Это обусловлено и позицией Европейского Суда по правам человека.

Возможно, при совершенствовании законодательства о страховании стоит рассмотреть вариативное и добавочное страхование.

Обязательное социальное страхование - для неработающих (например, студенты на производственной практике), проработавших менее 12 месяцев (ст. 1086 ГК), для категорий, требующих дополнительной социальной защиты (инвалиды).

Для остальных лиц - обязательное социальное страхование должно использоваться как необходимый гарантированный минимум первоочередного предоставления. В последующем в фонды социального страхования могут перечисляться денежные средства из системы страхования гражданско-правовой ответственности. При соблюдении же требований нормативных и нормативно-технических документов, при ненаступлении страховых случаев определенный процент возвращается страхователям и застрахованным лицам. Этот механизм, так же как и конкуренция между страховыми организациями, территориально приближенными к клиентам, свойственны именно страхованию гражданско-правовой ответственности.

Библиографический список

1. Бар. Нолькен А.М. Закон о страховании рабочих. Практическое руководство. СПб., 1913.

2. Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып. 3. Кн. IV. Обязательственное право. 3-е изд. М. - СПб., 1910.

3. Вигдорчик Н.А. Социальное страхование. М., 1912.

4. Годэмэ Е. Теория обязательств. 1948.

5. Гражданское право. Ч. 2 / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. М., 1997.

6. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003.

7. Иванов А.А., Брагинский М.И. Договор страхования // Правоведение. 2001. N 6.

8. Ковалевский С.М. Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве (Правовые вопросы). М.: Анкил, 2004.

9. Комментарий к Кодексу законов о труде РФ / Под ред. К.Н. Гусова. М.: ПОСТ-ФАКТУМ, 1996.

10. Кузятин В.Д. Возмещение вреда по Гражданскому кодексу и социальное страхование. М.-Л., 1925.

11. Победоносцев К. Курс гражданского права. Ч. 3. СПб., 1896.

12. Репенак А.В. Страхование рабочих от несчастных случаев в Германии. М., 1911.

13. Таль Л.С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. Часть 1: Общее учение. Ярославль, 1913.

14. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 6-е изд. СПб., 1907.

15. Zweeden T. The social dimension in Europe... a continuing problem // Europ. affairs, Amsterdam. 1989. N 1.

Л.М. Долинская,

врач, ФГУ "Центр лечебной физкультуры и

спортивной медицины Федерального медико-биологического

Агентства (ФМБА России)"

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 11, ноябрь 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 3.

*(2) СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3803.

*(3) См., например: Репенак А.В. Страхование рабочих от несчастных случаев в Германии. М., 1911.

*(4) См.: Там же. С. XI-XII.

*(5) См.: Таль Л.С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. Часть 1: Общее учение. Ярославль, 1913.

*(6) См.: Кузятин В.Д. Возмещение вреда по Гражданскому кодексу и социальное страхование. М.-Л., 1925. С. 6.

*(7) См.: Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003; Таль Л.С. Указ. соч. С. 6-7, 150-151.

*(8) См. подробнее о Законе: Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып. 3. Кн. IV. Обязательственное право. 3-е изд. М. - СПб., 1910. С. 252-253.

*(9) См.: Вигдорчик Н.А. Социальное страхование. М., 1912. С. 163.

*(10) Годэмэ Е. Теория обязательств. 1948. С. 348-350 и др.

*(11) См.: Репенак А.П. Указ. соч. С. XII.

*(12) См.: Вигдорчик Н.А. Указ. соч. С. 163; Кузятин В.Д. Указ. соч. С. 6.

*(13) См.: Ковалевский С.М. Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве (Правовые вопросы). М.: Анкил, 2004. С. 15, 16.

*(14) См.: Вигдорчик Н.А. Указ. соч. С. 164.

*(15) См.: Бар. Нолькен А.М. Закон о страховании рабочих. Практическое руководство. СПб., 1913. С. 21.

*(16) См.: Победоносцев К. Курс гражданского права. Ч. 3. СПб., 1896. С. 602.

*(17) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 6-е изд. СПб., 1907. С. 573.

*(18) Конвенции и рекомендации, принятые Международной организацией труда (1919-1956 гг.). Женева, 1991. Издание Международного бюро труда. Т. 1. С. 591-593.

*(19) См.: Комментарий к Кодексу законов о труде РФ / Под ред. К.Н. Гусова. М.: ПОСТ-ФАКТУМ, 1996. С. 302-303.

*(20) См.: Гражданское право. Ч. 2 / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. М., 1997. С. 536; Иванов А.А., Брагинский М.И. Договор страхования // Правоведение. 2001. N 6.

*(21) См., например: Zweeden T. The social dimension in Europe... a continuing problem // Europ. affairs, Amster dam. 1989. N 1.

*(22) Пункт 1 письма ВАС РФ от 18 августа 1998 г. N С5-7/УЗ-645 "О Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.

*(23) См.: Форма N 7 "Сведения о травматизме на производстве и профессиональных заболеваниях" и приложение к форме N 7 "Сведения о распределении числа пострадавших при несчастных случаях на производстве по основным видам происшествий и причинам несчастных случаев", утвержденные постановлением Федеральной службы государственной статистики от 6 июля 2004 г. N 23.

*(24) Определение риска см.: Статья 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; ГОСТ Р 51898-2002.

*(25) СЗ РФ. 2002. N 18. Ст. 1720.

*(26) Статья 209 ТК; Руководство Р 2.2.2006-05.