Всесторонность и полнота исследования обстоятельств уголовного дела как условия объективности присяжных заседателей (Т.В. Моисеева, "Журнал российского права", N 12, декабрь 2010 г.)

Всесторонность и полнота исследования обстоятельств уголовного дела как условия объективности присяжных заседателей

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшедшего, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния*(1).

Для того чтобы вердикт присяжных заседателей являлся правосудным, отвечал требованиям справедливости, материалы уголовного дела должны быть ими тщательно исследованы в ходе судебного рассмотрения, в результате которого с несомненностью должно быть установлено: имело ли место преступление, кто его совершил, какова степень вины и ответственности лица, привлеченного в качестве обвиняемого. С этой целью в судебном заседании надо проверить и оценить весь необходимый доказательственный материал, тщательно выяснить все юридически значимые для дела обстоятельства. Объективность включает в себя всесторонность и полноту исследования. Требование всесторонности означает, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела должны быть тщательно выяснены и проанализированы все его обстоятельства, все факты, имеющие значение для принятия правильного решения. Пленум ВС РФ в п. 4 постановления от 29 апреля 1996 г. N 1 (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 6 февраля 2007 г. N 7) "О судебном приговоре" указал, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Всестороннее исследование выражается в том, что должны быть тщательно выяснены все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе, усиливающие или смягчающие (устраняющие) уголовную ответственность; должны быть собраны, проверены и оценены все необходимые обстоятельства; при исследовании обстоятельств дела должны одинаково тщательно проверяться версии обвинения и защиты; подлежат тщательному выяснению также и фактические данные, необходимые для разрешения гражданского иска*(2). В.Н. Палаузов писал, что нужно поставить присяжных в такое положение, окружить такой обстановкой, чтобы увеличить количество стимулов, воздействующих на возможно полное проявление присущего им стремления к справедливости*(3).

Для достоверного выяснения всех существенных по делу обстоятельств необходима полнота средств, с помощью которых эти обстоятельства устанавливаются. Под полнотой понимается проверка и оценка всех доказательств, необходимых для достоверного установления этих обстоятельств*(4). Так, приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, признается законным и обоснованным, если вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела, когда проверены все приведенные сторонами доводы, исследованы все, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, доказательства, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, права сторон обвинения и защиты на представление доказательств обеспечены судом в равной мере*(5).

Решение вопроса о достаточности доказательств связано с пределом и предметом доказывания. Для того, чтобы в результате исследования доказательств действительно были выяснены все факты, являющиеся предметом доказывания, необходимо привлечь все допустимые и относящиеся доказательства, которые могут способствовать успешному рассмотрению дела. Правильное решение вопроса о допустимости и относимости доказательств обеспечивают полноту и всесторонность исследования дела. Таким образом, правильное установление пределов исследования и круга доказательств, подлежащих исследованию присяжными заседателями, имеет решающее значение для вынесения ими законного и обоснованного вердикта. Н.П. Кузнецов отмечает, что границы судебного разбирательства должны быть достаточно обширными для того, чтобы суд мог разобраться в обстоятельствах уголовного дела, и вместе с тем достаточно тесными и определенными для того, чтобы в судебном заседании не возникали такие моменты, которые не имеют никакого отношения к существу разбираемого дела*(6). А.Ф. Кони отмечал, что кассационное рассмотрение большинства оправдательных приговоров раскрывало, что истинная причина неудовлетворяющего чувства справедливости оправдания лежала в нарушении пределов исследования преступления, когда исследовались такие обстоятельства, которые для суждения о чьей-либо виновности в преступлении значения не имели*(7).

Таким образом, соблюдение председательствующим по делу судьей требования закона о достаточности доказательств является необходимым условием для объективного исследования присяжными заседателями обстоятельств уголовного дела, о чем свидетельствует и судебная практика.

Так, ВС РФ оставлен без изменения приговор в отношении М. и других лиц. В целях разрешения ходатайства осужденного М. о допросе Ч. и других свидетелей для подтверждения его алиби и решения вопроса об относимости и допустимости показаний этих свидетелей судьей в отсутствие присяжных заседателей оглашались показания указанных лиц, данные ими на предварительном следствии. При этом содержание их показаний, отметила кассационная инстанция, позволило председательствующему прийти к правильному выводу о том, что очевидцами преступлений, в совершении которых обвинялись осужденные, они не являлись, в своих показаниях поясняли об одних и тех же обстоятельствах. С учетом изложенного председательствующим обоснованно было принято решение о вызове и допросе одного из этих свидетелей - Ч.*(8)

В соответствии с ч. 7 ст. 335, п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ присяжные заседатели исследуют фактические обстоятельства уголовного дела, доказывающие, имело ли место деяние, совершил ли его подсудимый, виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Нарушение пределов судебного следствия с участием присяжных заседателей признается ВС РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Так, ВС РФ отменен приговор в отношении Г. и других лиц. В ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей при допросе потерпевшего Б. исследовались обстоятельства, которые не находились на разрешении в компетенции присяжных заседателей, а именно: обстоятельства осмотра места происшествия, допроса потерпевшего сотрудниками милиции, обращения с заявлением о преступлении в милицию, проведения опознания автомобиля, задержания подсудимых. У потерпевшего А. выяснялись его взаимоотношения с лицами, производившими оперативные действия, и их характер. При опросе потерпевших К. и Я. выяснялся порядок и обстоятельства проведения опознания компьютера, сотового телефона и ружья. Аналогичные нарушения были допущены при допросах других потерпевших и свидетеля. Эти нарушения закона, отметила кассационная инстанция, могли повлиять на формирование мнения присяжных заседателей при вынесении ими оправдательного вердикта*(9).

Изучение уголовных дел, рассмотренных судом с участием присяжных заседателей, показало, что достаточно распространенной ошибкой является исследование в присутствии присяжных заседателей заявлений подсудимых о даче ими признательных показаний на предварительном следствии в связи с незаконными методами ведения следствия (применением насилия, угроз и т.д.), т.е., по существу, о допустимости этих показаний в качестве доказательств. При этом для проверки заявлений подсудимых вызываются и допрашиваются в присутствии присяжных заседателей оперативные работники, следователи. Безусловно, такой подход к исследованию вопроса о допустимости доказательств противоречит закону и влияет на объективность и беспристрастность присяжных заседателей.

Так, ВС РФ отменен приговор в отношении М. и других лиц. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались обстоятельства, не подлежащие исследованию с их участием. Подсудимые, не признавая свою вину в предъявленном обвинении, неоднократно заявляли о том, что показания на предварительном следствии они давали в результате применения к ним недозволенных методов расследования. Судом в присутствии присяжных заседателей в качестве дополнительных свидетелей были допрошены следователь прокуратуры, заместитель прокурора, а также оперативный сотрудник уголовного розыска, у которых выяснялся вопрос о законности производства допросов М. и других лиц в ходе предварительного следствия, а также оглашено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия. Таким образом, в нарушение требований закона в присутствии присяжных заседателей выяснялся вопрос о допустимости доказательств*(10).

Именно в состязательном процессе обеспечивается всестороннее исследование каждого обстоятельства дела, всесторонняя проверка каждого доказательства с позиции обвинения и с позиции защиты, что дает возможность суду выяснить, выслушать, взвесить все, что подтверждает обвинение, и все, что говорит в пользу подсудимого, не упустить ничего, что изобличает подсудимого и отягчает его вину и что оправдывает его и смягчает ответственность. В. Лазарева пишет, что стороны, стремясь, каждый к достижению своих целей, исследуя доказательства с разных позиций, в итоге и обеспечивают полное и всестороннее исследование обстоятельств дела*(11). Последовательное проведение принципа состязательности дает возможность восстановить обстоятельства совершенного преступления, дать ему правильную юридическую оценку, определить характер и степень вины обвиняемого, назначить ему наказание в соответствии с тяжестью содеянного и личности виновного, определить размер подлежащего взысканию в пользу потерпевшего причиненного ему ущерба. Принцип состязательности способствует достижению цели правосудия - вынесению вердикта, который с точностью отражает виновность или невиновность подсудимого. С. Хрулев писал: "Для того, чтобы присяжные заседатели могли более или менее правильно разрешить вопрос о виновности подсудимого, необходимо предоставить им возможность всесторонне изучить дело и получить о нем более или менее целостное убеждение. Всестороннее разъяснение обстоятельств дела обусловливается деятельностью на суде сторон, стремящихся осветить дело "с точек зрения их взглядов"*(12). КС РФ подчеркивает в своих решениях, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая по смыслу ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна быть справедливой, полной и эффективной*(13).

Для того, чтобы обстоятельства уголовного дела были исследованы присяжными заседателями всесторонне и полно председательствующий по делу судья должен создать сторонам условия для равного проявления ими активности в этом состязании: обеспечить им равные возможности в доказывании своих утверждений, представлении суду дополнительных доказательств и исследовании доказательств, представленных другой стороной, оказании необходимой помощи в исследовании доказательств в ходе судебного рассмотрения, в истребовании при необходимости дополнительных доказательств, т.е. создании условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела*(14). КС РФ указал, что интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда, они в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, тем более что во многих случаях от решения по этим вопросам зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда. Обязанность государства состоит в том, чтобы не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде свои права и законные интересы любыми, не запрещенными законом, способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством*(15).

Отменяя приговор в отношении П., ВС РФ указал, что, несмотря на отсутствие по уважительной причине потерпевшего, 25 мая 2007 г. было проведено судебное заседание, в ходе которого допрашивались свидетели защиты, тогда как потерпевший был лишен возможности задавать этим свидетелям вопросы и выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела. Из протокола судебного заседания от 28 мая 2007 г. также видно, что после того, как потерпевший явился в судебное заседание, председательствующий не ознакомил его с показаниями свидетелей, допрошенных в его отсутствие. При таких обстоятельствах, кассационная инстанция признала, что судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, ограничивающее потерпевшего в праве участвовать в исследовании доказательств, представленных присяжным заседателям. При этом участие по делу представителя потерпевшего - адвоката, не освобождало председательствующего от обязанности обеспечить потерпевшему равные возможности со стороной защиты в осуществлении предоставленных ему законом прав*(16).

Таким образом, Конституционный и Верховный суды РФ ориентируют суды при рассмотрении уголовных дел на неукоснительное соблюдение принципа состязательности при исследовании обстоятельств уголовного дела, что создает условия для объективного исследования фактических обстоятельств дела присяжными заседателями и принятия ими обоснованного и справедливого решения, исключающего возможность осуждения невиновных лиц и оправдания виновных.

Статья 734 Устава уголовного судопроизводства предусматривала, что при предоставлении одной из сторон нового доказательства, суд обязан дать противной стороне возможность приготовиться к состязанию, а при необходимости отложить окончание судебного следствия*(17). Закрепление данного положения в УПК РФ создаст дополнительные условия для состязательности сторон, что в свою очередь будет способствовать объективному исследованию присяжными заседателями обстоятельств уголовного дела.

Отказ стороне в предоставлении присяжным заседателям для исследования допустимых доказательств признается ВС РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Так, отменяя приговор в отношении К., кассационная инстанция указала следующее. Из материалов дела видно, что в процессе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении двух протоколов освидетельствования К. и заключения судебно-медицинской экспертизы подсудимого. По мнению обвинения, данные доказательства имели существенное значение для установления истины по делу, поскольку содержали информацию об отсутствии телесных повреждений у К. на момент его задержания, вместе с тем на его одежде выявлена "кровь, которая могла произойти от потерпевшей". Однако ходатайство государственного обвинителя было оставлено председательствующим без удовлетворения и без приведения в определении суда каких-либо мотивов*(18).

Анализ и обобщение уголовных дел, рассмотренных судом с участием присяжных заседателей, показали, что в силу возложенной на председательствующего судью ответственности за всестороннее и полное исследование обстоятельств уголовного дела он должен оказывать сторонам содействие в вызове в судебное заседание свидетелей, истребовании документов.

Так, ВС РФ отменен приговор в отношении Д. Председательствующим по делу судьей было удовлетворено заявленное государственным обвинителем ходатайство о вызове и допросе свидетеля обвинения для опровержения выдвинутого подсудимым алиби. В связи с неявкой свидетеля председательствующим было вынесено постановление о его принудительном приводе. Однако достаточных мер к исполнению указанного постановления и обеспечению явки свидетеля в судебное заседание суд не принял и, несмотря на возражения государственного обвинителя, закончил судебное следствие без допроса данного свидетеля. При таких обстоятельствах, кассационная инстанция нашла обоснованными доводы кассационного представления об ограничении в ходе судебного разбирательства права прокурора на представление доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела*(19).

Достижение всесторонности и полноты исследования возможно лишь при условии, если по делу будут собраны, проверены и оценены все доказательства, с несомненностью устанавливающие интересующие суд обстоятельства, когда в судебном заседании представлены и исследованы доказательства как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и (или) отягчающие наказание. В связи с этим большое значение для всестороннего и полного исследования присяжными заседателями обстоятельств дела имеет разрешение председательствующим судьей ходатайств сторон о вызове и допросе в ходе судебного следствия свидетелей, истребовании и приобщении к материалам дела дополнительных документов, назначении экспертиз.

Всесторонность и полнота исследования присяжными заседателями обстоятельств уголовного дела зависит от правильного решения председательствующим судьей вопроса о допустимости доказательств.

Неправильное разрешение председательствующим по делу судьей вопроса о допустимости доказательств признается ВС РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей.

Так, ВС РФ отменен приговор в отношении С. и других лиц. При этом кассационная инстанция указала, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого С. о приобщении изготовленных адвокатом фотографий и схемы места происшествия, исследовал их с участием присяжных заседателей. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 58 и ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия и истребования справок, характеристик, иных документов. Исходя из требований ч. 1 ст. 86 УПК РФ проведение следственных действий, требующих процессуального оформления, в том числе изготовление фотографий и схемы места происшествия, осуществляется в строго определенном порядке, наделенными специальными полномочиями лицами, в перечень которых адвокат не входит. Позиция суда о признании доказательствами и исследовании с участием присяжных заседателей фотографий и схемы места происшествия, изготовленных адвокатом, является ошибочной, и на основании принятого судом неправомерного решения защита получила возможность подвергнуть сомнению допустимость доказательств обвинения - протокол осмотра места происшествия и свидетельские показания очевидцев преступления*(20).

Таким образом, точное и неукоснительное соблюдение председательствующим судьей требований уголовно-процессуального закона о состязательности сторон, допустимости доказательств обеспечивает всестороннее, полное и объективное исследование присяжными заседателями обстоятельств дела. Конституционный Суд РФ подчеркивает, что суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств*(21).

Библиографический список

Башкатов Л.Н., Ветрова Г.Н., Доценко А.Д. и др. Уголовный процесс: учебник. М., 2000.

Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. N 7.

Глушков А.И. Уголовный процесс. М., 2000.

Гуценко К.Ф. Уголовный процесс: учебник. М., 1999.

Кони А.Ф. Собр. соч.: в 8 т. Т. 1. Из записок судебного деятеля. М., 1966.

Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 1998.

Лазарева В. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Саратов, 1999.

Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. М., 1998.

Моисеева Т.В. Объективность и беспристрастность суда первой инстанции. М., 2006.

Палаузов В.Н. К вопросу о форме участия народного элемента в уголовной юстиции. Одесса, 1876.

Хрулев С. Суд присяжных. Очерк деятельности судов и судебных порядков. СПб., 1886.

Щегловитов И.Г. Судебные уставы императора Александра II. Устав уголовного судопроизводства. СПб., 1913.

Т.В. Моисеева,

советник Судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда РФ, кандидат юридических наук

"Журнал российского права", N 12, декабрь 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Постановление КС РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П; определение КС РФ от 5 ноября 2004 г. N 359-О; определение КС РФ от 13 января 2000 г.

*(2) См.: Башкатов Л.Н., Ветрова Г.Н., Доценко А.Д., и др. Уголовный процесс: учебник. М., 2000. С. 50; Глушков А.И. Уголовный процесс. М., 2000. С. 38; Гуценко К.Ф. Уголовный процесс: учебник. М., 1999. С. 73; Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. М., 1998. С. 147.

*(3) См.: Палаузов В.Н. К вопросу о форме участия народного элемента в уголовной юстиции. Одесса, 1876. С. 10-13.

*(4) См.: Лупинская П.А. Указ. соч. С. 148; Гуценко К.Ф. Указ. соч. С. 73; Глушков А.И. Указ. соч. С. 38.

*(5) См.: Архив ВС РФ. Дела N 58-О05-33СП, 5-О06-135СП, 55-О06-21СП, 86-О06-18СП, 74-О07-52СП, 78-О08-74СП, 33-О08-24СП, 4-О08-61СП, 5-О08-141СП, 5-О08-142СП, 35-О06-48СП; 4-О06-109СП, 41-О06-72СП; 51-О06-64СП, 25-О08-5СП, 67-О08-11СП, 67-О08-24СП, 57-О08-11СП, 16-О08-19СП, 11-О08-59СП, 11-О08-72СП, 26-О08-11СП, 81-О08-56СП, 72-О08-25СП, 81-О08-96СП, 43-О08-31СП.

*(6) См.: Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 1998. С. 201.

*(7) См.: Кони А.Ф. Собр. соч.: в 8 т. Т. 1. Из записок судебного деятеля. М., 1966. С. 345.

*(8) См.: Архив ВС РФ. Дело N 58-о04-79сп.

*(9) См.: Архив ВС РФ. Дело N 73-о05-50сп.

*(10) См.: Архив ВС РФ. Дело N 19-о06-33мвсп.

*(11) См.: Лазарева В. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Саратов, 1999. С. 116; Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. N 7. С. 4-10.

*(12) Хрулев С. Суд присяжных. Очерк деятельности судов и судебных порядков. СПб., 1886. С. 49, 51-52, 117-118.

*(13) См.: Постановления КС РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П, от 20 апреля 1999 г. N 7-П, от 14 января 2000 г. N 1-П; определение КС РФ от 4 ноября 2004 г. N 430-О.

*(14) См.: Моисеева Т.В. Объективность и беспристрастность суда первой инстанции. М., 2006. С. 87-88.

*(15) См.: Постановление КС РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П.

*(16) См.: Архив ВС РФ. Дело N 4-о07-82сп.

*(17) См.: Щегловитов И.Г. Судебные уставы императора Александра II. Устав уголовного судопроизводства. СПб., 1913. С. 505.

*(18) См.: Архив ВС РФ. Дело N 41-о04-78сп.

*(19) См.: Архив ВС РФ. Дело N 2-о08-11сп.

*(20) См.: Архив ВС РФ. Дело N 5-о06-159сп.

*(21) См.: Постановление КС РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П.