Оценка эффективности системы валютного контроля Российской Федерации по противодействию "утечке" денежных средств в иностранной валюте за рубеж (Е.В. Милякина, "Валютное регулирование. Валютный контроль", N 12, декабрь 2010 г.)

Оценка эффективности системы валютного контроля Российской Федерации по противодействию "утечке" денежных средств в иностранной валюте за рубеж

Анализируются меры, принимаемые ЦБ России, ФТС России, Росфиннадзором и органами внутренних дел по противодействию "утечке" денежных средств в иностранной валюте за рубеж.

Центральным банком Российской Федерации в результате осуществления надзорной деятельности кредитными организациями выявлено, что в последнее время резко возросли объемы денежных средств, переводимых в пользу нерезидентов в порядке исполнения российскими кредитными организациями обязательств по предъявляемым к платежу векселям, первыми векселедержателями которых были российские юридические лица. Такие операции входят в число операций, отражаемых в банковской отчетности по коду валютной операции 55050. Как показывает практика, первые векселедержатели в течение непродолжительного времени после приобретения векселей передают их другим российским юридическим лицам, в том числе имеющим признаки "фирм-однодневок". Предъявляют указанные векселя к платежу российским кредитным организациям физические лица - резиденты, действующие на основании доверенностей, выданных нерезидентами, которые во многих случаях зарегистрированы в оффшорных зонах и являются клиентами, в частности, банков Латвии и Кипра*(1).

Кроме того, по мнению ЦБ РФ, существенно возросли объемы денежных средств в иностранной валюте и в рублях, переводимых резидентами в пользу нерезидентов в виде авансовых платежей по договорам об импорте товаров на условиях коммерческого кредитования. В банковской отчетности такие операции отражаются по кодам валютных операций 11030, 11050, 11060 - далее - авансовый платеж.

Во многих случаях денежные средства по договорам об импорте товаров на условиях коммерческого кредитования резидентами переводились в пользу нерезидентов-контрагентов, юрисдикция которых не совпадает с юрисдикцией банков-нерезидентов, в которых открыты счета нерезидентов-контрагентов. Особо крупные денежные переводы осуществлялись в пользу нерезидентов, зарегистрированных в Великобритании, Кипре, Новой Зеландии, а также в некоторых оффшорных зонах: Британских Виргинских островах, Белизе. Указанные нерезиденты имели расчетные счета в банках Латвии, Кипра, Литвы, Эстонии.

Имеются многочисленные факты, когда резидентом с его расчетного счета, открытого в одном уполномоченном банке, в течение нескольких месяцев осуществляются только авансовые платежи в пользу нерезидентов по таким договорам, после чего расчетные счета в этом уполномоченном банке закрываются. При этом резидентом не представляются копии грузовых таможенных деклараций, свидетельствующие о ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в счет осуществленных авансовых платежей.

Возрастающие масштабы этих операций позволяют предполагать, что в большинстве случаев действительными их целями могут являться уклонение от уплаты налогов, оплата "серого" импорта, отмывание доходов, полученных преступным путем.

В целях пресечения подобных операций и реализации требований п. 3 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"*(2) банкам рекомендовано в случае выявления такой сомнительной операции запрашивать у клиента документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на его счет в России, а также иные документы, подтверждающие его вещные права на реализуемые на территории РФ товары либо иные активы.

Если клиент имеет право распоряжаться денежными средствами на счете дистанционно (например, с помощью интернет-банкинга), то банк в случае выявления сомнительной операции вправе после предварительного предупреждения отказать клиенту в приеме распоряжения на проведение операции, подписанного аналогом собственноручной подписи. Кредитные организации обязаны включать в договоры право отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи. После предварительного предупреждения банк может отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе*(3). В этом случае расчетные документы будут приниматься только на бумажном носителе - иначе говоря, клиенту придется появиться в банке лично.

Банком России в 2008 г. было рекомендовано территориальным учреждениям при проведении инспекционных проверок кредитных организаций особое внимание уделять выявлению признаков сомнительных операций. При выявлении признаков того, что кредитные организации осуществляют по поручению клиентов указанные операции систематически и (или) в значительных объемах (относительно финансовых показателей кредитной организации), территориальным учреждениям следовало проводить встречи с руководителями и владельцами таких кредитных организаций в целях уточнения экономического содержания проводимых по поручению клиентов операций, обстоятельств их совершения, оценки рисков для кредитной организации и для банковской системы в связи с совершением таких операций, возможной разработки плана действий по прекращению указанных операций*(4).

Информация о фактах систематического проведения кредитными организациями по поручению клиентов указанных сомнительных операций и (или) осуществления ими по поручению клиентов таких операций в значительных объемах должна направляться территориальными учреждениями Банка России непосредственно в ЦБ РФ на имя Председателя. За прошедшее время Банк России отозвал лицензию у нескольких банков. Среди причин отзывов указывалось, в частности, совершение банком сомнительных операций*(5).

Были предприняты и другие конкретные меры. Так, Центральным банком Российской Федерации в результате осуществления надзорной деятельности за кредитными организациями, а также информационного взаимодействия между Банком России и ФТС России выявлено, что в 2008 г. существенно возросло количество паспортов сделок, оформляемых по внешнеторговым договорам (контрактам), предусматривающим ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. По таким импортным контрактам стоимость товаров, отражаемых уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля*(6), подтверждающих документов, в частности, таможенных деклараций, включая грузовые таможенные декларации, на 60,8 млрд. долл. превышает аналогичные данные о стоимости ввезенных товаров, имеющиеся в информационной базе ФТС России. Из них перевод только около 1 млрд долл. подтвержден документально - грузовыми таможенными декларациями.

Возрастающие масштабы расхождения между данными о стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, содержащимися в ведомостях банковского контроля по паспортам сделок, формируемых кредитными организациями, и в информационной базе ФТС России, позволяют предполагать, что для обоснования проведения платежей в пользу нерезидентов юридическими лицами - резидентами могут представляться в кредитные организации поддельные (фиктивные) таможенные декларации, а действительными целями таких операций могут являться уклонение от уплаты налогов, оплата "серого" импорта, отмывание доходов, полученных преступным путем. Фактически денежный массив, который уже успел уйти за рубеж по подложным грузовым таможенным декларациям (ГТД), составил в 2008 г. 44,6 млрд. долл.*(7) Причем наиболее интенсивным этот перевод был в период с июля по август того же года, т.е. буквально накануне принятия ужесточающих мер со стороны Банка России.

По выявляемым таможенными органами административным правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.25 КоАП России, возбуждаются дела об административном правонарушении и направляются в территориальные органы Росфиннадзора. При этом на протяжении последних трех лет территориальными органами Росфиннадзора прекращается порядка 20% дел об административных правонарушениях (АП) данной категории. На сегодняшний день у таможенных органов отсутствует возможность проанализировать правоприменительную практику по прекращенным делам об АП и выявить недоработки, так как в предоставлении копий постановлений о прекращении им отказывают.

В прошлом году ФТС России была создана оперативная группа из числа сотрудников Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля и сотрудников Главного управления по борьбе с контрабандой. В задачи ГНИВЦ ФТС России входит анализ данных, содержащихся в электронных ГТД и предоставление в оперативном порядке информации в Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля*(8). В итоге подобного взаимодействия было возбуждено восемь уголовных дел по ст. 193 УК РФ.

Кроме того, в рамках реализации правоохранительной функции ФТС России разработал разъяснения по квалификации преступлений по выявленным случаям неисполнения участниками внешнеэкономической деятельности требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". В тех случаях, когда руководитель одной организации-резидента, действующий на основании утвержденного устава организации, не обеспечивает выполнение требований, установленных ч. 1 ст. 19 Закона ФЗ-173 по репатриации резидентами иностранной валюты, его противоправные действия в рамках заключенных им различных внешнеторговых договоров (контрактов) могут быть квалифицированы по ст. 193 УК РФ в совокупности только при наличии достаточных данных, подтверждающих взаимосвязь между соответствующими нерезидентами-контрактодержателями, а также в случае, если данные действия были охвачены единым умыслом. А, представление лицом, действующим от имени организации-резидента, в уполномоченный банк Российской Федерации копий фиктивных грузовых таможенных деклараций в качестве документов, подтверждающих факты перемещения на территорию Российской Федерации товаров, может дополнительно квалифицироваться по ч. 3 ст. 327 УК РФ в случаях, если такие копии заверены и содержат реквизиты принявшего их таможенного органа, а также предоставляют права или освобождают от обязанности*(9).

Отдельно рассмотрим деятельность Росфиннадзора, уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции органа валютного контроля. Обладая широкой сетью территориальных органов, расположенных практически во всех субъектах РФ*(10), Росфиннадзором осуществляется контроль за проведением валютных операций независимо от местонахождения резидента или нерезидента. Ими могут проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых проверяются соблюдение резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, полнота и достоверность учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов. Акты Росфиннадзора в этой области могут быть условно подразделены на акты, принимаемые органом валютного контроля:

а) в связи с осуществлением мероприятий валютного контроля (различного рода проверок);

б) в связи с производством по делам об административных правонарушениях в сфере валютного регулирования.

По мнению представителей Росфиннадзора*(11), массив выявляемых нарушений в валютной сфере связан главным образом с недостаточным контролем со стороны руководителей организаций - участников внеэкономической деятельности, а также не достаточным уровнем юридической проработки внешнеторговых договоров на стадии их подготовки (в том числе выяснение надежности и деловой репутации контрагента) и ненадлежащим участием юридических служб организаций в контроле над исполнением условий внешнеторговых договоров и в претензионной работе. Данные нарушения имеет место в организациях различного рода деятельности и присущи как крупным так и малым предприятиям. В этой связи можно составить рейтинг оснований, по которым приняты решения о привлечении к ответственности за нарушения валютного законодательства:

- по протоколам и материалам, полученным от таможни;

- по плановым проверкам;

- по материалам Банка России, представляемые в рамках соглашения об информационном взаимодействии;

- по проверкам при непосредственном обнаружении территориальным управлением нарушений валютного законодательства;

- по внеплановой проверке.

В настоящее время Службой взят курс на проведение мероприятий профилактического характера, ведущих к предотвращению нарушений валютного законодательства участниками внеэкономической деятельности.

На региональном уровне территориальные органы проводят окружные семинары на которые приглашаются представители уполномоченных банков, бизнес-сообществ, где рассматриваются вопросы практического применения законодательства Российской Федерации в части валютного регулирования и валютного контроля, вопросы административной практики по рассмотрению дел об административных правонарушениях, обсуждаются типичные ошибки участников внешнеэкономической деятельности при исполнении внешнеэкономических договоров и при оформлении учетных документов по экспортно-импортным операциям, вырабатываются совместные предложения по усовершенствованию валютного законодательства.

Росфиннадзором достигнуты договоренности с Банком России, ОАО "ВТБ России", ОАО "Сбербанк России" о принятии дополнительных предупредительных мер по отношению к клиентам банков - участникам внешнеторговых отношений. Например, такие как подготовка информационных буклетов (памяток) для своих клиентов с разъяснениями применения валютного законодательства; направление, в случаях предусмотренных договором банковского счета, через систему "клиент-банк" "писем-напоминаний" о приближающихся сроках представления в банк справок либо подтверждающих документов по внешнеторговой сделке; оказание на постоянной основе консультационной помощи по применению положений, инструкций и указаний Банка России при осуществлении клиентами валютных операций.

Справедливости ради отметим, что результативность уголовно-правовой защиты также не высока, как и эффективность валютного контроля. Результаты борьбы правоохранительных органов с невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте за период с 1997 г. не были значимыми.

Изменение бланкетных норм после вступления в силу нового закона о валютном регулировании и валютном контроле N 173-ФЗ привели к изменению правоприменительной практики, а на формирование новой понадобилось время. Поэтому объективная оценка современной ситуации в этой сфере возможна за период последних 3-4-х лет.

Следует отметить, что с 2009 г. наблюдается резкое увеличение количества преступлений, связанных с невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте. Так, в 2009 г. на территории РФ подразделениями правоохранительной системы было выявлено 414 преступлений, предусмотренных ст. 193 УК РФ, из них подразделениями по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних дел - 212. Наиболее значимые результаты у подразделений ГУВД по г. Москве - 29, ГУВД по Московской обл. - 22, УВД по Калининградской области - 57, ГУВД по ГУВД по Краснодарскому Краю - 33.

Количество преступлений, уголовные дела и материалы о которых закончены расследованием, составило 21, в суд направлено 20 уголовных дел, размер причиненного материального ущерба по оконченным уголовным делам составил 1 409 185 тыс. руб. Выявлено 8 лиц, совершивших рассматриваемые преступления, 6 человек привлечено к уголовной ответственности.

Бегству капиталов за границу, как правило, сопутствует целый спектр преступлений, совершаемых их собственником или владельцем. Капиталы же эти часто возникают в результате совершения преступлений в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ). Однако, правоохранительными органами зачастую не распознаются и не оцениваются признаки сопутствующих преступлений. Как показал анализ, по подавляющему большинству изученных дел правовые решения принимались только по признакам ст. 193 УК РФ. Тем не менее, в материалах дел отчетливо усматривались признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160, 165, 171, 173-177, 188, 194-199, 201, 204, 285, 289-292, 325, 327 УК РФ и других преступлений

Существует ряд объективных причин, не позволяющих эффективно осуществлять правоохрану сферы валютного обращения. Специалисты выделяют три группы причин низких результатов уголовно-правовой защиты сферы валютных интересов государства:

1. Несовершенство законодательной конструкции статьи 193 УК РФ "Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте"*(12).

В соответствии с диспозицией ст. 193 УК РФ уголовная ответственность за невозвращение средств в иностранной валюте предусмотрена лишь в отношении руководителя организации. Однако, преступление, предусмотренное ст. 193 УК РФ, как правило, совершается группой лиц. Вместе с тем данная статья предусматривает, как уже было отмечено, специальный субъект и этим пользуются преступники, чтобы избежать ответственности: руководителем организации, как правило, является подставное лицо, а все вопросы, связанные с невозвращением из-за границы иностранной валюты, решают лица, возглавляющие группу или координирующие ее деятельность. Так же этот этап реализации сделки могут брать на себя посредники или привлекаться посторонние лица. Этому способствует нормы прежнего и действующего Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", предусматривающая возможность открытия валютного счета за границей физическим лицом, в том числе и частным предпринимателем.

Имеет место явное несоответствие меры уголовного наказания степени общественной опасности преступного невозвращения валюты. Очевидно, что невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте никак не менее опасное преступление, чем, к примеру, контрабанда (ст. 188 УК РФ) или легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (ст. 174 УК РФ). Однако эти составы предусматривают более строгое наказание, а при наличии квалифицирующих признаков относятся к категории тяжких и даже особо тяжких (например, ч. 4 ст. 188 УК РФ). Отсутствие квалифицирующих признаков (в особо крупном размере либо организованной группой) создают ряд проблем правоприменительной практики.

Депенализация ответственности*(13) нарушение валютного законодательства, выразившееся в увеличении размера невозвращенных денежных средств, после превышения которого деяние признается преступлением, а не правонарушением. Так, согласно новой редакции примечаний к ст. 193 УК РФ невозвращение из-за границы руководителем организации средств в иностранной валюте, подлежащих в соответствии с законодательством РФ обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк России, будет считаться крупным, если сумма невозвращенных средств превышает 30 млн. руб., что в шесть раз больше суммы, предусмотренной ст. 193 в старой редакции. Это серьезно усложнит и процесс доказывания по данным категориям уголовных дел, поскольку при обнаружении нескольких взаимосвязанных фактов невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте придется, кроме прочих обстоятельств, доказывать и наличие у преступников единого умысла.

2. Неопределенность и противоречивость валютного и таможенного законодательства.

Суть требования о репатриации валютной выручки от внешнеторговой деятельности сводится к тому, что по общему правилу резиденты обязаны обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторговых сделок за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании валютном контроле" предполагает репатриацию иностранной валюты в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами. В случае, когда внешнеторговый договор (контракт) не предусматривает срок получения резидентом от нерезидента денежных средств, причитающихся за переданные резидентом товары, то контроль за исполнением резидентом требований статьи 19 Закона N 173-ФЗ должен осуществляться с использованием документов, содержащих информацию о сроке оплаты товаров (платежа за товары) нерезидентом. При этом, как правило, нарушение срока по репатриации валютных средств в период до 90 дней с даты, предусмотренной соответствующим внешнеторговым договором, признается судами малозначительным административным правонарушением.

Нормативные документы ЦБ РФ, изобилуют мерами, которые следует предпринимать в случае выявления признаков сомнительности валютных операций, облаживающих внешнеторговый контракт, но не предусматривают предупредительных мер, которые следовало бы предпринимать на этапе оформления Паспорта сделки. Например, отсутствие в контракте гарантий в виде оговоренного сроков возврата денежных средств за не переданные резиденту товары должно однозначно рассматриваться как потенциальная угроза нарушения валютного законодательства.

Как следствие вышесказанного возникают проблемы при рассмотрении судами вопроса о достаточности предпринятых российским участником внешнеторговой деятельности мер для репатриации валютной выручки. В отсутствие четких критериев, установленных законом, вопрос о достаточности предпринятых мер правоприменителем решается зачастую по-разному. В одних случаях достаточно выполнения формальных требований, выражающихся в направлении контрагенту требований об оплате (или возврате аванса), в других случаях предъявляются требования о наличии в договоре форм расчетов, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате товаров, обращение в суд и т.

3. Несовершенство механизма таможенно-банковского контроля.

Формальный подход некоторых уполномоченных банков к проверке своих клиентов осложняет привлечение конкретных лиц к уголовной ответственности. Заявления об оформлении карточки с образцом подписи в связи со сменой лица, обладающего правом второй подписи в организации-резиденте, подлежат проверке на соответствие требованиям законодательства. Инструкция N 28-И определено, что лицам, не являющимся руководителем и главным бухгалтером юридического лица, право подписи должно быть предоставлено*(14). Предоставление права заключать договоры не свидетельствует о том, что данному лицу предоставлено право подписи (первой или второй). Доверенность на распоряжение денежными средствами, а также приказ (распоряжение) о назначении на должность можно признать надлежащими документами для подтверждения наличия у соответствующего лица права первой или второй подписи, только в том случае, если в данных документах непосредственно указано о предоставлении права подписи (первой или второй).

В случае, если из представленных в целях подтверждения полномочий документов непосредственно не следует, что сотрудник наделен правом первой или второй подписи, однако наличие этого права является следствием занятия им определенной должности, должен быть представлен соответствующий документ (например, должностная инструкция), подтверждающий наличие у данного сотрудника права подписи. В ином случае необходимо наличие приказа (распоряжения) юридического лица, содержащего указание о наделении сотрудника правом первой или второй подписи либо соответствующей доверенности.

Правовые отношения, определяющие обязанность возвратить валютную выручку по внешнеэкономическому контракту, возникают между государством в лице агента валютного контроля (уполномоченный банк) и руководителем организации именно в связи с подписанием заявления на перевод денежных средств. Поэтому, в случае отсутствия у резидента документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего документы в банке, позволяют уйти от ответственности.

Имеются пробелы в законодательстве об ответственности за нарушение валютного законодательства. Так, Указанием Банка России от 16 января 2004 г. N 1376-У установлены специальные формы учета и отчетности по валютным операциям для кредитных организаций, а в Инструкции N 117-И и Положении N 258-П, кроме документов, которые прямо называются в Федеральном законе: паспорта сделок и подтверждающие документы, в систему документов валютного контроля включен ряд справок и ведомостей.

Статус этих документов и информации с точки зрения их отнесения к "учету и отчетности по валютным операциям" или же "документам и информации, связанным с проведением валютных операций" не определен. Справка о подтверждающих документах является не "формой учета и отчетности", а "документом, связанным с проведением валютной операции", ответственность за нарушение порядка представления которых в настоящее время не установлена. То же самое можно сказать и про справку о валютной операции, справку о поступлении валюты РФ и справку о расчетах через счета за рубежом.

При открытии счета в банке не предусмотрено подтверждение о том, что субъект зарегистрирован как участник внешнеэкономической деятельности в территориальном таможенном органе, что "открывает дорогу" фиктивным импортерам.

Подводя итог, отметим, что эффективность деятельности органов и агентов валютного контроля зависит от состояния нормативно-правового регулирования валютного контроля. Несовершенство и противоречивость законодательства о валютном контроле затрудняет не только его применение, но и оценку его результативности.

Е.В. Милякина,

канд. экон. наук, доцент ВНИИ МВД России

"Валютное регулирование. Валютный контроль", N 12, декабрь 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Письмо ЦБ РФ от 04.07.2008 N 80-Т "Об усилении контроля за отдельными операциями физических и юридических лиц с векселями" // "Вестник Банка России", N 36, 09.07.2008

*(2) Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 33, ст. 3418; 2002, N 30, ст. 3029; N 44, ст. 4296; 2004, N 31, ст. 3224; 2005, N 47, ст. 4828; 2006, N 31, ст. 3446, ст. 3452; 2007, N 16, ст. 1831; N 31, ст. 3993, ст. 4011.

*(3) Письмо ЦБ РФ от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" // "Вестник Банка России", N 25, 08.05.2007.

*(4) Письмо ЦБ РФ от 13.03.2008 N 24-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций" // "Вестник Банка России", N 13, 19.03.2008.

*(5) Мошкович М. "Серый" импорт - под контроль. // "ЭЖ-Юрист", 2008, N 12.

*(6) Это требование предусмотрено пунктом 2.2 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

*(7) Стенограмма выступления Е.И. Ищенко - директора департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального банка России на VII-ой Международной научно-практической конференции "Совершенствование противостояния отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма в условиях международного финансового кризиса" от 28 апреля 2009 г. // www.arb.ru.

*(8) Приказ ФТС РФ от 17.11.2009 N 2075 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих для целей валютного контроля проверку документов, представленных для таможенного оформления товаров, и сведений, заявленных в таможенной декларации" // "Таможенные ведомости", N 1, январь, 2010.

*(9) Письмо Федеральной таможенной службы России от 28 января 2010 г. N 01-11/3425 "О квалификации преступлений по выявленным случаям невозврата в Российскую Федерацию иностранной валюты".

*(10) Положение о территориальных органах Росфиннадзора утверждено Приказом Минфина России от 11 июля 2005 г. N 89н.

*(11) www.rosfinnadzor.ru.

*(12) Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ.

*(13) Депенализация, под которыми понимаются общее сокращение количества правовых запретов, отмена наказуемости некоторых деяний, а также перевод менее опасных преступлений в разряд проступков.

*(14) TВ соответствии с п. 7.6 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" право второй подписи принадлежит главному бухгалтеру клиента - юридического лица и (или) лицам, уполномоченным на ведение бухгалтерского учета, на основании распорядительного акта руководителя юридического лица.