Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-13849/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов по договору поставки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-13849/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Универмонтаж", г. Москва, от 15.09.2010 N 21 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 по делу N А40-33336/08-6-241, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стройбетон-2000", г. Троицк, к обществу с ограниченной ответственностью "Универмонтаж" о взыскании 784 264 рублей 98 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 01.01.2007 N 02, 63 009 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Универмонтаж" об уменьшении покупной цены поставленного бетона по договору поставки от 20.01.2005 на 395 000 рублей, по договору поставки 01.01.2007 на 395 000 рублей, о взыскании 3 636 699 рублей 41 копейки убытков, связанных с устранением недостатков по усилению секций 5-2-5 и 5-3-1, а также убытков, связанных с оплатой услуг специалистов при получении заключения о качестве бетона, в размере 214 160 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением от 26.02.2009 исковые требования общества "Стройбетон-2000" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Универмонтаж" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение от 26.02.2009 отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с общества "Стройбетон-2000" взыскано 3 636 699 рублей 41 копейка убытков, связанных с устранением недостатков по улучшению секций 5-2-5 и 5-3-1, 214 160 рублей убытков, связанных с оплатой услуг специалистов при получении заключения о качестве бетона, 45 096 рублей 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Уменьшена покупная цена поставленного бетона по договору от 20.01.2005 на сумму 395 000 рублей и по договору поставки от 01.01.2007 на сумму 395 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2009 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 решение от 26.02.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2010 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 оставлено без изменений.

Общество "Универмонтаж" не согласно с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания убытков, возникших в результате поставки бетона ненадлежащего качества.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки от 20.01.2005 с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2005 N 1 общество "Стройбетон-2000" поставило в адрес общества "Универмонтаж" бетон на общую сумму 23 620 880 рублей.

В соответствии с условиями договора поставки от 01.01.2007 N 02, заключенного сторонами, за период с 09.01.2007 года по 26.07.2007 год общество "Стройбетон-2000" поставило в адрес общества "Универмонтаж" растворные и бетонные смеси на общую сумму 32 157 359 рублей 98 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Универмонтаж" обязательств по оплате полученной продукции, общество "Стройбетон-2000" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признавая подлежащими удовлетворению исковые требования общества "Стройбетон-2000", суды, со ссылками на положения статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки бетона на истребуемую сумму в адрес ответчика и отсутствие его надлежащей оплаты.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь со встречными исковыми требованиями, общество "Универмонтаж" ссылалось на то, что качество поставленного в рамках вышеуказанных договоров поставки бетона не соответствует требованиям ГОСТ 26633-91 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые", в результате чего было снижена прочность строительных конструкций и, соответственно, уменьшена покупная цена бетона и привело к убыткам, связанным с устранением недостатков конструкций, изготовленных из поставленного бетона, а также убыткам, связанным с оплатой услуг специалистов, давших заключение о качестве бетона.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о непредставлении обществом "Универмонтаж" допустимых доказательств, подтверждающих нарушение обществом "Стройбетон-2000" условий заключенных сторонами договоров поставки в части поставки продукции ненадлежащего качества, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в виде устранения недостатков по усилению секций 5-3-1, 5-2-5.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя на нарушение судами норм процессуального права при признании допустимым доказательством заключения экспертизы, проведенной по инициативе общества "Стройбетон-2000", были предметом рассмотрения кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-33336/08-6-241 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 26.02.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова