Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 19 октября 2010 г. N ВАС-13887/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи доли в праве долевой собственности на нежилое строение отказано в связи с предъявлением иска по истечении установленного законодательством срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 19 октября 2010 г. N ВАС-13887/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Персей" (ул. Полтавская, д. 101а, кв. 33, г. Мичуринск, Тамбовская область, 392035) от 02.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2010 по делу N А64-6586/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2010 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Персей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Полякову Павлу Андреевичу (ул. Степана Разина, д. 13, г. Санкт-Петербург, 198035) и Полякову Алексею Андреевичу (ул. 8 Марта, д. 238, г. Мичуринск, Тамбовская область, 393764) о расторжении договора купли-продажи от 21.03.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус города Мичуринска Савватеев Сергей Николаевич и Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мичуринску.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты и прекратить производство по настоящему делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.

Кроме того, общество не согласно с выводом суда о пропуске им срока исковой давности и ссылается на хищение у него бланка договора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, правоотношения сторон определены договором купли-продажи N 68АА232043 от 21.03.2005, по условиям которого общество обязалось передать равными долями 2102/2186 доли в праве долевой собственности на нежилое двухэтажное строение, а ответчики - уплатить 592 000 рублей при подписании договора.

В связи с неоплатой приобретенного объекта общество обратилось к ответчикам с претензией от 01.10.2009 о расторжении договора купли-продажи. Поскольку ответ на претензию получен не был, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для его расторжения и пропуске срока давности, а потому отказал в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции, изучавший по данному вопросу дополнительные пояснения сторон.

Указанная позиция поддержана судом кассационной инстанции, проверившим по жалобе общества правильность решения и постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с требованиями статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Поскольку спорное двухэтажное нежилое строение не является имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях, имеет экономическое назначение, доводы общества о не подведомственности спора, переданного им же на рассмотрение арбитражному суду в связи с отсутствием государственной регистрации ответчиков в качестве индивидуальных предпринимателей несостоятельны.

Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, направлены по существу на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

До принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество направило в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление об отказе от иска.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает вопрос о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не рассматривает дело по существу, в связи с этим заявление об отказе от иска подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А64-6586/2009 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.03.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.Б. Никифоров