Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2010 г. N ВАС-12549/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании возникновения ипотеки в силу закона, суд исходил из того, что земельный участок в целях жилищного строительства или для комплексного освоения ответчику не представлялся, доказательств уведомления собственника земельного участка о залоге права аренды земельного участка не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2010 г. N ВАС-12549/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Периммон Инвестментс Лимитед" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010 по делу N А40-162062/09-60-740, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2010, по иску общества с ограниченной ответственностью "Периммон Инвестментс Лимитед" (Кипр) к обществу с ограниченной ответственностью "АГВ-Студия" (г. Орехово-Зуево) о признании возникновения ипотеки в силу закона, обязании зарегистрировать ипотеку.

Третьи лица (г. Москва): Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - департамент).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Периммон Инвестментс Лимитед" (далее - компания "Периммон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГВ-Студия" (далее - общество "АГВ-Студия") о регистрации ипотеки на недвижимое имущество: офисное здание, класса А, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 12, площадью 8211,8 кв. м, кадастровый номер 77-77-12/013/2009-547, зарегистрированное Управлением федеральной регистрационной службой по г. Москве от 20.07.2009, и права аренды земельного участка, возникшее на основании договора N М-02-016118, общей площадью 2286 кв. м, Сущевский вал, д. 14/22, стр. 6, кадастровый номер 77-022-402-4013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.08.2010 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов компания "Периммон" просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 22.08.2007 года между компанией "Периммон" (займодавец) и обществом "АГВ-Студия" (заемщик) заключен договор целевого займа NPL-1|07, по которому истец предоставил займ в размере 20 000 000 долларов США ответчику для возведения последним за счет заемных средств вышеназванного офисного здания.

Также между сторонами был заключен предварительный договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 22.08.2007, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор ипотеки с указанием в нем предмета залога офисного здания и земельного участка под этим зданием.

Общество "АГВ-Студия" построив офисное здание, 20.07.2009 зарегистрировало на него право собственности. Земельный участок под указанным зданием был предоставлен ответчику по договору от 27.10.2009 в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации административного здания, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Основной договор ипотеки сторонами заключен не был.

Поскольку требования истца о заключении основного договора ипотеки и регистрации ипотеки были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец, полагая, что ипотека на офисное здание и на право аренды земельного участка под этим зданием возникла у него в силу закона, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения у истца ипотеки в силу закона.

Поскольку государственная регистрация права собственности ответчика на офисное здание была произведена до вступления в силу статьи 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), суды указали, что положения этой статьи о возникновении залога на это здание в силу закона в настоящем случае не могут быть применены.

Учитывая, что земельный участок под зданием в целях жилищного строительства или для комплексного освоения в этих же целях ответчику не представлялся, в суды, ссылаясь на статьи 5, 62, 62.1, 63 Закона об ипотеке отказали в требованиях о возникновении в силу закона залога права аренды указанного участка. Кроме того, судами указано на отсутствие доказательств уведомления собственника земельного участка (департамента) о залоге права аренды земельного участка, как этого требует пункт 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований компании "Периммон" судами было отказано.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-162062/09-60-740 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева