Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2010 г. N ВАС-13850/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности и неустойки, суд исходил из непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2010 г. N ВАС-13850/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (г. Сочи) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2010 по делу N А32-54242/2009-7/935, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-2003" к обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса" о взыскании 54 096 747 руб. долга (инвестиционных взносов) по договору от 21.09.2006 N 17-СОЧ-5/2006 об инвестировании в строительство многоквартирного жилого дома и 7 054 399,63 руб. неустойки.

Установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2010, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 54 096 747 руб. долга и 6 740 рублей неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Алые паруса" просит их отменить, поскольку считает, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, общество "Жилстрой-2003" (инвестор, истец) и общество "Алые паруса" (соинвестор, ответчик) 21.09.2006 заключили договор N 17-СОЧ-5/2006 об инвестировании в строительство многоквартирного жилого дома по ул. Есауленко в Хостинском районе города Сочи.

По условиям названного договора соинвестор обязался уплатить инвестору 112 299 857,32 руб. инвестиционных взносов в сроки, установленные графиком платежей.

Договором так же предусмотрено, что по согласованию сторон в счет инвестиционных платежей соинвестора засчитываются иные денежные требования (финансовые обязательства), связанные с исполнением настоящего договора и оформленные путем подписания актов зачета взаимных требований.

Ссылаясь на то, что общество "Алые паруса" не полностью выполнило обязательство по финансированию строительства, общество "Жилстрой-2003" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 54 096 747 руб. и неустойки за нарушение сроков платежей.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд с учетом положений законодательства об инвестиционной деятельности и статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности в связи с непредставлением им доказательств исполнения обязательств по договору в соответствии с его условиями.

Суды рассмотрели и с учетом положений статей 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонили довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом по договору инвестирования. Суды дали оценку акту сверки взаиморасчетов и переписке сторон и не признали их надлежащими доказательствами осуществления зачета требований в порядке, установленном пунктом 7.4 договора.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, проверены судами и им дана соответствующая оценка.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства дела, установленные судами при разрешении спора

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку этих обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Такая переоценка к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А32-54242/2009-7/935 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова