Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2010 г. N ВАС-13984/10 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством и обоснованно указал на необходимость установления фактических обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о незаключенности спорного договора и правомерности предъявления заказчиком встречного иска

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2010 г. N ВАС-13984/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (истец), г. Курск о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2010 по делу N А35-4905/2009 Арбитражного суда Курской области, по иску ООО "Кристалл" к ООО "С.С.С.Р." о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 85 610 рублей 00 коп., по встречному иску ООО "С.С.С.Р." к ООО "Кристалл" о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2010 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 решение суда первой инстанции изменено, сумма, подлежащая взысканию с ответчика уменьшена до 55 610 рублей 00 коп., поскольку истцом подтверждено, что ответчиком оплачены работы на сумму 30 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, нарушение единообразия судебной практики.

Судом установлено, что 10.11.2008 между ООО "Кристалл" (подрядчик) и ООО "С.С.С.Р." (заказчик) заключен договор подряда б/н, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить укладку тротуарной плитки с установкой бордюрного камня на объекте согласно сметы, а заказчик обязался принять выполненные работы и выплатить согласованную цену. Стоимость подлежащих выполнению работ по договору определена сторонами в размере 85 610 руб.

Полагая, что работы по указанному договору выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, но ответчиком оплачены не полностью, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о погашении задолженности. Ответчиком заявлен встречный иск об устранении недостатков результата работ на основании гарантии.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой выявлены различные дефекты (локальные просадки тротуарного покрытия, отсутствие необходимых уклонов для отвода поверхностных вод с дворовой территории), однако, вследствие отсутствия проекта работ не были установлены причины дефектов. Причинами недостатков, по мнению экспертов, могли быть как технологические упущения, так и эксплуатационные воздействия.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что подрядчиком выполнены работы в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний и подлежат оплате. В удовлетворении встречного иска суд отказал, исходя из того, что договор от 10.11.2008 является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора подряда (срок начала и окончания работ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции, в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение для установления фактических обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о незаключенности спорного договора и правомерности предъявления заказчиком встречного иска об устранении выявленных недостатков результата работ, о гарантии качества работ, о взаимных обязательствах сторон (в том числе с учетом фактически сложившихся подрядных отношений).

При новом рассмотрении судом будет дана оценка доводам заявителя с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2006 N 11445/05, о возможности признания договора подряда незаключенным вследствие отсутствия соглашения сторон о сроке выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А35-4905/2009 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Г.Г. Попова