Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2010 г. N ВАС-14761/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что факт оказания услуг агентом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а доказательств их оплаты принципалом не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2010 г. N ВАС-14761/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление Патриаршего подворья Пюхтицкого (Куремяэского) Свято-Успенского ставропигиального женского монастыря от 18.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010 по делу N А40-108807/09-15-348, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТаСК" (Москва, далее - общество) к Патриаршему подворью Пюхтицкого (Куремяэского) Свято-Успенского ставропигиального женского монастыря (Москва, далее - монастырь) о взыскании задолженности по договору от 14.10.2007 N 1 в размере 1 739 789 рублей 64 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 366 рублей 94 копеек.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2010 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 739 789 рублей 64 копейки задолженности и 109 366 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора монастырь ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между обществом (агентом) и монастырем (принципалом) заключен агентский договор от 14.10.2007 N 1 в соответствии с условиями которого, агент обязался по поручению и за счет принципала осуществить юридически значимые действия по сбору разрешительной документации, проектным и строительным работам, связанным с развитием хозяйственной деятельности принципала, а принципал обязался производить агенту выплату вознаграждения за оказанные услуги.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора. Методика расчета вознаграждения согласована сторонами в дополнительном соглашении от 07.03.2008 N 4 к договору.

В пункте 2.4.7 договора стороны предусмотрели, что в случае наличия возражений по отчету, принципал обязан письменно сообщить о них агенту. При отсутствии возражений отчет считается принятым принципалом в полном объеме.

Во исполнение условий договора агент оказал принципалу услуги в 3 и 4 кварталах 2008 на общую сумму 1 739 789 рублей 64 копейки, что подтверждается актами и отчетами, отправленными в адрес принципала, получение которых последний не оспаривает.

Мотивированного отказа от принятия и подписания актов и отчетов в адрес агента направлено не было, претензий и замечаний по качеству, срокам и объему оказанных услуг не заявлялось.

Указывая на неоплату принципалом оказанных и принятых им услуг, агент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части основного долга, поскольку факт оказания услуг агентом подтвержден, а доказательств их оплаты принципалом не представлено. Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды уточнили период просрочки исполнения денежного обязательства и пересчитали их размер.

Доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-108807/09-15-348 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова