Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2010 г. N ВАС-14787/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав, суд указал, что факт продажи контрафактного диска с записями произведений, исключительные смежные права на которые принадлежат обществу, и факт нарушения этими действиями исключительных прав истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2010 г. N ВАС-14787/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Моисеевой Е.М.,

судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ивановой Н.Л., г. Белорецк от 05.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения 21.12.2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-19612/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" к индивидуальному предпринимателю Ивановой Н.Л. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав в сумме 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Изместьев Э.А. (сценический псевдоним Андрей Бандера).

Суд установил:

решением от 21.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что ЗАО "Квадро-Диск" письмом от 06.10.2009 уведомило всех заинтересованных лиц о том, что оно является правообладателем авторских и смежных прав в отношении произведений и фонограмм Андрея Бандера, вошедших в состав альбома "Потому что люблю", на основании договора от 01.07.2007 N 150-СМ/1, заключенного с обществом "Компания СО. Продакшн".

В торговой точке, расположенной в магазине "Классик" по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Карла Маркса, д. 84, ответчиком был реализован диск формата MP3, содержащий фонограммы произведений Изместьева Э.А.

Суды, исследовав в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно, приобретенный у ответчика диск формата MP3, кассовый и товарный чеки, видеозапись, произведенную при покупке указанного диска, признали доказанным факт продажи контрафактного диска формата MP3 с записями произведений, исключительные смежные права на которые принадлежат обществу, и нарушения этими действиями исключительных прав истца.

Согласно статье 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Исходя из характера допущенного правонарушения, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, не выходя за пределы, установленные статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал компенсацию в размере 100 000 рублей, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы о том, что представленная видеозапись процесса покупки спорного диска является недостоверным доказательством, а товарный и кассовый чеки - недопустимыми доказательствами, были предметом рассмотрения судов и ими отклонены.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-19612/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения 21.12.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева