Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-13284/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о прекращении незаконного использования товарного знака, суд исходил из того, что ответчик незаконно использует в своей предпринимательской деятельности обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-13284/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бельэтаж" (ответчик), г.Челябинск от 07.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 27.11.2009 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-11833/2009-4-678, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2010 по тому же делу, по иску ООО "Галерея "АЛЕКС" к ООО "Бельэтаж" о прекращении незаконного использования товарного знака "Шоколадница".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2009 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика прекратить использование обозначения "Шоколадница", сходного до степени смешения с товарным знаком истца "Шоколадница", путем его удаления со всей продукции, документации, используемой в предпринимательской деятельности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, товарному знаку истца неправомерно предоставлена правовая охрана, а сумма компенсации, заявленная истцом, является необоснованной.

Судом установлено, что истец является правообладателем комбинированного товарного знака (знака обслуживания) "Кофейня Шоколадница" (неохраняемый элемент - "Кофейня", свидетельство N 209816 от 21.03.2002; приоритет от 30.05.2001), а также словесного товарного знака (знака обслуживания) "Шоколадница" (свидетельство N 235225 от 14.01.2003; приоритет от 24.05.2001), в отношении товаров и услуг 29, 32, 33, 39, 40 и 42 классов МКТУ.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик незаконно использует в своей предпринимательской деятельности (при реализации товаров и услуг 42 класса МКТУ) обозначение "Шоколадница", сходное до степени смешения с товарным знаком истца "Шоколадница". Факт незаконного использования данного обозначения подтвержден распечатками с сайтов в сети Интернет, кассовыми чеками, фотографиями и видеозаписью.

Доводы заявителя о необоснованности заявленной истцом суммы компенсации, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подлежат отклонению, поскольку не приводились при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, ходатайство истца об уточнении иска путем заявления требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за незаконное использование товарного знака было отклонено судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как дополнительное требование по отношению к ранее заявленным.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уд определил

в передаче дела N А76-11833/2009-4-628 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

А.А. Маковская

Судья

Г.Г. Попова