Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14574/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов, суды исходили из отсутствия доказательств наличия перед заявителем задолженности по договору займа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14574/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Корба В.А. от 27.09.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 07.12.2009 по делу N А46-13779/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2010 по тому же делу по заявлению Корба В.А. о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" (далее - "Должник").

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "НОМОС-Банк", открытое акционерное общество "Газпромбанк", закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк", общество с ограниченной ответственностью "Стройбур", временный управляющий Должника.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2010 и постановлением кассационной инстанции от 29.06.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, между заявителем и Килиной Н.В. заключен договор займа от 26.02.2008 на сумму 15 000 000 рублей сроком до 31.03.2009, обеспеченный поручительством Должника.

15.09.2009 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Обязательства по возврату суммы займа Килиной Н.В. и по договору поручительства Должником не были выполнены.

Отказывая заявителю во включении его требований в реестр требований Должника суд исходил из предоставленных по делу доказательств, подтверждающих незаключенность договора займа и договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Оценив обстоятельства дела и исследовав предоставленные доказательства суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег, в подтверждение его заключения может быть выдана расписка, подлинный экземпляр которой суду не предоставлен.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 9 указанной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Довод заявителя о подтверждении заключения договора займа подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной заемщиком в подтверждение получения суммы займа, предоставленной суду апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, указанный документ не был представлен суду первой инстанции, невозможность его предоставления в суд первой инстанции заявитель не обосновывал.

Иные доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной и кассационной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд определил

в передаче дела N А46-13779/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 07.12.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев