Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2010 г. N ВАС-13350/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о взыскании стоимости фактически выполненных подготовительных работ, суд указал на доказанность факта нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем у истца возникло право на возмещение стоимости неотделимых улучшений

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2010 г. N ВАС-13350/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Хачикяна А.М.,

судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Первый Хладокомбинат" (адрес для корреспонденции: ул. Верхняя Красносельская, д. 3 "А", г. Москва, 107140) от 07.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-50429/09-13-361, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московской округа от 10.02.2010 по тому же делу по иску ОАО "Торговый Дом "Холдинг-Центр" к ОАО "Первый Хладокомбинат" о взыскании 42 158 031 руб. 39 коп. стоимости фактически выполненных подготовительных работ в помещении на объекте по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, дом 3а.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2009 и от 10.02.2010 соответственно, с ОАО "Первый Хладокомбинат" взыскано в пользу ОАО "Торговый Дом "Холдинг - Центр" 39 956 182 руб. 89 коп. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Хладокомбинат" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и материалов дела, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судами установлено, что между ОАО "Первый Хладокомбинат" (арендодатель) и ОАО "Торговый Дом "Холдинг - Центр" (арендатор) было заключено Соглашение о коммерческом использовании нежилого помещения от 03.08.2007 N 125-Skl-2007, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, дом 3а.

В соответствии со ст. 2 Соглашения истец обязался осуществить за свой счет самостоятельно или уполномоченными им подрядными организациями подготовительные работы по дополнительному обустройству, оборудованию и особой внутренней отделке помещения, которое он намерен получить в аренду, на основании предоставленной им проектной документации.

Соглашением предусмотрено право истца отказаться от его исполнения согласно пунктам 2.12 и 6.4.1 Соглашения, в том числе от заключения договора аренды, в случае переноса даты открытия торгового центра более чем на 120 календарных дней относительно даты, в которой по условиям Соглашения, истец должен был начать свою деятельность.

Кроме того, п. 2.12 и 6.4.3 Соглашения предусмотрено, что в случае переноса даты открытия Торгового центра на более чем 120 календарных дней относительно даты, с которой по условиям настоящего Соглашения арендатор должен начать свою деятельность, арендатор вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему Соглашению, в том числе от заключения договора аренды, без применения к нему каких-либо штрафных санкций. В случае досрочного прекращения действия Соглашения и/или в случае досрочного расторжения Краткосрочного договора аренды по инициативе арендатора в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств, принятых арендодателем по Соглашению и/или Краткосрочному договору аренды, арендодатель обязуется возместить арендатору документально подтвержденную стоимость фактически выполненных арендатором к моменту прекращения Соглашения подготовительных работ в случае прекращения Соглашения до даты начала деятельности арендатора, и по остаточной стоимости неотделимых улучшений, возникших в результате осуществления подготовительных работ, в случае прекращения Соглашения после даты начала деятельности арендатора.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды пришли к выводу о нарушении сроков исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем у истца возникло право на возмещение неотделимых улучшений. Подготовительные работы в составе и объеме, предусмотренные технической спецификацией (приложение 1А к соглашению), подписанной сторонами, были выполнены на основании договоров, заключенных истцом в качестве заказчика с подрядными организациями на сумму 39 956 182 руб. 89 коп.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А40-50429/09-13-361 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московской округа от 10.02.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев