Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 18 ноября 2010 г. N ВАС-14902/10 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 18 ноября 2010 г. N ВАС-14902/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Домодедово Констракшн Менеджмент" (г. Домодедово, Московская обл.) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2010 по делу N А40-39488/09-30-430 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества "Домодедово Констракшн Менеджмент" (г. Домодедово, Московская обл.) к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Мастер-банк" (Москва) о взыскании 16 486 771 рублей 45 копеек по банковской гарантии от 20.03.2008 N 32/1.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сивас".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 349 271 рубль 45 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" просит его отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав, что суду при новом рассмотрении дела следует учесть положения статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и проверить в полном объеме обстоятельства, подтверждающие (опровергающие) соблюдение бенефициаром условий банковской гарантии от 20.03.2008 N 32/1 об определении размера ответственности гаранта.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свою позицию, представить соответствующее документальное обоснование, а в последующем в случае несогласия с вынесенными судебными актами обжаловать их в установленном порядке.

Довод ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" о рассмотрении дела судом кассационной инстанции в незаконном составе подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Как следует из определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2010 рассмотрение кассационной жалобы ОАО "КБ "Мастер Банк" было отложено в связи с подачей кассационной жалобы другим участвующим в деле лицом - ООО "Сивас", а также в целях предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора, то есть, к рассмотрению дела по существу суд не приступал.

К моменту рассмотрения спора по существу судебный состав сформирован из судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В., Комаровой О.И., которыми вынесено постановление от 30.08.2010. Из данного постановления усматривается, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не прерывалось, начато и завершено принятием судебного акта одним и тем же составом суда.

Исходя из смысла статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип неизменности судебного состава относится лишь к стадии судебного разбирательства. Совершение процессуального действия в виде отложения судебного заседания другим составом суда не может рассматриваться в качестве замены состава суда, влекущего соответствующие процессуальные последствия.

Возражения заявителя о необходимости председательствующего в заседании суда кассационной инстанции заявить самоотвод отклоняются, так как доказательств в подтверждение того, что судья Е.А. Петрова до начала рассмотрения дела по существу (до момента, когда в силу части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно заявление об отводе или самоотводе) делала публичные заявления или давала оценку по существу рассматриваемого дела, не представлено. Как указывает заявитель, реплики председательствующего допущены в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, то есть при рассмотрении дела по существу, в связи с чем процедура отвода (самоотвода) в данном случае неприменима.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-39488/09-30-430 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина