Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 18 ноября 2010 г. N ВАС-15012/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд руководствовался тем, что истцом доказан размер заявленных убытков, которые возникли по вине таможни и связаны с оплатой расходов по хранению товаров

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 18 ноября 2010 г. N ВАС-15012/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной таможенной службы Российской Федерации (г. Москва) от 08.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2009 по делу N А56-47943/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (г. Санкт-Петербург) к Балтийской таможне (г. Санкт-Петербург) и Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании убытков в размере 144 150 рублей 08 копеек.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010, с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Магистральстройсервис" взыскано 141 743 рубля 03 копейки убытков. В отношении требования к Балтийской таможне производство по делу прекращено.

Суды установили, что истец 30.01.2007 представил таможне грузовую таможенную декларацию N 10126080/300107/0010283 для ввоза на территорию Российской Федерации товара (панели ПВХ "KOMMERLING"). Досмотрев 01.02.2007 и 03.02.2007 заявленные товары и транспортные средства, таможня выдала истцу требование от 04.02.2007 о внесении изменений в графу 38 указанной декларации о "весе нетто товара", исполненное в тот же день.

Также, таможня 23.02.2007 выставила ООО "Магистральстройсервис" требование о предоставлении дополнительных сведений о материале изделий и о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей. Требование таможни было направлено без приложения расчета суммы обеспечения. Повторное требование от 01.03.2007 об обеспечении уплаты таможенных платежей с приложением расчета суммы обеспечения было направлено ООО "Магистральстройсервис" 02.03.2007. Товар был выпущен Балтийской таможней в свободное обращение только 04.03.2007.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2007 по делу N А56-6720/2007 бездействие таможни, выразившееся в неоформлении товаров в сроки, установленные статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, было признано незаконным.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями таможни, связанных с хранением товаров и использованием контейнеров.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требования истца о возмещении ущерба в размере 141 743 рублей 03 копеек, возникшего по вине Балтийской таможни вследствие оплаты расходов по хранению товаров и демереджу контейнеров в период с 05.02.2007 по 04.03.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.07.2010 оставил решение от 22.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 без изменения.

Заявитель (Федеральная таможенная служба Российской Федерации) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и допущенные в связи с этим нарушения норм права.

В частности, по мнению заявителя, истцом не доказан размер заявленных убытков, а судами необъективно исследован вопрос о принятии истцом необходимых мер для предотвращения убытков.

Ознакомившись с доводами заявителей и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся размера ущерба и действий истца по его уменьшению, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы, приведенные заявителями, направлены на изменение данной оценки, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в надзорной инстанции исходя из компетенции последней.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-47943/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.09.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова