Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 18 ноября 2010 г. N ВАС-15017/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая требования истца обоснованными в заявленной сумме и вводя в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, суд руководствовался тем, что задолженность общества перед истцом установлена вступившим в законную силу решением суда, на момент рассмотрения дела должником не погашена

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 18 ноября 2010 г. N ВАС-15017/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Н.А. Весеневой, судей И.А. Подъячева, А.М. Хачикяна

рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Эколого-технический экспертный центр" (ул. Советская, 10, г. Челябинск, 454091) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2010 по делу N А76-3289/2010-52-35, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2010 по тому же делу.

Суд установил:

по заявлению кредитора - ОАО "Банк "Зенит" (филиала в городе Челябинске) Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о банкротстве ООО "Эколого-технический экспертный центр".

Определением от 13.04.2010 требования заявителя признаны установленными в размере 60 702 615 рублей 92 копеек и включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника; в отношении должника введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий должником С.Б. Каяткин.

Это определение оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 27.05.2010 и от 04.08.2010).

Заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм права и считая, что заявление кредитора не подлежало принятию, поскольку на день его подачи - 24.02.2010 в производстве того же суда было аналогичное дело, возбужденное по заявлению самого должника.

Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, а также учитывая конкретные обстоятельства данного дела (в частности, то, что производство по делу, возбужденному по заявлению должника, в котором банк был признан конкурсным кредитором, к моменту рассмотрения обоснованности требования банка в настоящем деле было прекращено судом кассационной инстанции, а срок введенной судом 13.04.2010 процедуры наблюдения на исходе), Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А76-3289/2010-52-35 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 13.04.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2010 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев

Судья

А.М. Хачикян