Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2010 г. N КА-А40/13629-10 по делу N А40-25172/10-76-113 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из подтверждения заявителем понесенных расходов по оплате услуг по техническому обслуживанию вагонов-цистерн и налоговых вычетов путем представления в налоговый орган необходимых первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом реальность оказания услуг подтверждена налоговым органом в ходе проведенных им мероприятий налогового контроля

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2010 г. N КА-А40/13629-10 по делу N А40-25172/10-76-113

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Бочаровой Н.Н. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Смирновой М.А. дов. N 38 от 04.06.2010 г., Шепенко Р.А. дов. N 36 от 04.06.2010 г., Нужденковой Т.В. дов. N 37 от 04.06.2010 г.

от ответчика - Беляевой Р.Т. дов. N 03-03/17 от 28.12.2009 г.,

рассмотрев 02.11.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение от 13.04.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Бедрацкой А.В., на постановление от 20.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н. и Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ЗАО "Компания "Русский Мир" о признании частично недействительным решения к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, установил:

ООО "Компания "Русский Мир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 07.08.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части

взыскания на основании п.1.1 описательной части и п.п. 1, 2 и 3 резолютивной части решения недоимки по налогу на прибыль в размере 29.525 руб.;

взыскания на основании п. 1.2 описательной части и п.п. 1, 2 и 3 резолютивной части решения штрафа в размере 14.481.525 руб., пеней в размере 10.090.025 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 123.953.718 руб.;

взыскания на основании п.2.1 описательной части и п.п. 1, 2 и 3 резолютивной части решения недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 22.047 руб. (в том числе за 2006 г. - 8.760 руб. и 2007 г. - 13.287 руб.), уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость на 96 руб. (в том числе за 2006 г. - 45 руб., за 2007 г. - 51 руб.);

взыскания на основании п.2.2 описательной части и п.п.1, 2 и 3 резолютивной части решения штрафа в размере 9.569.540 руб., пеней в размере 20.277.107 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 72.209.956 руб. (в том числе за 2006 г. - 39.167.956 руб., за 2007 г. - 32.042.000 руб.), уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость на 21.034.559 руб. (в том числе за 2006 г.14.727.410 руб., за 2007 г. - 6.307.149 руб.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 г., решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой заявителем части, за исключением взыскания на основании п.1.1 описательной части и п.п. 1, 2 и 3 резолютивной части решения недоимки по налогу на прибыль в размере 29.525 руб.

Законность судебных актов проверена в части выводов судов о признании недействительным решения налогового органа в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с его кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

В поданной жалобе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, при этом указывает, что представленные в подтверждение затрат на техническое обслуживание цистерн акты оказанных услуг не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ ввиду невозможности установить характер, объем и цели оказанных услуг;

ЗАО "ОТЭКО" фактически оказаны услуги в меньших объемах, чем указано в представленных актах;

услуги по предоставлению в аренду вагонов-цистрен оплачивались в завышенном размере, то есть расчет арендной платы завышен на одни вагоно-сутки по вагонам-цистернам, выбывшим из аренды. При этом доначисление налога на прибыль по данному эпизоду не признано судами незаконным;

выводы судов о наличии у налогоплательщика переплаты не подтвержден надлежащими документами;

расчет пеней произведен инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ и с учетом изменения суммы недоимки на определенные даты и ставки рефинансирования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

ООО "Компания "Русский Мир" в отзыве на кассационную жалобу считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Представитель налогового органа в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной проверки ООО "Компания "Русский Мир" за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 составлен акт от 10.06.2009 г. N 13-11/424229 и с учетом письменных возражений налогоплательщика принято решение от 07.08.2009 г. N 13-11/460370 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, предложено уплатить недоимку по указанным налогам, начисленные суммы пеней и штрафа, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По пунктам 1.2 и 2.2 мотивировочной части решения.

Налоговым органом в рамках выездной проверки установлено нарушение обществом п. 1 ст. 252 НК РФ и п. 1 ст. 172 НК РФ в связи с отнесением на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, документально неподтвержденных затрат по оплате услуг ЗАО "ОТЭКО", связанных с техническим обслуживанием собственных и арендованных вагонов-цистерн, и применением налоговых вычетов по данным услугам.

Данный вывод инспекция обосновывает тем, что представленные в подтверждение оказания услуг по договорам от 20.12.2002 г. N 15 и от 31.05.2007 г. N 51 акты, счета-фактуры, журналы технического обслуживания не содержат сведений о фактически оказанных услугах, их объеме и характере, о затраченном на их выполнении времени. В ходе анализа документов установлено, что ЗАО "ОТЭКО" фактически оказало услуги в меньших объемах, чем указано в актах оказанных услуг.

ЗАО "Компания "Русский Мир" и ЗАО "ОТЭКО" в силу ст. 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, что повлияло на результаты названных сделок.

Признавая в данной части решение налогового органа недействительным, суды исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст.ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ при отнесении спорных затрат в состав расходов и заявлении по ним налогового вычета.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что на основании договоров от 20.12.2002 г. N 15 и от 31.05.2005 г. N 51 ЗАО "ОТЭКО" (Исполнитель) оказывало ЗАО "Компания "Русский Мир" (Заказчик) услуги по техническому обслуживанию вагонов-цистерн, как собственных, так и арендованных.

При этом в техническое обслуживание входило осуществление диспетчерского контроля за продвижением цистерн;

предоставление информации о дислокации цистерн;

предоставление ежемесячной справки с указанием данных о состоянии цистерн (в ремонте, передислокации и т.д.);

осуществление контроля за соблюдением сроков проведения плановых видов ремонта цистерн в соответствии с нормативами, установленными ОАО "РЖД";

направление письменных инструкций Заказчику о предстоящем плановом ремонте цистерн с указанием места его проведения;

обеспечение за счет Исполнителя проведения всех плановых и текущих отцепочных видов ремонта цистерн, включая замену любых деталей и механизмов (колесные пары, надрессорные балки и др.) в объеме необходимом для содержания цистерн в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями стандартов и правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации;

определение порядка и места проведения восстановительного ремонта цистерн в случаях их повреждения и организация проведения восстановительного ремонта цистерн за счет Заказчика;

обеспечение за счет Исполнителя и по его соглашениям очистки цистерн от остатков перевозимого груза, в том числе перед проведением плановых видов ремонта;

оказание иных услуг.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг по техническому обслуживанию вагонов-цистерн и налоговых вычетов ЗАО "Компания "Русский Мир" в налоговый орган и в материалы дела представлены необходимые первичные документы (договоры и приложения к ним, акты оказанных услуг, счета-фактуры, журналы технического обслуживания вагонов, ежемесячные списки услуг, платежные поручения и другие), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Реальность оказания услуг подтверждена налоговым органом в ходе проведенных им мероприятий налогового контроля.

При этом судами учтено, что акты оказанных услуг и счета-фактуры отвечают предъявляемым к первичным учетным документам требованиям, предусмотренных ст.ст. 169 и 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Суммы, указанные в счетах-фактурах, корреспондируются со стоимостью услуг, предусмотренной в договорах. Периоды выставления счетов-фактур соответствуют условиям договоров, что позволяет налоговому органу возможность установить связь счетов-фактур с оказанными ЗАО "ОТЭРО" услугами заявителю.

Совокупность представленных в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов первичных документов позволяет определить содержание хозяйственной операции, в частности, наименование и объем услуги, и установить соответствие сведений, указанных в счетах-фактурах, первичным документам.

Также судами проверен и признан несоответствующим фактическим обстоятельствам дела довод налогового органа об оказании услуг в меньших объемах, чем указано в актах.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих об обратном.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отнесении обществом на расходы затрат по договорам с ЗАО "ОТЭКО" от 20.12.2002г. N 15 и от 31.05.2005 г. N 51 и принятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со ст.ст. 171, 172 и 252 НК РФ.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в постановлениях Президиума от 09.03.2010 г. N 15574/09 и от 20.04.2010 г. N 18162/09.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 10 названного постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких обстоятельств судами при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, судами установлено, что по результатам выездной проверки ЗАО "ОТЭКО" нарушений законодательства по налогам и сборам относительно исполнения спорных договоров выявлено не было.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость ЗАО "Компания "Русский Мир" и ЗАО "ОТЭКО" не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование взаимозависимости инспекция ссылается на то, что Гаспард Боот является руководителем иностранных организаций "Malmros Continental Property B.V.", которая является учредителем заявителя, и "Railvat B.V.", являющейся учредителем ЗАО "ОТЭКО";

ЗАО "Компания "Русский Мир" и ЗАО "ОТЭКО" располагаются по одному адресу, имеют счета в одних и тех банках;

заявитель предоставляет контрагенту на основании договора от 30.12.2005 г. N 1 в аренду помещения по адресу: г. Москва, 1-й Щипковский пер., д.3;

сотрудники ЗАО "Компания "Русский Мир" в проверяемом периоде получали доходы в ЗАО "ОТЭКО";

сотрудники ЗАО "ОТЭКО" представляли интересы общества в арбитражном суде.

Между тем, в соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Однако при проведении проверки налоговый орган обстоятельств, связанных с влиянием указанной им взаимозависимости на результаты сделок, не устанавливал, правильность цен по сделкам не проверял и реальность хозяйственных операций не оспаривает.

По пункту 2.1 мотивировочной части решения.

Оспариваемым решением установлено занижение налога на добавленную стоимость на 22.143 руб. в результате неправомерного предъявления к вычету суммы налога, в связи с неправильным исчислением арендной платы, уплаченной в завышенном размере.

На основании этого заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 22.143 руб.

Между тем, судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что предусмотренные ст.ст. 171 и 172 НК РФ условия для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость обществом соблюдены, которым в налоговый орган и материалы дела представлены все необходимые документы.

Налоговым органом возражений по порядку оформления представленных в подтверждение налоговых вычетов документов и содержащимся в них сведениям не заявлено и реальность предоставления в аренду и субаренду вагонов-цистерн не оспаривается.

При этом судами учтено, что арендная плата уплачивалась в размере, определяемом в соответствии с толкованием условий договора, которое сложилось между сторонами, и подтвержденном ежемесячными актами оказанных услуг.

Налоговым органом в кассационной жалобе данные обстоятельства не опровергаются.

С учетом фактических обстоятельств налогового спора суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о незаконном отказе в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Довод кассационной жалобы о том, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль по данному эпизоду не признано судами недействительным, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку требования заявителя в данной части были оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, заявителем на обозрение суда кассационной инстанции представлено Решение ФНС России от 30.07.2010 г. N АС-37-9/8055@, которым решение инспекции в указанной части отменено.

Ссылка инспекции на необоснованность выводов суда относительно наличия у общества переплаты по налогу, а также начисления пени и привлечения к ответственности за неполную уплату налога не принимаются, так как указанные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дела и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ не имеется.

Кроме того, при признании судами недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, основания для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату указанных налогов отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ не проверяет решение суда первой инстанции в необжалуемой налоговым органом части.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. по делу N А40-140288/09-20-1127 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина