Определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2010 г. N КА-А40/15644-10 по делу N А40-37786/10-4-174 Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что непринятие заявленных мер может причинить заявителю значительный ущерб

Определения Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2010 г. N КА-А40/15644-10 по делу N А40-37786/10-4-174

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2011 г. N КА-А40/15644-10 по делу N А40-37786/10-4-174;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2010 г. N КА-А40/8390-10 по делу N А40-37786/10-4-174

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Антоновой М.К.,

рассмотрев заявление ООО "Микротест" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-37786/10-4-174, установил:

ООО "Микротест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. по делу N А40-37786/10-4-174.

Определением от 12 ноября 2010 года рассмотрение кассационной жалобы заявителя назначено на 12 января 2011 года в 14 час. 10 мин.

12 ноября 2010 года в суд поступило заявление общества о принятии в порядке статей 90-93 и пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 30.12.2009 N 369/24-15/204 о привлечении ООО "Микротест" к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-37786/10-4-174.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта. Под приостановлением действия оспариваемого акта согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого решения.

В силу ст. 46 НК РФ начисленные суммы могут быть взысканы инспекцией в безакцептном порядке до разрешения судом спора о законности начисления этих сумм (до рассмотрения кассационной жалобы налогоплательщика), следовательно, возможность причинения значительного ущерба следует из существа оспариваемого решения.

Сама возможность списания со счета заявителя значительной суммы налогов, пени, штрафа - более 1 550 млн. рублей уже свидетельствует о возможности причинения налогоплательщику значительного ущерба.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что заявитель является стабильно действующим предприятием, выполняющим свои налоговые обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Кассационная инстанция полагает, что необходимость повторного обращения стороны в суд за защитой признанного судом права (в случае признания решения инспекции незаконным), также свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта, что в силу ст. 90 АПК РФ также является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство, суд учитывает также, что возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа будут компенсированы в порядке п. 1 ст. 72 НК РФ с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым принять обеспечительные меры, приостановив действие оспариваемого решения налогового органа до окончания производства в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 90, 93 и 199, 283 АПК РФ, суд определил:

ходатайство ООО "Микротест" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 30 декабря 2009 года N 369-24-15/204 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Определение суда может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья

М.К. Антонова