Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-7672/10 по делу N А40-37786/2010

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-37786/10-4-174

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца Рыков Г.С. по дов. от 06.08.2010, Юциков А.А., по дов. от 06.08.2010

от ответчика Рябинова Е.Ю. по дов. N 03-11/11-63 от 04.07.2011, Майфет В.В. по дов. N 03-11/11-66 от 12.07.2011,

рассмотрев 28 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

на решение от 18 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 12 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.

по иску (заявлению) ООО "Микротест" (ОГРН 1037739410070)

о признании частично недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микротест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2009 N 369/24-15/204 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее- НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 31 759 662 руб. (20% от суммы неуплаченного в федеральный бюджет налога) и 85 506 781 руб. (20% от суммы неуплаченного в бюджет субъекта РФ налога); за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 29 342 928 руб., начисления пени на сумму налога на прибыль и НДС (пункт 2 резолютивной части решения), недоимки по налогу на прибыль за 2006 - 2007 годы в размере 586 332 215 руб. и по НДС за период с января 2006 по декабрь 2007 в размере 450 246 901 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 14.01.2011 N КА-А40/125644-10 решение от 09.08.2010 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы налогового органа.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 2006 по 2007 годы.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.06.2009 N 229/24-15/204 и с учетом представленных обществом возражений вынесено решение от 30.12.2009 N 369/24-15/204 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль организаций за 2006 - 2007 года в сумме 117 266 443 руб.; по НДС за 2006 - 2007 года в сумме 29 342 928 руб. (в связи с истечением срока давности штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС за налоговые периоды январь - ноябрь 2006 года взысканию не подлежит); обществу предложено уплатить указанные налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги: налог на прибыль организаций за 2006 - 2007 года в сумме 586 332 215 руб. и пени - 186 055 322 руб.; НДС за 2006 - 2007 года в сумме 450 246 901 руб. и пени - 180 900 331 руб.; пени по НДФЛ в сумме 16 799 руб.; также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 15.03.2010 N 21-19/026007 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям статей 169-172, 252 НК РФ РФ. В обоснование вывода налоговый орган ссылается на то, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители контрагентов общества (ООО "ЭлионПром", ООО "ЭлитПроект", ООО "Ирбис", ООО "АльфаГруп", ООО "ЮниАльт") отрицают свою причастность к созданию и деятельности данных организаций; общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов, а также не проверило надлежащее исполнение данными организациями своих налоговых обязательств.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа частично недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из соблюдения обществом условий для учета расходов, понесенных при приобретении товара у спорных поставщиков, при исчислении налога на прибыль и предъявления суммы НДС к вычету, и недоказанности налоговым органом согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, а также нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению.

В пункте 5 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из системного толкования положений статьи 101 НК РФ, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Как установлено судами, акт выездной налоговой проверки от 01.12.2009 N 229/24-15/75, возражения на него и другие материалы налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение инспекции, согласно протоколу от 24.12.2009 N 46 рассмотрены были заместителем начальника инспекции Шутовой Е.А., которая никакого решения по итогам рассмотрения материалов проверки не принимала.

Решение по результатам проверки вынесено 30.12.2009 N 369/24-15/204 иным должностным лицом - начальником инспекции Черничук О.В., которая не принимала участия в рассмотрении материалов проверки, что следует из протокола от 24.12.2009 N 46.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что он не был извещен о рассмотрении материалов проверки начальником инспекции Черничук О.В.

Инспекция не отрицала, что общество не было уведомлено о рассмотрении материалов проверки начальником инспекции 30.12.2009 года.

Вместе с тем, в оспариваемом решении инспекции указано на то, что начальник инспекции рассматривала акт проверки, иные материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика при участии представителей общества, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, исследовав все доказательства, представленные в материалы дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что руководитель налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии решения не обеспечил лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что привело к нарушению прав общества, в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Заявитель был лишен возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое вынесло по результатам проверки решение.

Необходимо отметить, что данная позиция по данному вопросу соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 4903/10, в котором указано, что толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В рассматриваемом случае кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы налогового органа о соблюдении им процедуры рассмотрения материалов проверки были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных конкретных обстоятельств данного дела. Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

В жалобе инспекция оспаривает выводы судебных инстанций о реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами - поставщиками, полагая, что совокупность доказательств, представленных налоговым органом, подтверждает несоответствие первичных документов статьям 169, 252 НК РФ и отсутствие у спорных контрагентов реальной возможности осуществлять хозяйственные операции.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Судебные инстанции при рассмотрении материалов дела установили, что реальность совершения заявителем реальных хозяйственных операций по приобретению товара (оборудования) у ООО "ЭлионПром", ООО "ЭлитПроект", ООО "Ирбис", ООО "Альфа Групп", ООО "ЮниАльт" и его последующей реализации в адрес заказчиков и клиентов заявителя подтверждена представленными обществом первичными документами. На основании установленного суды пришли к выводу о подтверждении заявителем понесенных затрат и правомерности применения вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям и удовлетворили требование заявителя в указанной части.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Из положений статей 171 и 172 НК РФ следует, что право на предъявление к вычету НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС; принятия к учету приобретенных на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подтвержденного первичными документами; наличия оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ поставщиками товаров (работ, услуг) счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Вместе с тем, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Такой вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела не следует, что в ходе проверки инспекцией в отношении заявителя установлены вышеперечисленные обстоятельства.

Судами установлено, что заявителем выполнены вышеназванные условия, в связи с чем, он вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, расходы понесенные обществом документально подтверждены и экономически обоснованы.

В рамках основного вида деятельности общество осуществляет поставки, монтаж, пусконаладку, техническое и сервисное обслуживание сетевого и телекоммуникационного оборудования (устройств, необходимых для работы компьютерных и телекоммуникационных сетей). Основными клиентами и заказчиками налогоплательщика являются органы государственной власти и управления (МЧС РФ, ФТС РФ, Пенсионный Фонд РФ, ЦБ РФ, ГлавУпДК при МИД России), разработчики и производители авиационного вооружения (ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация", ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" им. И.И. Торопова"), операторы связи (ОАО "Связьинвест", ЗАО "Компания ТрансТелеКом", ОАО "Уралсвязьинформ", ОАО "Ямалтелеком"), транспортные компании (ОАО "Российские железные дороги").

В рамках исполнения обязательств перед клиентами и заказчиками, заявитель заключил ряд договоров с ООО "ЭлионПром", ООО "ЭлитПроект", ООО "Ирбис", ООО "Альфа Групп", ООО "ЮниАльт". Весь товар, полученный и оприходованный от названных поставщиков, приобретался под конкретные договоры поставок с заказчиками.

Факт поставки товара заявителю указанными организациями подтверждается соответствующими доказательствами (договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, актами и пр.), оформленными надлежащим образом и представленными в материалы дела. Оплата приобретенного товара (оборудования) производилась заявителем на расчетные счета поставщиков.

В счетах-фактурах, полученных заявителем от организаций-поставщиков, и представленных в материалы дела, указаны номера грузовых таможенных деклараций, на основании которых оборудование, приобретенное налогоплательщиком, было ввезено на таможенную территорию РФ. При этом налоговый орган ни на стадии проведения мероприятий налогового контроля, ни на стадии рассмотрения дела судом не опроверг факт ввоза приобретенного налогоплательщиком оборудования на таможенную территорию РФ.

Факт реальности хозяйственных операций подтвержден также работниками заявителя (генеральный директор А.Н. Ларин, заведующая складом Т.В. Чернова), которые были опрошены в период проведения мероприятий налогового контроля, что отражено в протоколах опроса. Также в материалы дела представлены показания сотрудников налогоплательщика Варфоломеева С.И., Степанова А.Б. и Инюшевой О.В., данные адвокату Рыкову П.С., в которых содержатся сведения о том, каким образом выбирались поставщики, как осуществлялись поставки контрагентами налогоплательщика и каким образом был организован документооборот.

Товары, приобретенные у названных поставщиков, приходовались и отражались на счетах бухгалтерского учета (счет 41 "Товары"), в книгах покупок, а также в бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя. В материалы дела представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товаров, приобретенных у ООО "ЭлионПром", ООО "ЭлитПроект", ООО "Ирбис", ООО "Альфа Групп", ООО "ЮниАльт".

В связи с установленными обстоятельствами, судами правомерно отклонен довод налогового органа о том, что в обоснование реальности хозяйственных операций заявителем в материалы дела представлены исключительно данные налогового и бухгалтерского учета самого налогоплательщика.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что реальность поставок товаров заявителю его поставщиками и реальность данных хозяйственных операций подтверждается не только данными бухгалтерского и налогового учета общества, а также договорами и товарными накладными, которыми оформлялась дальнейшая реализация оборудования заказчикам заявителя, документами, подтверждающими транспортировку товаров, актами подтверждающими монтаж и пусконаладку оборудования. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства РФ и оформлялись не только заявителем, но и его заказчиками (получателями).

С учетом изложенного суды признали представленные обществом документы надлежаще подтверждающими его право на обоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов по приобретению продукции (услуг) и возмещения НДС из бюджета, уплаченного в составе его цены.

Выводы судебных инстанций основаны на материалах дела, правовых и фактических оснований с ними не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении в обоснование выводов по взаимоотношениям заявителя с названными выше контрагентами, относятся к деятельности этих организаций, которые сами по себе, в отсутствие доказательств, подтверждающих согласованность действий участников рассматриваемых операций или опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что действия заявителя направлены были на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанциями также не установлено таких фактов.

Вывод судов о реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами подтвержден материалами дела, доводами жалобы не опровергнут.

Судебные инстанции обоснованно указали, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность представленных документов свидетельствует о поставке товаров, об оприходовании и дальнейшей реализации товаров, оплате стоимости товаров.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной.

Судами установлено проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04. 2010 N 18162/09.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно.

Довод инспекции о нарушении судом первой инстанции положений статьи 18 АПК РФ (частей 2, 3, 4), в связи с передачей настоящего дела в производство судьи Паршуковой О.Ю. по распоряжению заместителя председателя Арбитражного суда города Москвы, также подлежит отклонению, как не свидетельствующий о нарушении судом норм процессуального права.

Инспекция считает, что поскольку суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, не указал на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе, дело подлежало рассмотрению прежним судьей Назарцом С.И., иной состав суда сформирован без учета требований ст.18 АПК РФ.

В соответствие с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Рассмотрение настоящего дела по существу после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, производилось с самого начала одним судьей, в силу чего оснований считать этот состав суда незаконным не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если при направлении дела на новое рассмотрение кассационная инстанция не указала, что дело подлежит рассмотрению в ином составе судей, с учетом установленного в суде порядка распределения дел и требований, изложенных в части 1 статьи 18 АПК РФ, дело может быть передано для рассмотрения как судье, решение которого было отменено, так и иному судье арбитражного суда первой инстанции.

В данном случае распределение дела для повторного рассмотрения судье Паршуковой О.Ю. произведено с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит практике толкования и применения норм процессуального права, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Ссылки инспекции на постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 18168/10 нельзя признать состоятельными, поскольку судебный акт по данному делу вынесен при рассмотрении иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года по делу N А40-37786/10-4-174 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

С.И.Тетёркина О.А.Шишова