Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2010 г. N КА-А40/13750-10 по делу N А40-79091/09-90-709 Признавая недействительным решение о доначислении недоимки по налогу на прибыль и НДС, суд исходил из документального подтверждения произведенных расходов и права на налоговые вычеты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2010 г. N КА-А40/13750-10 по делу N А40-79091/09-90-709

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Бочаровой Н.Н. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Катхановой Н.А. дов. N02-02/287009 от 24 декабря 2009 г.

от ответчика - Прохорова А.А. дов. от 14.04.2010 г.,

рассмотрев 08.11.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве на решение от 27.04.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Петровым И.О., на постановление от 27.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н. и Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ООО "МОК" о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 16 по г. Москве, установил:

ООО "МОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 06.05.2009 г. N 223 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с уменьшением убытка, исчисленного по данным налогового учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, на 943.254 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представителем общества заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

ООО "МОК" в отзыве на кассационную жалобу считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, поэтому просит оставить их без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ИФНС России N 16 по г. Москве проведена выездная проверка ООО "МОК" за период 2006 -2007 годы, по результатам которой составлен акт от 26.03.2009 г. N 97 и принято решение от 06.05.2009 г. N 223 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

При проведении проверки налоговым органом установлено завышение расходов при исчислении налога на прибыль за 2006-2007 годы на затраты, связанные с оплатой оказанных филиалом ФГУП "ИСК "Росатомстрой" услуг по хранению материальных ценностей, и неправомерное предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость, в связи с отсутствием разумной деловой цели и неподтверждением наличия переданных ценностей на балансе общества.

Признавая в указанной части решение налогового органа недействительным, суды исходили из обоснованности и документальной подтвержденности спорных расходов и налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами при рассмотрении дела установлено соблюдение названных требований в связи с представлением заявителем в налоговый орган и в суд всех необходимых первичных документов, возражений по которым налоговым органом не заявлено; реальность взаимоотношений между заявителем и ФГУП "ИСК "Росатомстрой"; наличие у общества при заключении договора хранения материальных ценностей разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом судами обоснованно указано, что выявленные инспекцией расхождения между сведениями по данным бухгалтерского учета сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ФГУП "ИСК "Росатомстрой", поскольку в рамках проведения выездной проверки фактическое наличие или отсутствие имущества, переданного заявителем на хранение ФГУП "ИСК "Росатомстрой", налоговым органом не устанавливалось;

осмотр в порядке ст. 92 НК РФ не производился;

документы по договору хранения у контрагента заявителя в порядке ст. 93.1 НК РФ не запрашивались.

Между тем, в соответствии с абз. 4 п .5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н, активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в п. 4 указанного ПБУ, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 20.000 руб. за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов.

Согласно п. 4.2. раздела 4 Учетной политики по бухгалтерскому учету на 2006 год, утвержденной приказом генерального директора ООО "МОК" от 30.12.2005 г. N 01, основные средства стоимостью не более 10.000 руб. и менее списываются на расходы по мере ввода их в эксплуатацию (п. 18 ПБУ 6/01). Порядок учета расходов заявителем в 2006 году установлен п. 3.2. указанной Учетной политики, который предусматривает их отражение в учете заявителем на счетах 20, 21, 26, 41, 44.

В п. 4.2. раздела 4 Учетной политики на 2007 год, утвержденной приказом от 29.12.2006 г. N 1, определено, что активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в п. 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" стоимостью не более 10.000 руб. за единицу, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов с отражением на счете 10 "Материалы".

Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" установлено, что на забалансовых счетах учитывается арендованные основные средства (счет 001), товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение (счет 002), материалы, принятые в переработку (счет 003), и данные о них и на счетах бухгалтерского баланса не отражаются.

Однако налоговым органом в ходе выездной проверки данные учета по забалансовым счетам не запрашивались и не изучались, также не учтена возможность учета переданного на хранение имущества на забалансовых счетах, счете учета материалов 10, счетах учета расходов 20, 21, 26, 41 и 44 в соответствии с Учетной политикой ООО "МОК".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, который принял это решение.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом отсутствия реальности хозяйственных отношений и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в постановлениях Президиума от 09.03.2010 г. N 15574/09 и от 20.04.2010 г. N 18162/09.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно п. 10 названного постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, таких обстоятельств налоговым органом в рамках выездной проверки не установлено и на их наличие он не ссылается.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о правомерном отнесении ООО "МОК" на расходы при исчислении налога на прибыль затрат по договорам хранения с ФГУП "ИКС "Росатомстрой" от 01.07.2005 г. N 229 и от 01.05.2006 г. N 265 и применении налоговых вычетов по счетам-фактурам указанного общества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судом кассационной инстанции состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы относительно установленных при проведении проверки обстоятельств, свидетельствующих о занижении заявителем внереализационных доходов на 727.959 руб. и завышением расходов на 4.664.804 руб., не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, решение инспекции в части указанных эпизодов обществом не оспаривалось.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. по делу N А40-79091/09-90-709 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина