Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2010 г. N КА-А40/13098-10 по делу N А40-16660/10-107-67 В признании незаконным решения об отказе в продлении сроков предоставления документов при проведении выездной налоговой проверки отказано, поскольку с уведомлением, содержащим просьбу о продлении срока на представление документов, предприниматель обратился после проведения налоговой проверки и принятия налоговым органом решения по ее результатам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2010 г. N КА-А40/13098-10 по делу N А40-16660/10-107-67

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя ИП: не явился

от ответчиков 1) ИФНС: Бойкова А.А. по доверенности от 16.12.09 N 02-14/20121@

2) УФНС: Голуб М.Е. по доверенности от 17.02.2010 N 179

рассмотрев 18 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ИП Подлуцкого О.А. на решение от 11 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Лариным М.В. на постановление от 29 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н. по заявлению ИП Подлуцкого О.А. о признании незаконными действий к ИФНС России N 26 по г. Москве и к УФНС России по г. Москве, установил:

Индивидуальный предприниматель Подлуцкий Олег Александрович (далее - налогоплательщик, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконными действия по не вынесению решения о продлении срока представления документов или решения об отказе в продлении сроков предоставления при проведении выездной налоговой проверки; к УФНС России по г. Москве (далее - управление) о признании незаконными действия по непредставлению возможности участвовать, давать объяснения, не уведомлении о дате и времени при рассмотрении апелляционной жалобы на решение налогового органа от 16.11.2009 N 17-15/18087@ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано по мотиву отсутствия в действиях (бездействии) ответчиков признаков нарушения положений статей 93, 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты как принятые на основании неполно выясненных обстоятельств спора.

Предприниматель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился и своего представителя в суд не направил.

С учетом мнения представителей налоговых органов, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя.

Представители налоговых органов возражали против отмены судебных актов по изложенным в них, а также в отзыве инспекции и письменных пояснениях управления основаниям.

Письменные отзыв и пояснения приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей налоговых органов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при рассмотрении дела установлено следующее.

06.07.2009 инспекцией принято решение N 17-16/223 о проведении выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 101) по вопросам правильности исчисления и уплаты предпринимателем налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., которое было получено заявителем в тот же день под расписку.

06.07.2009 налогоплательщику также вручено требование о представлении документов от 06.07.2009 N 17-06/07714@ (том 1 л.д. 102), необходимых для проведения проверки.

В установленный ст. 93 НК РФ 10-дневный срок истребуемые документы предпринимателем представлены не были, в связи с чем инспекция провела проверку на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике.

03.09.2009 принято решение 17-16/311 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки (том 2 л.д. 4), которым в связи с возникшей необходимостью из состава проверяющих исключен специалист 1 разряда Коротков Д.Ю., вместо него включен главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 4 Чернышев Владимир Геннадиевич.

29.09.2009 составлен акт выездной налоговой проверки N 17-13/69 (том 1 л.д. 103 - 114).

Акт проверки получен налогоплательщиком по почте 05.10.2009 (уведомление о вручении почтового отправления - том 2 л.д. 9). На акт проверки предпринимателем представлены возражения от 01.11.2009 (том 1 л.д. 26 - 27) с приложением некоторых документов, подтверждающих расходы (том 1 л.д. 67 - 90), а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2009 (том 1 л.д. 63 - 66) по факту кражи в метро бухгалтерской документации, квитанции, договора и печатной продукции.

02.11.2009 в присутствии налогоплательщика состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений предпринимателя с учетом представленных им дополнительных документов, о чем составлен протокол рассмотрения возражений от 02.11.2009 (том 1 л.д. 97 - 100).

16.11.2009 начальником инспекции в отношении налогоплательщика вынесено решение N 17-15/18087(5) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 8 - 25), которым начислено и предложено уплатить недоимку по НДС, ЕСН, НДФЛ и налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общем размере 737 174 руб., пени в размере 159 031 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН, НДС и НДФЛ, пункта 1 статьи 126 НК за не представление в установленный срок документов по требованию и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за не представление декларации по ЕСН за 2006 год в общей сумме 224 281 руб.

Предприниматель на основании статьи 101.2 НК РФ обратился в управление с апелляционной жалобой на решение инспекции от 16.11.2009 (том 2 л.д. 18 - 20), по результатам рассмотрения которой, управление решением от 25.12.2009 N 21-19/137272 (том 1 л.д. 29 - 32) оставило решение инспекции без изменения, утвердив его на основании статьи 101.2 НК РФ.

Предприниматель считает, что инспекцией при проведении налоговой проверки, а управлением - при принятии решения допущены незаконные действия, повлекшие нарушение прав и интересов заявителя.

Так, по мнению заявителя, инспекцией нарушено положение ст. 93 НК РФ, в соответствии с которым в течение двух дней со дня получения от налогоплательщика уведомления о невозможности представления в указанные сроки документов по требованию налогового органа, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение (абз. 3 п. 3 ст. 93 Кодекса).

Между тем, никакого решения руководителем (заместителем руководителя) инспекции на обращение предпринимателя о продлении срока предоставления документов принято не было.

Довод предпринимателя отклоняется как основанный на неправильном толковании положений ст. 93 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения проверки), документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Исходя из буквального содержания п. 3 ст. 93 Кодекса, рассмотрению в установленном данной нормой порядке подлежит не любое обращение налогоплательщика о продлении срока представления документов, а лишь подданное им с соблюдением установленных данной нормой порядка и срока.

Так данное уведомление представляется проверяющим в письменной форме с указанием причин невозможности представления документов и в течение дня, следующего за днем получения требования.

Между тем, в нарушение п. 3 ст. 93 Кодекса, с уведомлением, содержащим просьбу о продлении срока на представление документов, предприниматель обратился лишь 25.11.2009 г. (том 1 л.д. 33), то есть после проведения налоговой проверки и принятия налоговым органом решения по ее результатам.

Ссылка предпринимателя на возражения по акту проверки (том 1 л.л. 26-27) не принимается, поскольку в них сообщается о краже документов и намерении заявителя предпринимать все необходимые меры для их восстановления, однако отсутствует просьба о продлении срока на их представление.

В любом случае, возражения также поданы после проведения налоговой проверки, в связи с чем положения п. 3 ст. 93 НК РФ, касающиеся продления срока по требованию, к ним также не применимы.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о нарушении инспекцией положений ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Довод заявителя о допущении управлением незаконных действий, выразившихся в неуведомлении налогоплательщика о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в рассмотрении жалобы и давать объяснения, правильно отклонен судами.

Согласно подп. 15 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Исходя из буквального толкования положений ст. 140 Кодекса, в данной норме отсутствует требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 Кодекса, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена.

Положения статьи 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 4292/10 по делу N А04-3308/2009.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года по делу N А40-16660/10-107-67 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подлуцкого Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

Н.Н. Бочарова

Н.В. Коротыгина